2001: A Space Odyssey (1968) ☆ 👁

2001: Űrodüsszeia

(Stanley Kubrick)

amerikai-angol sci-fi

4,2
★★★★☆
1075 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2015-03-17 09:38:49 ryood (5) #310

olvasd el a 305-ös hsz-em.

előzmény: purplerain (#309)

2015-03-17 09:36:39 purplerain (1) #309

Gyorsan feladtad :) Tényleg nem fogom erőltetni ezeket... Csak tudod, gondoltam szeretem a filmeket, ne csak Star Wars vagy Gyűrűk Ura legyen mindig (képletesen persze) nézek valami "klasszikust". Erre puff neki... No nem baj azért még küzdök... :)

előzmény: ryood (#308)

2015-03-17 09:17:20 ryood (5) #308

szerintem egyelőre ne erőltesd..ehhez leginkább fogékonyság, hajlam kell, azt hiszem..semmi baj nincs azzal, ha neked most ehhez nincsen "ilyened". talán majd egyszer visszatérsz rá vagy nem...szerintem leginkább "belassulni" kell hozzá..van akiben ez a lassúság-élvezet alapvetően megvan, van, akiben nincs, persze, lehet ezt "fejleszteni", de nem muszáj. a lényeg, hogy ne erőltess magadra semmit.

előzmény: purplerain (#306)

2015-03-17 09:15:47 purplerain (1) #307

Az a gondom ezzel, hogy nekem elég érdekesnek tűnik az a magyarázat, hogy alkot valamit az ember, amit emberi elmével nem lehet érteni... Vagy akkor az alkotó se értette? Annak mi értelme lenne? Akkor az egész alkotás léte megkérdőjeleződik számomra, hisz nem tudom mit akar elmondani vele, mert ő se érti, csak megcsinálta... De még egyszer mondom, szerintem ilyen nem létezik... Egy filmet abban az esetben nem lehet érteni, ha NINCS értelme. És itt persze nem magamról beszélek, hanem a filmszerető emberekről általában. Ha én nem értek valamit, akkor sötét vagyok ennyi. De ha senki a világon nem ért valamit, akkor az nehogy már valami kozmikus zsenialitás legyen :) És azért végigolvasva a hozzászólásokat, nem gondolnám azt, hogy itt bárki is 100% bizonyossággal értette a film végét...

előzmény: ryood (#305)

2015-03-17 09:12:06 purplerain (1) #306

Haha :) Tarkovszkij nekem olyan mint ördögnek a tömjénfüst ne aggódj :) Egyébként engem az érdekelne nagyon, hogy mi az ami hiányozhat belőlem ahhoz, hogy az ilyen filmek érdekelni tudjanak... Nem is igazából filmes intelligenciára gondolok, hanem valami emberi, talán pszichiáter által megfogalmazható olyan érzés, vagy olyan érzésvilág, ami ahhoz kéne, hogy én el tudjak merülni egy ilyen filmben, hipnotizálni tudjon... Nem tudom... Bezzeg az Only God Forgives képein tudnék órákig bambulni... :)

előzmény: Tenebra (#304)

2015-03-17 09:03:47 ryood (5) #305

szerintem az ilyen véleményekre nem lehet egyszerűen mit írni..az ilyen jellegű problémákra adhat az ember akármilyen intellektuális magyarázatot, egyszerűen nem segíthet, hiszen a film is túllép egy ponton az elmével történő megértésen..

előzmény: Tenebra (#304)

2015-03-17 08:07:23 Tenebra (5) #304

Akkor egy jótanács: Andrej Tarkovszkij életművét kerüld messzire. :D Ne tévesszen meg, hogy a Solaris sci-fi, vagy a Stalkernek ugyanaz a címe, mint a 2007-es játéknak. Mindkettőben vannak ilyen "felesleges" passzázsjelenetek dögivel, hogy a többi filmjéről ne is beszéljünk.

Egyébként igen, igazad van abban, hogy ezt a filmet a mai Hollywoodban szétvagdossák, és valószínűleg csinálnak belőle egy feszes, 90 perces filmet. Hiszen a mai, szubliminális vágáshoz szokott nézőknél kivágná a biztosítékot egy ilyen film. (Az Interstellarban sem merték túl sokáig mutatni, míg átmennek a féreglyukon - valószínűleg Kubrick rendezésében az is vagy 10 perc lett volna.)

Viszont SZERINTEM agyonvágán a filmet, ha nem ilyen lenne a tempója, ha nem lennének benne ezek a passzázsok. Számomra ugyanis amellett, hogy jelentettek is valamit, iszonyat nagy hangulatot csináltak. Mert nem menekülhettem a filmtől, hanem rám telepszik, és beszippant. Akarva akaratlan is fel kell, hogy vegyem a ritmusát - már, ha van türelmem végignézni. :D Most leírhatnám azt a klisét, hogy ehhez át kell lényegülni, meg ugyanazt, amit az említett Tarkovszkijről írnak a szakértői, hogy azért lassú, mert egy egészen más dimenzióba repít, de ezzel ugye azoknak semmit nem mondok, akik ezt nem bírják. Hangoltság kell hozzá és türelem, hogy üssön.

előzmény: purplerain (#302)

2015-03-17 08:03:42 critixx (5) #303

Igen, Wally Veevers és az akkor még nagyon fiatal Douglas Trumbull csinálták az effekteket. Előbbi már a Dr. Strangelove-ban is együtt dolgozott Kubrick-al.

előzmény: csabaga (#301)

2015-03-17 06:32:31 purplerain (1) #302

Azért, hogy ne csak ideböffentsek egy mondatot, most leírom azt is mi volt a gondom a filmmel. A hosszúsága mind a filmnek, mind a jeleneteknek. A film közepén, az űrutazás igazából szerintem feleslegesen van elnyújtva, egész egyszerűen semmit nem ad hozzá a filmhez egy 3 percig lebegő ember látványa, vagy egy futkosás, baromira nem tudtam vele mit kezdeni. Kicsit úgy éreztem, hogy a rendező szerelmes az ötleteibe és addig-addig vesz egy jelenetet, míg már ő is unja... Ezt a sztorit 90 percben is el lehetett volna mesélni, sőt... Az elején a majmos rész is soknak tűnt, a vége meg... Hát basszus...

Kapástól, ez a pillanat, hogy az űrhajó megjelenik egy szobában... WTF??? Aztán ugye jön a kérdés, hogy hol és mikor is van az illető... "Állítólag" a jövőben van. A gondom csak a berendezésekkel van, amik totál ilyen reneszánsz vagy mit tudom én milyen korra utalnak... Persze a fickó öregedett, ergo előre ment az időben, nekem azonban (mint aki nem túl tapasztalt a mondanivalókkal rendelkező filmek terén) az első gondolatom az időben visszaugrás volt. Az igazat megvallva, akkora "sokk" volt ez a jelenet, hogy hirtelen a bútorokban találtam kapaszkodót, hogy mi is történhetett is.. Persze sok értelme nem lett volna visszaugrani az időben :) Ez a Csillaggyermek meg a végén... Komolyan mondom... Ez a világ vicce... Mit akart ezzel a filmmel elmesélni Kubrick amúgy? Volt valami célja, vagy ilyesmi? Nem tudnám elmondani, hogy mi volt a film lényege... Mert az, hogy a monolit úgymond segített az emberiség kifejlődésében, az 10 perc után kiderül, a majmos részből ugye... Ezen kívül? Amikor megtalálják a monolitot az űrhajósok a bolygón, ott fotózkodnak vele, meg fogdossák, mégse történik velük semmi. Ez egy intelligens monolit akar lenni, csak akkor történik valami ha az akarja? :) Na mindegy, a látvány az maradandó élmény volt, de a többivel nem tudtam mit kezdeni, nem serkentett arra, hogy az élet értelméről kezdjek el elmélkedni...

2015-03-16 16:08:02 csabaga (5) #301

Úgy tudom,a Lolita forgatókönyvét Nabukov írta,csak túl hosszú lett.Kubrick mint volt fényképész szeretett a kamera körül matatni,ezt nem minden operatőr szerette.

A rendező már a Gyilkosság c. filmben magát tüntette fel forgatókönyvírónak és az igazit csak kiegészítő párbeszédek alatt említette a stáblistán.Megtehette,egy névtelen senki volt az az ember.

A 100 felvételre azt a magyarázatot ismerem,nem igazán tudta mit is akar,kellet az anyag a vágáshoz.Ezt hónapokig csinálta és storyboardot sem készített soha.A mindent megtervező Hitchcock teljes ellentéte volt.

Kezdetben még gyorsan dolgozott,pénz sem volt a hosszú pepecselésre.A korai filmjei talán ezért nem keltenek "művi" benyomást.

A sztárokkal azért nem csinálhatott meg mindent.Jack Nicholson a Ragyogás alatt ugyan tele volt droggal és mások is,de volt annyi esze,hogy dublőrt kérjen a lépcsőn való leguruláshoz,míg mások belebetegedtek vagy akár sérüléseket szenvedtek a mániás rendező miatt.

A 2001 trükkjeit valójában Wally Veevers késztette,neki járt volna az Oscar.

Számomra a gyártelepen leforgatott Acéllövedék is is komikus volt...Mások azért kerestek valami dzsungelt.

2015-03-15 21:36:45 critixx (5) #300

Ez fordítva is történt párszor, legalábbis ha igazak azok a sztorik, amiket olvastam. A Spartacus esetében Kubrick vette át az operatőri teendők nagy részét is, a stáblistán mégis Russell Metty neve szerepel, aki Oscart kapott a filmért. A Lolitának ő írta a forgatókönyvét, a Nabokov által írt adaptációt kidobta, mégis csak az eredeti szerző neve szerepel a stáblistán mint aki "saját regényéből írta a forgatókönyvet". De persze az is lehet, hogy ezeket is ő maga híresztelte csak.

A másik dolog viszont teljesen igaz. Kubrick kényszerbeteg volt és számtalan fóbiával küzdött (lásd: Monk - A flúgos nyomozó...), amik az évek előrehaladtával egyre jobban elhatalmasodtak rajta. Ezért nem bírta elviselni, ha bármelyik snitt szó szerint milliméterre nem passzol ahhoz, amit ő elvárt, így sokszor többszázszor vettek fel beállításokat, ami miatt a forgatások iszonyúan elhúzódtak és a színészek is megőrültek. Shelley Duvall idegroncs lett a Ragyogás forgatása alatt (amire a Mester azt mondta, így legalább hitelesebb az alakítása), stb. stb.

Élete végére Kubrick annyira fóbiás lett, hogy egyáltalán nem mert elutazni sehová. A háza kb. tíz percre volt gyalog a Shepperton stúdiótól, ezért ott forgatta a filmjeit, annál messzebbre nem járt el hazulról. A Tágra zárt szemeket teljes egészében itt vették fel, a New York-i utcákat háttérvetítéssel varázsolták az angliai stúdióba.

előzmény: csabaga (#207)

2015-03-15 21:25:06 purplerain (1) #299

Húú ez baromi érdekesen hangzik!! Honnan van ez az információ? Baromira érdekelne...

előzmény: csabaga (#207)

2015-03-15 18:57:10 critixx (5) #298

"Volt még a Galaktika főszerkesztője talán, akiből hiányoltam a geekséget, bár kiből is jönne elő egy ilyen erőltetett beszélgetés közepette."

Én nem hiányolom belőle. Sőt, nagy szerencse, hogy Németh Attila a Galaktika főszerkesztője, mert habár a régi és a mostani lap között elég nagy a minőségbeli különbség az előbbi javára, még mindig igyekeznek magukat a Kuczka Péter-féle "irodalmi sci-fi" vonalon tartani és nem elmenni a "geekség" felé, hogy aztán "sci-fi" címszó alatt telepakolják az újságot a latexruhás szuperhősökkel meg ZS-filmekkel, mert az nagyon trendi manapság.

előzmény: Singularity8 (#291)

2015-03-15 13:09:38 ChrisAdam (5) #297

Remélem, meghosszabbítják, mert van kereslet rá.
Köszi az infót és a bátorítást. ;)

előzmény: Singularity8 (#295)

2015-03-15 12:15:12 purplerain (1) #296

Köszi, én is örülök, hogy bár sikerélménynek nem mondanám, de túl vagyok egy újabb klasszikuson :)

előzmény: critixx (#293)

2015-03-15 12:09:29 Singularity8 (5) #295

Valamelyik vidéki moziban fixen 12 napig vetítik. A Puskinban szerdáig minden előadásra a helyek legalább 70%-a már el van adva. A moziban nem minden alkalmazott túl informált (tapasztalat). Amit lentebb írtam, azt a forgalmazó írta.
Ezek alapján valószínűtlen, hogy ne írjanak ki új időpontokat. Egy másik sci-fi-ből idézve: NE ESS PÁNIKBA!

előzmény: ChrisAdam (#294)

2015-03-15 11:51:00 ChrisAdam (5) #294

Neeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee. Komoly? Ugye mondd, hogy csak viccelsz? :o Nenene. :( Akkor ez azt jelenti, hogy nem tudom megnézni...

előzmény: Korben (#289)

2015-03-15 11:11:39 critixx (5) #293

Gratulálok.

előzmény: purplerain (#292)

2015-03-15 10:23:23 purplerain (1) #292

Ezen is túl vagyok...

2015-03-14 12:33:09 Singularity8 (5) #291

Nagybetűs felszínesség. Valami rendező volt a moderátor, aki szerintem aznap délután nézett utána, hogy ki az a Stanley Kubrick. Aztán ott volt a forgalmazótól a hölgy, akinek ez az egész kipattant a fejéből, amiért végtelen tisztelet és köszönet jár, de amit az asztalnál lenyomott, az enyhén szólva erőltetett volt. Volt a plakáttervező, aki 10 percet beszélt arról, hogy milyen volt a plakáttervezők élete '79-ben, a film plakátjáról is esett talán 2 mondat közben. Ez utóbbi egyébként érdekes volt, csak minek ide?? Volt még a Galaktika főszerkesztője talán, akiből hiányoltam a geekséget, bár kiből is jönne elő egy ilyen erőltetett beszélgetés közepette. Ja és persze Farkas Bertalan, akinek a beszéde közben azon gondolkoztam, vajon mennyire lehet ingergazdag az űrhajós kiképzés, ha egy résztvevőt 65 éves korára utolér a demencia. Szóval a filmről nem nagyon esett szó. Bár lehet csak azért idegesített annyira az egész, mert éppen életem filmélményére vártam...

előzmény: Korben (#290)

2015-03-13 18:50:34 Korben (4) #290

A kerekasztal-beszélgetésesn mi volt??

előzmény: Singularity8 (#282)

2015-03-13 18:48:37 Korben (4) #289

Puskin mozit megkérdeztem, márc 18-ig vetítik,így csak 1 hét.tudtommal pesten máshol nem vetítik.

előzmény: ChrisAdam (#285)

2015-03-12 08:30:05 Tenebra (5) #288

Hát igen, kicsit sem illik a jelenethez. :D De önmagában szerintem egész jó.

előzmény: critixx (#287)

2015-03-11 22:34:27 critixx (5) #287

Azt kell mondjam, Kubrick remekül döntött, hogy kidobta Alex North zenéjét.

2015-03-08 16:41:37 Singularity8 (5) #286

A fb oldaluk szerint: "2-3 hétig nagy valószínűséggel műsoron lesz Budapesten, a vidéki helyszíneken valamivel rövidebb ideig."

előzmény: ChrisAdam (#285)

2015-03-08 10:27:04 ChrisAdam (5) #285

Remek! :) Március 22-én nézem. Alig várom!
Mikor veszik le a műsorról, ki tudja?

előzmény: critixx (#284)

2015-03-08 10:25:32 critixx (5) #284

Igen. :)

előzmény: ChrisAdam (#283)

2015-03-08 09:56:43 ChrisAdam (5) #283

Lehet, hogy értelmetlen és hülye kérdés, de a lelki nyugalmamért azért rákerdezek: ugye feliratos?

2015-03-07 21:20:09 Singularity8 (5) #282

Szerintem egy szavunk sem lehet, elmondhatatlan élmény volt (viszont az a kerekasztal-beszélgetés, jaj...). Csak azt nem tudom, hogy ezek után hogy fogom megnézni itthon. Tegnap bekapcsoltam a 4K-s TV-t, betettem a blu-rayt, közvetlen közel a TV elé toltam fotelt és úgy próbáltam nézni, de úgy éreztem, nem látok semmit a filmből.

előzmény: critixx (#281)

2015-03-07 20:14:18 critixx (5) #281

Nagy kár, hogy nem filmről vetítették (azt már nem is mondom, hogy 70mm...), de ettől eltekintve tényleg nagy élmény volt a Corvinos mozizás.

2015-03-03 07:29:54 tibbbb (5) #280

Tegnap volt szerencsém premier előtt megnézni a Corvinban!Egy teljesen új filmet láttam,mindenkinek ajánlom,hogy nézze meg moziban egyszer(vagy akár többször is)

2015-02-23 13:40:22 gregibroki (?) #279

Tegnap volt szerencsém a Concerto Budapest előadásában meghallgatni Ligeti György két művét is, a Lontanot és a Clocks and Cloudsot. Mindkét mű elképesztően frenetikus, főleg élőben voltak nagy hatással rám. Nem csoda, hogy Kubrick akkoriban tökéletesnek találta Ligeti munkáit és nem is kellettek North féle átíratok (amik egyébként nem is készültek el időben). Ligeti életében régebben felmerült a lehetőség, hogy filmzenéket írjon, viszont derogált neki ez ilyen típusú munka. Műveit Kubrick a háta mögött használta föl, nem tudott róla.
Szóval szerintem ez a mű elsősorban a zenék nagyszerű időzítése miatt emelkedik ki az átlagból.

2015-01-20 14:59:00 ChrisAdam (5) #278

Hát mert kultfilm és nagyon szeretjük. :) Alig várom már! :)

2015-01-20 14:53:54 St4nt0N (?) #277

Jóvanmár, úgy gondoltam, hogy nem értem, minek újra bemutatni moziban. Nna.

előzmény: flake (#276)

2015-01-20 14:51:02 flake (5) #276

a Die Hardot viszont nem értem.

Pedig nem egy Inland Empire, és az ilyesmi egyébként sem jellemző rád :)

2015-01-20 14:45:24 St4nt0N (?) #275

Ez hatalmas, köszi, hogy elintézted nekünk! (jóking)
A BFI november vége óta vetíti, valószínűleg a magyar újrázás nem véletlen egybeesés.
OFF: A Vissza a jövőbe egy akárhányszor újranézhető családi film (amit ezúttal biztos, hogy feliratosan fognak vetíteni), a Die Hardot viszont nem értem.

előzmény: ChrisAdam (#274)

2015-01-20 14:19:46 manuva (5) #273

Azt én már láttam, bibí!

előzmény: acidphase (#272)

2015-01-19 21:29:25 acidphase (5) #272

az apokalipszis most-ot is eltudnám viselni moziba.. haj meg még mennyi mást :P

előzmény: ChrisAdam (#271)

2015-01-19 21:25:42 ChrisAdam (5) #271

Reméljük, még bővül a lista a Blade Runnerrel is, na meg ha már itt tartunk, egy-egy Indiana Jones-t is megnéznék, nem is beszélve a Csillagok háborúja filmekről, ha már jön az új rész, szerintem elférnének a mozikban. Na, meg akkor már jöhetne pár klasszikus is. Szerintem ebben van biznisz, nem hiszem, hogy itt abbahagyják. :)

előzmény: St4nt0N (#270)

2015-01-19 21:14:55 St4nt0N (?) #270

Rendes mozis kópia lesz, 4K vagy ilyesmi. Utána a Die Hard meg a Vissza a jövőbe kerül sorra. (Semmi Blade Rudder, pedig a britek tavasszal újra láthatják moziban.)

2015-01-19 20:55:40 ryood (5) #269

legalább egy blue ray lemezt beszerezhetnének..

előzmény: Singularity8 (#268)

2015-01-19 20:21:10 Singularity8 (5) #268

Áh, tuti nem az lesz, azt csak a filmklubos vetítéseknél szokták. Nem vénnek valót is arról tolták múltkor ugyanott a Metropolis teremben, hát elég vészes volt a minőség...

előzmény: ryood (#267)

2015-01-19 19:48:40 ryood (5) #267

csak ne dvd vetítés legyen, mint a solarisnál..

2015-01-18 22:32:14 kobretti88 (5) #266

Akárcsak én :-)

2015-01-18 22:28:02 AtomAti (5) #265

Én is :-)

előzmény: ryood (#264)

2015-01-18 21:24:20 ryood (5) #264

csatlakozom :)

előzmény: tomside (#263)

2015-01-18 21:12:21 tomside (5) #263

Látom, mindannyian erre pörgünk. :)

2015-01-14 19:51:34 acidphase (5) #262

azigeeen

[link]

éstélleg!!

2015-01-14 18:12:28 Singularity8 (5) #261

Azért amikor szűk 3 hónapja megírtam a #250-es kommentet, nagyon nem hittem volna ezt...

előzmény: ChrisAdam (#259)

2015-01-14 15:22:24 St4nt0N (?) #260

Ott a helyünk. (Aztán legyen Blade Runner meg Arábiai Lawrence is!)

2015-01-14 14:57:58 ChrisAdam (5) #259

:O :O :O :O :O

én... nem tudok... mit mondani..... [sír]

előzmény: Singularity8 (#258)

2015-01-14 14:32:34 Singularity8 (5) #258

Óóóóóóó igggeeen!!! Hatalmas piros betűkkel bevésve a naptáramba.

előzmény: purplerain (#257)

2015-01-14 14:01:11 purplerain (1) #257

Kiírta a VOX magazin a FB oldalára, hogy március 12-től újra moziban...

2014-11-18 16:16:02 hhgygy (5) #256

Éppenséggel lehetne szükség rá, ha egyenetlen felszínen akarják felállítani, nem?

előzmény: nandras (#255)

2014-11-18 15:50:44 nandras (5) #255

lábakra szükség van, de arra, hogy azokat behúzhatóvá tegyék, nincs.

előzmény: hhgygy (#249)

2014-11-03 00:05:00 Dió (3) #254

A hátborzongató új trailer kijötte után elő kellett venni ismét. Kár volt.
Lassú a bevezetés, de ez megbocsátható, mert utána amit látunk, az a filmkészítés magasiskolája. Képek (úristen, hogy '68-ban ilyet csináljanak...), zene, illetve hangulat együtt dolgoznak egy olyan magas fokú feszültségkeltésen, hogy nem véletlen emeli minden harmadik jelenet a klasszikusok klasszikusává Kubrick filmjét a műfajban. Mindez stabilan mozog előre az utolsó fél óráig, ahol a hosszú snittek, amik oly sokáig működnek, hirtelen öncélúvá, túlzóvá válnak, és visszafelé sülnek el – illetve becsúszik pár olyan jelenet is, amelyek sehogy sem kapcsolódnak az őket körülvevő jelenetfüzérhez, de néha még a józan észhez sem. És akkor az ajtót a finálé rakja be végleg: a színes, nyálkás lyukba szippantott főhős egy hotelszobában ébred száz évesen, majd vágás, és klasszikusi betétekkel alátámasztva csillámló ufóbébiként száll burokban tova a végtelenbe... minden tiszteletem Kubrické és a rajongóké, de én ilyen szinten a levegőben lógó metaforizmust nem tudok befogadni. Rég volt már, hogy ilyen komolyan gondoltam a "nagyon kár az utolsó fél óráért" mondatot.

2014-10-22 16:45:36 csabaga (5) #253

Én akkoriban"mi a csoda ez"hangulatban jöttem ki a moziból,de a szüleim is.

előzmény: Singularity8 (#250)

2014-10-21 20:45:15 flake (5) #252

:) Szerintem kb. az összes klasszikust felsorolhatnánk. Mit nem adnék Kuroszava összes filmjéért, vagy Welles, Kubrick, Lynch, Tarkovszkij műveiért, de akár Corman vagy Ed Wood filmjeiért...

2014-10-21 19:10:31 ChrisAdam (5) #251

Én is így vagyok. Az egyik már teljesült, az Alien. :) A Star Wars a másik és ez. És persze ott van a Mátrix is. :)

előzmény: Singularity8 (#250)

2014-10-21 18:55:37 Singularity8 (5) #250

2018-ban lesz 50 éves a film, remélem ha előbb nem, akkor mi is láthatjuk itthon moziban. Top 5 vágyam között van, h ezt a filmet nagyvásznon láthassam.

előzmény: ChrisAdam (#248)

2014-10-21 17:12:46 hhgygy (5) #249

Most akkor mire is nincs szükség, lábakra?

előzmény: nandras (#247)

2014-10-21 16:00:02 ChrisAdam (5) #248

Hát én összepisáltam magam kis híján, olyan zseniális ez a trailer. Már kezdtem elfeledni, milyen hatalmas film.
November 29-től a mozikban Angliában.
(igen ilyen egy sajtófogás.)

2014-06-10 00:03:46 nandras (5) #247

cirka harminc év és és a filmnek kb hetvenhatodszori megtekintése után felfedeztem az első technikai bakit :)
persze nem is igazán baki, mindössze túljátszás. amikor a holdon utaznak a "helyiérdekű" holdkompon, a leszállás közben nagyon látványos jelenet, amikor a komp a leszálláshoz készülődve kiengedi a lábait.
látványos, csak éppen felesleges. a holdon nincs légkör, ami indokolná ezt a megoldást, ott nincs szükség a légellenállás csökkentésére, lévén, hogy hogy nincs légkör, aminek ellenállása lenne.
ettől persze még a film zseniális :)

2014-01-20 13:01:34 lonecoyote (3) #246

"Ez a film nekem sem éppen a kedvencem, a 177.hsz-nál ott árválkodik az osztályzatom a sok ötös között, csak megférünk már mi is, fancsalgók itt."

Nekem se tetszik annyira ez a film, csak azért szóltam, mert megint olyasmi volt kifogásolva, ami szerintem pont hogy nem hiba.

előzmény: somogyireka (#245)

2014-01-20 12:45:51 somogyireka (2) #245

Ez a film nekem sem éppen a kedvencem, a 177.hsz-nál ott árválkodik az osztályzatom a sok ötös között, csak megférünk már mi is, fancsalgók itt. Ettől függetlenül, hogy tisztább legyen hát e kép a könyvet igyekszem ma megszerezni, s akkor még minden megtörténhet.

2014-01-20 10:54:25 lonecoyote (3) #244

"Próbáld meg.A könyve nem tudott Kubrick beleírni.Az Arthur C. Clark regénye.Ott minden világos."

Kubrick pontosan úgy csinálta meg a filmet, ahogy kellett. Az univerzum és ember kapcsolatát egy rejtélyes, filozofikus filmben mutatta meg. Ha mindent megmagyarázott volna szóban, azzal a film földhözragadttá vált volna, és a lényegét, a kozmikusságát vesztette volna el. Egyébként a valóság nem olyan egyszerűke, hogy minden szál mindig elvarródik, mindig mindent megmagyaráznak, megértünk és mindig megnyugtató a lezárás, mint a régi sablon hollywoodi filmekben.

2014-01-18 20:32:05 acidphase (5) #243

[link]

(hát ezt most igy sikerült )

előzmény: acidphase (#242)

2014-01-18 20:29:49 acidphase (5) #242

szerintem már maga az intrója egy művészet:

2014-01-18 19:09:05 Lil Martin (1) #241

alapvetően nem szeretem a klasszikus szót bármelyik filmre is rányomni, meg ha valaki azzal jön egy film kapcsán, hogy "jaaj, az mekkora klasszikus, azt hogy lehet nem szeretni". egyébiránt számomra ez a film is klasszikus, ha már így felvetődött, de attól még nem jó. pl a volt egyszer egy amerika is "klasszikus", az meg nagyon tetszett. és amit kérdeztél, hogy mitől? nemtom. tényleg nem tudom, talán ezért is nem szeretem használni. szóval végsősoron a kérdésed megválaszolatlan maradt :D

előzmény: tomside (#235)

2014-01-18 16:34:43 Groenendael (1) #240

Vannak regények, amelyek megdöbbentően jobbak a filmváltozatoknál, például a Száll a kakukk fészkére friss élmény, inkább ajánlanám a regényt, mint a filmet. Az egy picit különböző eset a számomra, mint a 2001, mert az az alapkoncepció nagyon is lebilincselt, csupán nem éreztem átütő erejűnek a filmben, és ez a fajta érdeklődő hiányérzet a regény elolvasására sarkallt.

előzmény: csabaga (#239)

2014-01-18 16:16:23 csabaga (5) #239

Igen,a stílusa egyedi.Azóta is.Ezért értékeltem ötösre.

előzmény: Groenendael (#236)

2014-01-18 16:15:36 csabaga (5) #238

Próbáld meg.A könyve nem tudott Kubrick beleírni.Az Arthur C. Clark regénye.Ott minden világos.

előzmény: Groenendael (#236)

2014-01-18 15:59:00 Groenendael (1) #237

Ami belső munkára késztetett a film közben, az a mesterséges intelligencia kérdésköre volt, amit korábban fel is vetettél. Csak ezt ekkora időtávban kevésnek éreztem.

előzmény: csabaga (#234)

2014-01-18 15:46:58 Groenendael (1) #236

A film eltántorított tőle :D Pedig a filmbe is nagy lelkesedéssel fogtam bele, sokan ajánlották, de egyáltalán nem olyannak éreztem, amilyennek leírták. Én azt vettem észre - és ezt szintén senki ne szívja mellre, akinek nem inge, ne vegye magára -, hogy sokkal inkább a film stílusába szerettek bele, hogy nagyon különbözik a manapság megszokott közönségfilmektől, és jól esett nekik egy egészen más jellegű filmet látni, felfedezni.

Lehet, hogy fölösleges is volt a mondanivalót keresni benne, az is lehet, hogy a könyv alapján megvilágosodnék. De szerintem a dolog értelme világosan kellene hogy látszódjon a filmből, ne kelljen már ehhez külön könyvet elolvasni vagy előadásokra járni. Szerintem egy filmből igenis derüljön ki a lényeg.

előzmény: csabaga (#234)

2014-01-18 15:41:50 tomside (5) #235

Mehetne ez a diskurzus egy esztétikai szemináriumra mondjuk A "klasszikus" értelmezhetősége címen. Befogadásesztétikai tematikában is simán induló lehetne ez a probléma. Csak azt akarom mondani, hogy érdekes a téma, amiről megy a diskurzus, és jól kivehetőek az álláspontok is. Bele is kérdezek: Lil Martin, szerinted - nem csak - filmesztétikai értelemben, hanem általánosságban mitől klasszikus egy klasszikus alkotás?

2014-01-18 15:40:04 csabaga (5) #234

Nem volt cél a mondanivaló.A könyvben igen,a filmben nem.

A könyvet olvastad?

előzmény: Groenendael (#231)

2014-01-18 15:23:37 Lil Martin (1) #233

persze, hogy az acélembert fogja! és ez így a helyes. amúgy az acélembernél annyira nem is jött be, csak próbáltam egy közepesen kicsinyítő példát hozni. és persze, igazad van abban is, hogy sokkal kevesebb lehetőségük volt, de hát most már van, és én nem úgy nézem a filmet, hogy "fuhha, akkor milyen lehetőségük lehetett, jézusúristen, AHHOZ KÉPEST milyen jó már", hanem hogy NEKEM, MOST "ez szép" vagy "ez nem szép".

előzmény: acidphase (#232)

2014-01-18 15:12:54 acidphase (5) #232

ilyen látványt maiak se tudnak produkálni, nemhogy akkoriban..

de ha nem is értesz egyet vele, akkor is érdemes elgondolkodni h vajon u.azok a technikai lehetőségek által e fent akkor , mint mondjuk 2014ben..

(amúgy meg könnyen lehet hogy 2060 környékén a leendő fiad vagy az unokád majd az acélembert fogja fikkantani h milyen 'gyenge látvány', stbstb..)

előzmény: Lil Martin (#230)

2014-01-18 14:34:23 Groenendael (1) #231

Én végig azt éreztem, hogy a nagy titokzatosság mögött valami nagyon mély mondanivalókat kellene felfedeznem, de végül nem jutottam semmire. Pont ezért volt csalóka, tulajdonképpen egy csapda számomra a film, mert megteremtette az elmélyült környezet érzetét, csak nem volt megtöltve tartalommal. így számomra üresen kongott a dolog.

előzmény: Lil Martin (#230)

2014-01-18 14:17:27 Lil Martin (1) #230

szerintem is nézhetetlen, mert míg az acélembernek szép látványa van 2014-ben, ennek nincs, sőt nagyon pocsék. biztos szép volt 68-ban. akkor született édesanyám. mást meg nem véltem fölfedezni benne.

2014-01-18 13:44:03 flake (5) #229

A képet szívesen.

előzmény: Groenendael (#227)

2014-01-18 13:31:47 Groenendael (1) #228

Ez tény, egy tényezővel nem számoltam - bízva az emberi értelemben és a benne lakó jóhiszeműségben -, hogy az egyén olykor magára veszi azt, ami nem az ő inge. Jóhiszeműségemet kiemelendő, én nem is feltételeztem ezt, ezért merészeltem leírni azt, amit. Ettől még tetszhet a film bárkinek, aki megtalál benne olyan pontokat, amit én nem, erre lettem volna kíváncsi, hogy milyen rejtett tartalmak lehetnek e vontatott filmben, amelyre én nem figyeltem fel. Én nem bánom, ha a válasz rosszhiszemű, de akkor a visszaválasz is rosszhiszemű lesz, ha pedig az egyik fél sértődöttsége már tényleg groteszk jelleget kezd ölteni, akkor a másik fél fog mulatni, akár igaza van, akár nem.

A tanulság: szent teheneket nem érdemes nyilvánosan piszkálni, mert önérzetes sírás és picsogás fog kitörni. Én azért ennél többet feltételeztem.

előzmény: cucu (#225)

2014-01-18 13:21:12 Groenendael (1) #227

Eltaláltad, én valóban trollkodok olykor, ha látom, hogy a másik fél nem partner az érdemi vitában, akkor inkább húzom az agyát, és te láthatóan vevő is vagy erre :D Éppen ezért kétlem, hogy befejeznéd a barlangi előember szintjén megfogalmazott válaszaidat, mert a nyomorult életednek láthatóan sarkalatos pontja az, hogy a napi csatáidat megnyerd, így tartva fenn pislákoló önbecsülésedet :D Te nem trollkodsz, te sajnos alapból buta vagy.

A képet pedig köszönöm, a legszebb kutyafajtának tartom, de még mielőtt erre is szájkaratéznél és vernéd magad, ez abszolút szubjektív vélemény, és teljesen megértem, ha mások például a skót juhászt vagy a dalmatát stb favorizálják.

előzmény: flake (#226)

2014-01-18 13:15:26 flake (5) #226

Troll: Az északi irodalom és más művészeti ágak a romantika óta különböző módokon jeleníti meg a trollokat, gyakran „bennszülött” fajként, nagy fülekkel és orral.

Groenendael:



Befejeztem, de azért érdekes egybeesés.

2014-01-18 12:57:05 cucu (3) #225

Kicsit visszavehetnetek ebbol az ertelmetlen kolcsonos baszkuralasbol. Groenendael nem azt mondta, hogy mindenki sznob, akinek tetszik a film, csakhogy van sznobizmus a film korul, ami kb minden klasszikusra igaz. Nem konnyu nem szeretni egy klasszikust. Szerb Antal irt egyszer valami olyat az Ulyses-rol, hogy talan sosem derul ki, hogy bloff volt az egesz. Es persze siman lehet, hogy tevedett, de ott is igaz volt, itt is igaz, hogy egy mu klasszikus, elismert volta egyfajta nyomast gyakorol az emberre, es vannak akik ennek nem allnak ellen (vagy nem teljesen).

Lehet, hogy Groenendael erdekes dolgokat mondott az elmult napokban, es emiatt mar eleve gyanakvoan allnak hozza sokan, de itt es most tenyleg nem azt mondta. Bar felreerthetoen fogalmazott az teny. Viszont eleg hosszan kifejtette, hogy o mit hianyol.

Es milyen erdekes, hogy csabaga, akinek 5-os a film, reszben egyet is ert vele, hogy a *filmben* tenyleg csak latvany van, semmit tobb (szemben a konyvvel). Masok meg mast mondanak. Csabaganak nem esik neki senki, hogy miert mond olyat, hogy "Mikor láttam,nagy látvány volt,de én is értelmet kerestem benne,ami szándékosan nincsen."

Szoval na, tessek kevesbe rosszhiszemu lenni. Groenendael, te meg probalj meg korultekintoen fogalmazni, ha nem akarod, hogy minden vita, amibe beszallsz vagy elkezdesz, anyazasba torkolljon, aztan jojjenek a tomeges kitiltasok.

előzmény: Groenendael (#224)

2014-01-18 12:02:54 Groenendael (1) #224

Frusztrált vagy pajti, nagyon frusztrált :D Látom azért, hogy a többi film esetében sem az érdemi gondolatmenetekért szállsz síkra, hanem szisztematikusan a barlangi hominida szintű benyögésekre specializálódsz :D De mondom, ha csak trollkodsz és hülyéskedsz, akkor visszaszívom, de ha tényleg ennyire buta vagy, az gáz. Az nagyon gáz.

előzmény: flake (#223)

2014-01-18 09:49:40 flake (5) #223

Gyökértelenkedsz itt már két napja. Ájjjámále!

előzmény: Groenendael (#222)

2014-01-18 04:12:05 Groenendael (1) #222

A dialógus egy eszköze csupán a feszültség megteremtésének, kiragadtál egyet a szövegkörnyezetből, de ha egyébként láttál már némafilmeket, akkor tudod, hogy feliratozás formájában némafilmekben is folynak dialógusok. Bár ha csak egy jóízű trollkodás volt a célod, akkor nem szóltam, és nem tulajdonítok nagyobb jelentőséget a benyögésednek.

előzmény: flake (#219)

2014-01-18 04:04:19 Groenendael (1) #221

A korabeli sci-fi-vonulat sztenderd témája volt a mesterséges intelligencia kérdése. Külön részt szántak erre a kérdéskörre a szinte egy időben forgatott "Őrjárat a kozmoszban – Az Orion űrhajó fantasztikus kalandjai" című filmsorozatban is. Ami nekem nem tetszett, hogy maguk a kérdéskörök sincsenek kidolgozva, érintőlegesen belekezdtek valamibe, majd szépen ellaposodott a dolog. Bele lehet magyarázni nagy mondanivalókat a filmbe, de én csak ezt az érintőlegességet éreztem. A másik véglet, a didaktikus szájbarágás sem szerencsés, nem is ilyesmit várnék el. A jóhiszeműséget nem vitatom, abszolút érződik a filmben a jó szándék, az elmélyült környezetet meg is teremti, de az érintőlegességével így csak az üresség érzetét hagyta a számomra.

előzmény: critixx (#220)

2013-12-24 16:09:55 critixx (5) #220

Szerintem azért ennek a filmnek van egy (sőt több) erős filozófiai mondanivalója. Ugye voltaképpen arról szól a sztori, hogy miként keletkezett az emberiség, hová tart, van-e valami felsőbb hatalom, aki az evolúciónkat irányítja.

Emellett meg ott van HAL és a technológia kérdése. Mert ugye - mint írjátok - ez a film a "technológiáról szól", látszólag a bámulatos látványvilággal a technológia diadalát dicsőíti. Pedig nagyon is kétélű dologról van szó. A rideg, steril high-tech atmoszféra mint valamiféle "űrbeli koporsó" zárja be az űrhajú utasait. HAL pedig, az emberiség által kreált, de végül saját "atyja" ellen forduló teremtmény Frankenstein-i víziója az űrkorszakba helyezve. Az ember megszüli a technológiát, hogy jobbá tegye az életét, de a technológia hirtelen felülkerekedik az emberen. Érdekes, hogy ez inkább Asimov-i mint Clarke-i téma.

2013-12-24 15:59:19 flake (5) #219

Ja, az egész némafilm korszak is mehet akkor a kukába?

előzmény: Groenendael (#215)

2013-12-15 21:53:39 KaeL (4) #218

Sokan leírták már különböző szempontokból a véleményeket, ezeket feleslegesnek tartom ismételni. Csak azt tenném hozzá, amit nekem adott a film: megtudtam, hogy az ELITE játékban miért forgott az a fránya bázis bejárat, illetve hogy miért a Kék Duna keringő szólt az automatikus dokkolási procedúra alatt.

2013-12-10 09:42:32 hhgygy (5) #217

"A látványvilág egy eszköz ahhoz, hogy a filmet még érdekesebbé, érdekfeszítőbbé tegyék, de egymagában kevés, ha nincs sem cselekményvezetés, sem színészi alakítás, sem intellektuális töltet. "

Akkor neked nem ajánlom a Qatsi-trilógiát :-)

előzmény: Groenendael (#213)

2013-12-09 17:23:20 csabaga (5) #216

A színészi játék nem volt cél.

Egy-egy jobb nevet megkerestek,de mindenki visszautasította a szerepeket,amelyek voltaképpen nincsenek.

Tényleg a látvány a lényeg és némi mondanivaló.A meglevő párbeszédek is szinte feleslegesek.

Gondolok arra,mikor valaki a kislányával beszél,vagy üzenetet küld haza.Egyiknek sincsen köze a történethez.
A cél még talán a valós/vélt modern technika bemutatása lehetett.Én sajnálom,hogy ma nem tudom moziban megnézni.Mikor láttam,nagy látvány volt,de én is értelmet kerestem benne,ami szándékosan nincsen.

előzmény: Groenendael (#213)

2013-12-09 01:41:36 Groenendael (1) #215

Ez így ilyen formában nem igaz. Egy kijelentést tettem, mely szerint a filmet egyfajta sznobizmus lengi körül. Ez nem egy kollektív, csupán egy általános ítélet a filmet ajnározó véleményekről, illetve azoknak egy jelentős részéről. Az írásomban ki is fejtettem, hogy abszolút megértem, ha ez a film tetszik azoknak, akik kizárólag a látvány kedvéért tekintenek meg egy filmet. Látvány terén nem semmi, hogy 1968-ban mit dobhatott mindez. De ahogy említettem, csupán a látvány számomra kevés, a film azért film, és nem egy festmény vagy egy rajz, mert a látvány mellett meg lehet tölteni erős, súlyos dialógusokkal, feszültséggel, akár cselekményvezetéssel is, de ez a film mindezt nélkülözi sajnos.

előzmény: Ugor (#214)

2013-12-09 01:13:57 Ugor (5) #214

Itt nem a divatfanok támadtak be, hanem te sznoboztál le előlegbe mindenkit, akinek ez a film tetszik.

előzmény: Groenendael (#213)

2013-12-09 01:03:34 Groenendael (1) #213

Nagy érdeklődéssel vágtam bele ebbe a filmbe, ám messze elmaradt az elvárásaimtól. Valószínűleg a filmet körüllengő sznobizmus miatt érezhettem úgy, hogy egy életre szóló élménnyel leszek gazdagabb, de a film meg sem közelítette ezt a szintet. Még mielőtt a divatfanok betámadnának, a félreértés elkerülése végett, teljes mértékben a gondolat-orientált, meditatív alkotásokat preferálom a pusztán cselekmény-orientált filmekkel szemben, szeretek elmerülni egy film lélektanában. Éppen ezért a legtöbb emberrel ellentétben nem a film vontatottságát és eseménytelenségét kifogásolom, egy viszonylag eseménytelen film is lehet tele feszültséggel, gondolati tartalommal, dilemmákkal, megrázó erejű kérdésekkel, amelyeket az ember akár egész életén át csócsálhat, filozofálhat rajtuk. Vannak ilyen filmek. Tehát a film alapvető koncepciója, monotonitása ellen sem lenne önmagában kivetnivalóm, de ebben az esetben a monotonitás gondolati eseménytelenséggel, spirituális ürességgel párosult, ami a film "elégtelen" minősítésére sarkallt. A leglesújtóbb véleményem a színészi "játékok" és a harmatgyenge, vérszegény párbeszédek ellen irányul. Egy olyan filmben, amelyben alig vannak diskurzusok, eszmefuttatások, elvárható lenne, hogy legalább az a kevés dialógus legyen átütő erejű, de sajnos a párbeszédek is ugyanolyan haloványak és bárgyúak, mint az egész film. Akik egyébként kizárólag a látvány miatt néznek meg egy filmet, azoknak tetszhet ez az alkotás, számomra azonban a látvány önmagában nem elegendő. A látványvilág egy eszköz ahhoz, hogy a filmet még érdekesebbé, érdekfeszítőbbé tegyék, de egymagában kevés, ha nincs sem cselekményvezetés, sem színészi alakítás, sem intellektuális töltet. Mindent összegezve, ez a film tőlem "egyes" értékelést kap.

2013-11-21 20:03:41 Leslie (5) #212

Kubrick 7 filmjéhez van magyar szinkron, 5-höz nincs.

előzmény: Rohmer (#211)

2013-11-21 19:37:58 Rohmer (?) #211

Stanley Kubricknak egyedül csak ezt az egy filmét szinkronizálták le ,a rendező halála után a többi filmét miért nem szinkronizálták le ?