Napoleon (2023) ☆ 👁

Napóleon

(Ridley Scott)

amerikai-angol akciófilm, dráma, életrajzi film, háborús film, történelmi film

2,8
★★★☆☆
183 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2024-03-31 14:33:51 Poleon (2) #35

Rohadtul untam. Még a popcornevést is abbahagytam és kibasztam a kukába.
Mikor a lova az elején szétrobban olyan fos cgi-t kaptam az arcomba, hogy hangosan felröhögtem. Aztán jött az unalom.

2024-03-04 13:13:13 Nesselrode (1) #34

Elképesztően ritkán nyomok 1-est filmre, de ennél megtettem. Ha eltekintek a történelmi aspektusoktól, akkor is egy hatalmas katyvasz ez a film. Az események teljesen véletszerűen történnek egymás után, éveket ugorva. Nincs logika, nincs ritmus. Ha elvonatkoztatok attól, hogy mit tudunk Napoleonról, akkor ez a karakter érthetetlen. Egy szexfüggő arrogáns kamasz. Miért lett ez a karakter franciaország császára? Mert a filmből nem derül ki, a filmben semmi nem utal arra, hogy mit tudott ténylegesen ez a karakter, amiért oda jutott ahova. "Semmiből minden, mindenből semmi." Ebből semmi nincs a filmben. Készült egy francia mini sorozat (4 rész úgy rémlik), amit magyarországon forgattak (többnyire). Összehasonlíthatatlanul jobb. Ha mint filmet nézem, talán 2-est adnék. De ha mint történelmi filmet, akkor gyalázat. Én a 20. percnél gondoltam rá, hogy kinyomom.

2024-02-20 13:55:00 sptt (4) #33

Eltekintve a történelmi aspektusoktól és attól a kérdéstől, amelyről nyilván lehetne órákig vitatkozni - hogy egy történelmi jellegű filmben milyen határig lehet fiktív elemeket beleszőni a történetbe - ez egy olyan film volt, amit nagyjából el tudtam képzelni egy Napóleon film esetében. Se több, se kevesebb. Ez jó abból a szempontból, hogy megvoltak a személyiség privát jelenetei, a csaták, a belső vívódások, a többfelé indított frontok, a népszerűség és népszerűtlenség, a felemelkedés és a bukás. Ugyanakkor rossz abból a szempontból, hogy - nyilván nem egy kalap alá véve a két műfajt - a Freddie Mercury filmben sokkal több érdekesség, meglepetés, korábban nem ismert dolog volt számomra, ami miatt úgy éreztem, hogy azt a filmet nagyon érdemes volt megnézni, ezt most kevésbé érzem így. Ugyanakkor összegezve nem tartom rossznak a filmet, sok ember van manapság, akik nem szeretnek olvasni / nem olvasnak, számukra szerintem valóban hasznos film, ami nagy léptékekben igenis bemutatja Napóleon életét. 7/10

2024-02-20 09:11:24 branton (1) #32

Ez nem kicsit ment mellé, rendkívülien. Egy unalmas, röhejes és taszító zanzára sikeredett Scott bácsi újabb műve. Talán az eddigi legrosszabb alkotása, ami azért szomorú, mert ez az ember egyébként nagyszerű rendező, mint már bizonyította. A Napóleon erőtlen, vontatott és képtelen működni élvezhető filmként. Amíg nekem az "A Gucci-ház" kifejezetten tetszett, "Az utolsó párbaj" kifejezetten nem, ez pedig nagyon, de nagyon nem. Pedig vártam, hogy majd kapunk abból az igazi Scott-fűszerből, amely jellemezte rengeteg filmjét, karrierje háromnegyedéig.

2024-02-18 01:32:25 Hicks (2) #31

Nehezen emészthető film.
A jelenetek mintha véletlenszerűen váltogatnák egymást.
Semmivel sem tudtam meg többet Napelonról, mint amit már eddig is tudtam.
A karakter nem érződik hitelesnek.
Nem hiszem, hogy introvertált kamasz lett volna, aki így vezette volna a francia seregeket.

2024-01-29 11:26:24 Norbert Simon (3) #30

Hát... nem erősen de oké elmegy... Igazat megvallva semmivel sem tudtam meg többet Napoleonról általa. A karakter egyáltalán nem tűnik karizmatikusnak, nehezen hinném ilyen lett volna. Mintha csak egy volna közülünk. A Josephine szál például túlnagyolt és felesleges ennyire. A Napoleon életműre még a 2 és fél óra sem volna elég. Túl hosszú de akkor már lehetett volna mozgalmasabb is. A Joaquin Phoenix végett megtartom háromcsillagon. Nem játszik rosszul de nem igazán menti meg a filmet... sem.

2024-01-28 00:08:58 kajaktej (1) #29

Csomó dolog tévesen van ebben a filmben, nem csak a szubjektív dolgok, mint a színészi játék, de még a kifejezetten tényszerű dolgok is. Egyrészt teljesen félrevezető képet ad, ha Jozefin és Napóleon kapcsolatára húzzuk fel az ember teljes pályafutását. Ugyan tényleg írt leveleket Jozefinnek, némelyik még hasonlít is azokhoz, amik a filmben elhangzanak (online el lehet őket olvasni, itt). Némelyik viszont 100% történelemhamisítás: például az Elbából való visszatérését úgy mutatják be, mintha Jozefint akarná "visszaszerezni", akinek a haláláról persze nem értesítették. Na ez például kamu levél, a valóság ezzel szemben az, hogy Napóleon 1814. május 4-én érkezik meg Elba szigetére, Jozefin május 29-én hunyt el, nem torokgyíkban, hanem tüdőgyulladásban. A haláláról Napóleon értesült, tehát egyrészt nem emiatt ment vissza, másrészt levelet sem írhatott Jozefinnek (utolsó levele április 16-án kelt)... Persze azt is kihagyták, hogy ekkoriban beszélték azt is, hogy az angolok el akarják tenni láb alól Napóleont Elbán, vagy áthelyeztetni onnan Szent Ilona szigetére, tehát igazából nem sok vesztenivalója volt.

Azt is hibásan mutatja be a film, hogy egyáltalán miért alapított dinasztiát. Az ötlet a filmben Talleyrandtól jön, a történészek szerint is így volt, de a filmben az indoklás csak annyi, hogy "az európai dinasztiák csupán egy korzikai banditának tekintik", és ezért legyen inkább császár. A valóságban az volt mögötte, hogy akkor már Napóleon túl volt két merényleten (ami mögött az angolok álltak) és komolyan felmerült az, hogy mi lesz akkor, ha a következő sikerrel jár, ki lesz az utód, ha marad a konzulátus.

Egy másik történelemhamisítás: Éléonore Denuelle-t, Napóleon egyik szeretőjét sem az anyja mutatja be neki, "hogy végezzenek el egy kísérletet" a nemzőképesség tesztelésére. A lány Napóleon húgának, Caroline-nak volt a társalkodónője, ő mutatta be Napóleonnak, de nem úgy, hogy "ott fekszik meztelenül"....

Napóleon többi szeretőjéről szó sem esik, pedig ha már a Jozefinhoz fűződő kapcsolata a film fő témája, ez azért említés szintjén bekerülhetett volna.

A film bemutatja azt is, ahogy Napóleon megfenyegeti az angol követet azzal, hogy megszállja Britanniát. Minden érmének két oldala van... Azt már kihagyták, hogy a britek megölették I. Pál orosz cárt, aki Napóleon szövetségese volt, hogy a fiatal Sándor kerüljön a trónra, ahogy a Napóleon elleni merényletek is kimaradtak, illetve az, hogy az egyetlen angolok és franciák közti egyezségnek, az amiens-i békének is hivatalosan az angolok vetettek véget egy hadüzenettel.

Az is érdekes, hogy Dumas generálist egy teljesen fekete bőrű színész játszotta (persze a színész meg se szólal, mert nem kapott egy sort se, csak "dísznek" van), míg Dumas tábornok a valóságban mulatt volt, fekete anyától és fehér apától származott és amúgy ő volt Alexandre Dumas író apja.

A piramisok ágyúzása meg no comment...

A legsúlyosabb tévedés mégis az austerlitzi csata bemutatása. Napóleon egy székben ücsörög egy domboldalon (!) felállított búvóhelyen, miközben azt mondja: "let them think they have the higher ground". Előtte egy befagyott tó terül el, meg egy "csalitábor", amit az ellenség odacsalogatására állítottak fel. Az ellenség meg mit csinál a filmben? Elkezdenek rohamozni a befagyott tó jegén. És csak akkor jönnek rá, hogy az egy tó jege, amikor az egyik katonájuk elesik és félrekotorja a kezével a havat. :D
De itt még nincs vége. Napóleon parancsot ad, hogy vegyék le a ponyvákat az ágyúkról. Fontos, hogy az ágyúkon ponyvák voltak addig, hiszen Ridley Scott így akarta bemutatni Napóleon katonai zsenijét. Hát ez inkább az orosz és osztrák hadsereg teljes hülyének nézése. Úristen, ágyú! :D Ki gondolta volna?

A valóságban ebben a csatában nem a tó szétágyúzása volt a lényeg. Az csak a csata végén történt, amikor az orosz csapatok hirtelen nem tudtak hova menekülni, csak a tó jegén át, mivel be voltak kerítve. De attól még tudták, hogy az jég, és hogy kilőhetik alóluk, de nem volt sokkal jobb választásuk... Illetve pont, hogy az volt a francia taktika kulcsa Austerlitznél, hogy átengedték a magaslatokat az ellenségnek. Tehát pont az ellenkezője, mint amit a filmben látunk.

Persze lehetne még sorolni, hogy mik maradtak ki, a spanyol hadjárat például, legalább említés szintjén valami dialógusba bele lehetett volna préselni, de a film legnagyobb hibája mégsem tárgyi tévedés, hanem az, hogy Napóleont egy befordult, karizma nélküli figuraként ábrázolja, aki mindenféle vezetői képesség hiányában van.

Joaquin Phoenix sajnos egy kicsit úgy játssza Napóleont, mint Jokert...

Nem tudom, hogy ez a film egy angol propaganda akart-e lenni (ha igen, akkor 200 évet késtek vele), vagy csak az írót/rendezőt nem érdekelte a végeredmény, hogy egy ilyen tiszteletlen és koncepciótlan film szülessen...

2024-01-26 19:40:50 dorothygale (?) #28

Néha jó megnézni a filmről alkotott véleményeket . Ezért nem nézem meg én sem .

előzmény: matevictor (#27)

2024-01-22 15:01:11 matevictor (1) #27

Kár, hogy nem olvastam bele a kommentekbe korábban, mert biztos nem néztem volna meg. Ahogy egy kedves barátom fogalmazott, miután kiborultam neki: "Megnéztem én is, igazi retek."

Bárgyú film lett a Napóleon, ostoba dialógusokkal és ez 15 perc után kiderül, de sajnos az ocd-m nem engedi, hogy félbehagyjak egy filmet.

2024-01-21 23:20:45 Mizi (?) #26

előzmény: critixx (#25)

2024-01-21 21:40:58 critixx (2) #25

Felületes zagyvalék, ami maga sem tudja, mit akar. Alapjáraton elhibázott koncepció Napóleon életét két- és félórába tömöríteni, de ha már így történt, legalább lenne mozgalmas, érdekfeszítő, de sajnos nem az. Scottnak az erős zanzásítás dacára is sikerült egy rendkívül unalmas filmet összehoznia, rossz hangsúlyokkal, gagyi dialógusokkal, elnagyolt, érdektelen karakterekkel. Az ötvenéves Joaquin Phoenix iszonyú hiteltelen a húszas, harmincas éveiben járó Napóleon szerepében, akiből a rendező egy szerencsétlen, szánalmas figurát csinál. Kegyelemkettes.

2024-01-16 23:04:51 gerszabo (2) #24

sokkal többet vártam

2024-01-11 21:49:28 opposition (3) #23

Meglepő, hogy egy ilyen erős alapanyagból, ilyen nagyszerű alkotókkal hogy sikerült ezt a max közepes, felületes, összecsapott filmet összehozni...

2024-01-10 10:32:14 fempolip (3) #22

Nagyon azt érzem hogy kicsit el lettek túlozva a szerepek. Napoleon épp csak nem egy nyáladzó szerencsétlen, Jozefin pedig a törtető jogosan követelő erős nő.
Valahogy nekem a történelemben nem ez maradt meg bennem. Bárt Jozefinről keveset tudok, de nem hiszem hogy erősebb személyiség lett volna Bonaparte-nál.
Ugyanis Napoleon, még ha hátszállel, és bármi mással amit nem tudunk, jutott volna oda ahol van akkor is egy erős, és okos stratéga, vezető stb volt.
Itt pedig tényleg ezzel ahogy be van mutatva, nagyjából a nemes úri birtok valamilyen tanyájának a vezetője lehetett volna.
Na, de nem egy történelemhű feldolhgozás...
Akkor nézem úgy hogy lehet rajta szórakozni?
Nekem nagyjából sehogy. Izgalomkeltés nulla, érdekessége közepes.
Úgy érzem mintha a képregények világa nagyon hatott volna a rendezőre és egy soros szövegekkel, valamint egynémely beállítással inkább követi a trendet mint diktálja. Ami egy "életrajzi" filmnél furcsa.
Elnagyolt, hiányzó karakterek, érdektelen dialógusok, és néhol egészen felejthető akció. Attól a rendezőtől akinek az Alient, a Gladiatort, Thelma és Louise-t stb köszönhetjük. Persze tudom mindenki hibázhat..
De én még az 1492 filmet is jobbnak ítélem.
Ez pár akcióért, kosztümökért és néhány más pozitívumért három csillag, de 2 év múlva már azt is elfelejtem hogy létezik.

2024-01-10 00:29:06 BonnyJohnny (?) #21

Ridley Scott (a 2000-es évek elejét nem számítva) 3-8 évente készít jó filmet, a köztes időközökben meg középszerűeket, vagy kifejezetten rosszakat akár. Most épp ezt a köztes időközt éljük. Ez alapján a Gladiátor 2 akár még jó is lehet majd... bár kétlem, hogy az lesz. (Ne legyen igazam!)

2024-01-09 22:05:23 VVega (2) #20

Biztosan lehetett volna ennél is kevésbé érdekes filmet csinálni Napóleonról, de ahhoz már nagyon komolyan fel kellett volna tűrni az ingujjat. Egyetlen jó csatajelenet sincs benne. Ridley, mi történt itt? Minek kellett ez?

2023-12-13 21:40:12 Gasz András (3) #19

Elvileg kb február-márc lehet

előzmény: Bence01 (#18)

2023-12-12 17:41:48 Bence01 (4) #18

Van már valami infó a streaminges rendezői változat premierjéről?

2023-12-12 15:24:14 HZ (3) #17

Szívesen.

előzmény: bambula (#16)

2023-12-12 15:23:05 bambula (2) #16

Köszi.

2023-12-12 15:04:54 HZ (3) #15

Erre utaltam; 1:58-tól a Waterloo fél órában, valamikor jelenetről, jelenetre; a király értesül a "szörny" visszatéréséről, majd Napoleon találkozik a sereggel....valahol még a szöveg is megegyezik, mint például mikor egy angol kiakarja lőni a császárt..."a parancsnokoknak nem az a dolga, hogy egymást lövöldözzék", 2:09-nél illetve, 1:13-nál, angolul még inkább egyező.
Egyébként itt látható, Rod Steigerrel, Orson Wellessel, Christopher Plumerrel, Jack Hawkinsal..

előzmény: bambula (#14)

2023-12-12 14:32:22 bambula (2) #14

Köszi.Még nem láttam azt a filmet,de tervbe van véve.
Ezt a filmet is inkább Scott miatt néztem meg.
De ha ennyire lekoppintották azt a filmet részben,akkor a helyükben még kevésbé igyekeznék feltüntetni egy ilyen "remek" forgatókönyvíró nevét.

előzmény: HZ (#13)

2023-12-12 12:36:50 HZ (3) #13

Elnézést, hogy közbe szólok de annyit megjegyeznék, hogy az utolsó bő fél óra szóról szóra Szergej Bondarcsuk Waterloo-jából van..sőt az egész egy az egyben az, csak fél órába sűrítve. Ami egyébként egy klasszisokkal jobb darab, ajánlom mindenkinek aki Napoleon filmet akar látni.

előzmény: bambula (#12)

2023-12-12 12:13:36 bambula (2) #12

Ennél unalmasabb filmet szerintem még nem láttam Scottól.
Talán a Testőrbőrben volt még unalmas a 80-as években,de arra alig emlékszem.

Ez most bánom,hogy moziban néztem,de ha ilyen unalmas volt a 2 és fél órás moziverzió,milyen lesz a teljes verzió az Apple +on?

Egyébként végignézve az író David Scarpa filmográfiáját nem nagyon értem,hogy miért lett kiemelve a neve a plakáton(pláne a filmet megnézve),amikor szerintem Vanessa Kirby jobban megérdemelte volna a kiemelést.

2023-12-04 08:02:30 budaik (2) #11

Attól függetlenül, hogy maga a film mennyire unalmas volt. Vannak nagyon zavaró körülmények.
Nem ismertem Napóleon történetét, de most kicsit utánaolvasva, hááááát. Nagyon nem volt elővéve semmi abból a hatásból, amit például a Code Napóleon adott.

Nagyon gyermeteg hozzáállás ez a háborús algebra.

Állítólag Jozefin rettenetesen ronda nő volt :)

Napóleonból meg sikerült csinálni egy ilyen kamaszt. Idős koráig kamasz volt.

Szóval sajnálom, mert Scott-ot szeretem. Még a banálisabb filmjeit is. De ez nagyon nem kellett volna. Főleg, ha belegondolok, hogy az Oppenheimer mennyivel jobb volt.

Akkor lett volna jó, gondolom, ha egy rövidebb szakaszt dolgoz fel a film. Nem lett volna ennyire felszínes.

2023-12-01 20:36:03 dorothygale (?) #10

Kàr ,hogy ìgy le lett húzva. Ìgy màr nem is èrdekel. Bár nekem a bemutató promo video sem tetszett. Nem is èrtettem a Jozefina Boss karaktert. Mièrt toljàk ilyen erősre? Azt hittem Napoleonról fog szólni a film, de úgy làtom ő csak fizikailag hordja a nadràgot, s közben a nője a főnök. Vagy Jozefina ilyen nő volt? S Napoleon pedig egy olyan fèrfi aki azt szerette ha felette is hatalmaskodik valaki? Van aki ezt szereti. Lehet Mazohista volt a fickó...

2023-11-30 09:32:37 sa22 (2) #9

Bár a film egy tartalmas karriert ölel fel, szerintem nem sikerült ezt úgy megfogni, hogy indokolná a hosszú játékidőt (főleg a beharangozott rendezői változatot...). A csatajelenetekben Napóleonnak alig van szerepe, de legalább jó hosszúak. A karakterek és kapcsolataik felszínesek, így akármennyire is azt próbálja sugallni a rendező, nincs kémia, nincs dráma, ez viszont az események felét feleslegessé teszi, mind a politikai, mind a párkapcsolati szálon.

Jozefina karaktere bennem nem "girl boss"-ként csapódott le, inkább uncsi trófeafeleségként, aki zéró motivációval tolja végig a két és fél órát. Napóleon pedig indokolatlanul messze van attól a furfangos stratégától, aki egész Európát újraszervezte.

2023-11-28 11:33:54 evcseh (?) #8

Tetszik az összefoglalód. Ugyan még nem láttam a filmet, de egy korrekt előzetest kaptam a kommentárod által.
Nekem egy dolog tűnt fel az előzetes képsoraiból, hogy miért egy megtört aggastyánnak ábrázolja a film Napóleont?!

előzmény: JFK92 (#2)

2023-11-27 18:57:39 project640 (3) #7

Számomra az év legvártabb filmje volt. És sajnos csalódás, pedig nagyon reménykedtem. A remény az volt, hogy lehúzták az utolsó prábajt, és a mennyei királyságot is, amik nekem 5+-osok ... de a Napoleon sajnos nem ez :-(. Érteni vélem, hogy Jozefina, és Napoleon kapcsolata van fókuszban, akkor viszont inkább koncentrált volna inkább a császárnéra, és ne Napoleonra. Akkor ne tett volna be csatákat stb. A csaták is számomra felemás-ra sikeredtek. Míg a bemutatóban lenyűgözőek, addig a filmvásznon ott is éreztem egyfajta összecsapottságot. A kozák támadás egészen szánalmasra sikeredett pl.
Amiért viszont még nem pontozok: a színészi játék, a kosztümök fantasztikusak ... az össze-vissza ugrálás, a fő dramatrugia szál viszont simán összeáll az eredetileg tervezett rendezői változatba. Szóval + órával lehet, hogy pont sikerül egy egészet alkotni ebből a kavalkádból, mert mégegyszer: maguk a jelenetek, a színészek, a kosztümök fantasztikusak ... a vágás a legnagyobb probléma ... azzal viszont megvárom az apple bemutatót, majd akkor értékelet .-)

2023-11-27 17:53:35 betti (?) #6

Ha ebből indulunk ki, akkor kábé bármit és bárminek az ellenkezőjét is odakenhetünk a filmvászonra egy tetszőlegesen kiválasztott történelmi személyiség neve alá.

Az első mondatod egy közhely. A "történelmet" nem egy ember "jegyzi le". Vannak tények, konkrét adatok (jelen esetben) Napóleon pozícióiról, csatáiról, házasságairól, számüzetéséről stb. Vannak kevésbé közismert, de ellenőrizhető dokumentumok (levelezések, törvények, utasítások, stb).
Vannak abszolút szubjektív, senki által nem tudható dolgok (hogyan beszélt a feleségével, mennyire volt empatikus stb), amit az alkotó (író, rendező stb) talál ki.
És van a kettő között (teljesen objektív, teljesn szubjektív) között a határon néhány "attól függ, ki jegyezte le, ki mondta" jellegű dolog. Nyilván a fennmaradt levelekből, naplókból eltérő kép rajzolódik ki a magánéletéről, vagy akár a katonáihoz való viszonyáról, attól függően, hogy ki írta, egy bonapartista, egy őt gyűlölő francia vagy angol, egy őt közelről vagy távolabbról ismerő ember, egy olyan, aki csak harmadkézből származó információkat vetett papírra stb.

Azt tehát nem vitatom, hogy a teljesen személyes, négy fal közötti ábrázolások "akár autentikusak is lehetnek". JFK92 azonban több olyan dolgot is említ, hiányol, ami nem ilyen jellegű.
(Egyébknt, bár nem láttam a filmet, kétlem, hogy olyan pincsikutya lett volna Jozefinnel szemben... Amikor úgy alakult, nem túl boldogan talán, de gond nélkül félreállította).

előzmény: Dangar (#4)

2023-11-27 17:40:15 betti (?) #5

Mivel a filmet nem láttam, ezért egyetlen pontot sem vitatok (mondjuk ha láttam volna se vitatnám el az esetleg tőlem eltérő véleményhez való jogod, már ha eltérne :-) ).
Viszont...
"sikerult egy autista, kiherelt, szanalmas es szerencses nyomorultat csinalni belole"
Ez a mondatrész nagyon bántja a szememet. Feltételezem, hogy az autistákat nem tartod kiherélt, szánalmas nyomorultaknak, viszont ebben a felsorolásban, így, ebben a formában nagyon rossz kontextusba kerül a szó. Szerintem.

előzmény: JFK92 (#2)

2023-11-27 12:40:19 Dangar (?) #4

Mondjuk azt azért ne feledd, hogy a történelem is csak annyira hiteles, mint az ember, aki lejegyezte. Egyikünk sem ismerte személyesen, tehát sosem fogjuk megtudni, milyen is volt valójában Napóleon, ergo, akár még autentikus is lehet a filmbeli ábrázolása. Egyik kiváló történelem tanárom (mellesleg történész) mondta egyszer: "bárki írhat történelmet, de csak kevesek tették és teszik őszintén".

előzmény: JFK92 (#2)

2023-11-27 12:11:43 myke7 (?) #3

Egész szomorú ezeket olvasni. És külföldi kritikák is húzzák lefelé. :(

2023-11-27 10:51:58 JFK92 (2) #2

Lehet tortenelmi epikus filmet csinalni ugy, hogy hu maradsz a valosaghoz, mint peldaul a "Levelek Ivo Dzsimarol".

Lehet tortenelmi epikus filmet csinalni ugy, hogy a valosagot kisarkitod, atalakitod, hogy egy adott, koherens narrativanak jobban megfeleljen, vagy szimplan szorakoztasson, mint peldaul a "Braveheart", vagy a "Mennyei Kiralysag".

Ez a film egy harmadik kategoriaba esik, amhol olyan illusztris filmek mellett foglal helyet, mint az "1492", vagy a "Honfoglalas". Tortenelmileg nem akkuratus es tele van modern tematikakkal, amelyek mar-mar a propaganda iranyaba mennek el, teljesen megfosztva az embert meg annak csak a lehetosegetol is, hogy atszellemuljon es elkepzelje, ahogy Napoleon aprodjakent koveti annak eletutjat Korzikarol Parizsig, Moszkvaig, majd Szt. Ilonaig.

A film nem tudja eldonteni, hogy sulyos drama legyen, bemutatva a Forradalom brutalitasat, majd a kiabrandult nep tamogatasat elvezo Napoleon vergozos diadalutjat Europa csatamezein, vagy inkabb egy amolyan tragikomedia legyen, bemutatva a haboruk ertelmetlenseget es az okozott emberi szenvedest.

Mint egy marvel filmben, repkednek a gyengebbnel gyengebb egy mondatos "humorbombak", amelyek pillanatok alatt kikapjak az embert a tortenelmi atmoszferabol, amit a film nagyon nehezen tud amugy is megteremteni, hiszen mintha a stab egy 10 perces brit youtube video alapjan tajekozodott volna Napoleon europai kampanyairol.

Ami a tortenelmi akkuratussag hianyat illeti, az mar elfogadhatatlanul sok. A filmbol kimaradt egesz Olaszorszag es Spanyolorszag, fogalmunk sincs Napoleon mit csinalt Egyiptomban, nem tudjuk kik es miert haboruznak a kontinensen es kinek mi a motivacioja. A csatajelenetek szembol egymasra rohano emberek masszajabol allnak, akiket a tavolbol az orra alatt mormogo Napoleon iranyit. Akinek egy Marshallja sem tunik fel az egesz filmben, plane egyik sincs neven nevezve, leszamitva film utolso jeleneteit, amikor Napoleon rajuk fogja a kudarcokat. Semmit nem mutat a film a Napoleon altal Europaban elterjesztett kulturalis, jogi es politikai hagyatekrol, sot az egesz film a fokusz azon van, hogy Napoleon hany embert vesztett az egyes csatakban. "War bad, Napoleon bad, okay?"

Ami napoleon karakteret illeti: sikerult egy autista, kiherelt, szanalmas es szerencses nyomorultat csinalni belole, akit Jozefina ugy tancoltat, ahogy akar. A film jelentos resze arrol szol, hogy Napoleon a felesege irant vagyakozik, mikozben az amolyan 2023-ra jellemzo girl boss modon fenyiti a szerencsetlen Korzikai Barbart. Napoleon ambicioirol semmit nem tudunk meg, sot az sem derul ki, hogy es miert emelkedett csaszari rangra. Szexehes, modortalan, pedofiliat nem megveto, haspok luzer az emberunk.

Az egesz filmet atjarja a mostani evekre oly jellemzo modern feminizmus, a nagy ferfiak leepitese es meghurcolasa utan erzett vagy, hogy semmikeppen se tudj ugy nezni egy ambiciozus es motivalt ferfira, mint akitol barmit is lehetne tanulni. Napoleon egy kisebbsegi komplexusban szenvedo diktator volt, tudjuk. Ugyanakkor szabadsagharcos, mindenidok legnagyobb hadvezere es egy modern felfogasu allamferfi is, aki a kovetkezo 100 ev Europajat formalta meg, es akinek a hagyatekat meg ma is elvezi majdnem minden europai orszag.

A kosztumok csodalatosak voltak, es pusztan emiatt nem adtam ra 1-est.

2023-11-23 21:01:26 acidphase (4) #1

A film, amelyben a Napóleont alakító J.Phoenix jónéhány beszólásán, mimikáin inkább röhögcsélni lehetett jókat, szóval számomra majdhogynem egy történelmi vígjátékra sikerült némi epikus csatajelenetekkel megspékelve.. aki egy újabb Gladiátor-szintű filmet vár az bizony csalódni fog... egyszer nézhető.