The New World (2005) ☆ 👁

Az új világ

(Terrence Malick)

amerikai-angol dráma, életrajzi film, kalandfilm, szerelmi történet

3,4
★★★☆☆
255 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-01-22 01:55:40 PG (3) #35

Szerintem imdb-n ott van a lenyeg.
Ami a jelenlegiben hulyeseg:
nem kivandorlok voltak, hanem a kiraly kuldte oket, hogy megtalaljak az Indiaba vezeto atjarot,

smith az ut soran lopott, ezert felakasztottak volna, de amikor a fovezer latta, hogy partot ereskor zavartalanul telepulest hozhatnak letre, inkabb elkuldte a vadakhoz targyalni, amig o visszahajozott Angliaba utanpotlast hozni,

nem varatlanul fogjak el a vadak, hanem az o modszeruk az volt, hogy elkaptak par bennszulottet es megkotozve vittek magukkal, hogy elvezessek oket a kiralyukhoz, es persze a dzsungelben konnyen elkaptak oket, (az mar az elobb elmlitett rossz vagas eredmenye, hogy hajoval indultak, majd negy fos csonak lesz, vegul egyedul van talpig vertben a dzsungel kozepen),

kolcsonosen egymasba szeretnek a lannyal, de (ezt a film elfelejti bemutatni - mivel angol, rangon alul nem hazasodhat, igy mindig tartja a ket lepes tavolsagot),

A kenyertores akkor jon el, amikor egy jo ido (fel ev, egy ev?) utan a vadak visszaengedik, miutan megtanitottak neki a dohanytermesztest es hasonlokat, latja a tarsait betegsegtol es unalomtol egymast utalni, elkezd valodi telepulest epiteni, a vadakkal osszetuznek es a lanyt akarjak tuszkent az erodben tartani, hogy ne tamadjak meg oket, es ettol kezdve mellekszereplo, de meg egy jo oran at tart a film mar a lanyra fokuszalva.

A bennszulottek csak egy evvel kesobb lesznek ellensegesek veluk, amikor latjak, hogy megtermelnek mindent, igy nem kell kereskedniuk veluk.

A "XVII.szazadi" behatarolas is eleg furcsa, mert a film vegen 1616-ot irnak, amikor legalabb harom evig tartott, amig a lany veluk elt az erodben, es utana masik ferfivel el Angliaban es mar legalabb tiz eves a gyereke, amikor a film vegen kiirjak az evszamot.

előzmény: ChrisAdam (#34)

2017-01-21 23:56:47 ChrisAdam (?) #34

Ha esetleg tudsz hozzáillőbbet írni, akkor küldd el nekem, kicserélem. :) Egyébként a PORT leírása (ami feltehetőleg hivatalos DVD leírás).

előzmény: PG (#33)

2017-01-21 23:54:56 PG (3) #33

Nem tudom, ki irta a film leirasat, de mintha egy masik film valtozatot nezett volna.;)

2017-01-21 23:52:52 PG (3) #32

Igen, a 2,5 oras valtozatban is ugyan ez van, sot a tomegjeleneteknel is, ugy tunik, nem volt felelos, hogy minden lepest felvegyenek, vagy sok jelenetet kivagtak, hogy a lirai hosszu jelenetek megmaradjanak.

előzmény: Zsoca87 (#31)

2016-09-26 19:32:03 Zsoca87 (?) #31

Elkezdtük nézni és nagyon furcsa vágások voltak, ez normális?

Például, elindulnak a hajón, mit keres ott az összekötözött kezű indián? Miért lesz egy vágás után 4 fő a csónakban és egy indián, aki már nincs összekötözve? Hogy lesz rajta köv. vágás után fémpáncél?

2012-08-03 18:09:24 Prüstü (4) #30

Szörnyen gyenge az átlaga valamennyi kritikus oldalon, ami nagyon elkedvtelenít. Lírai, gyönyörű operatőri munkával kivitelezett, rendkívül letisztult és elgondolkodtató film.

A vágásnál én is éreztem, hogy kicsit el van hamarkodva, főleg az "indiánok elvesztették a bizalmukat felénk" résznél.

Ettől függetlenül nekem bejött, a belső monológok pedig sokat mondóak, attól hogy banálisan hangzanak, igenis az élet szeretetére próbál nevelni, mind ezekkel, mind pedig a gyönyörű képekkel, nem beszélve a helyesen meghozott döntésekkel.

Kijelenthetem, hogy Malick az egyik legnagyobb kedvencem(All the time). Erős 4-es.

2012-05-22 15:52:39 zéel (5) #29

Annyi szépet és okosat írtatok már alább (mármint, aki dicsérte a filmet!:), hogy inkább én itt most mást hangsúlyoznék.
Malicktól nem meglepő módon örök emberi kérdéseket feszeget filmjében:
- mi a jó? mi a rossz? (ill. miért lesz az egyik ember rossz, a másik meg jó?)
- mi a helyes? mi a helytelen? stb.
Az 1600-as években játszódó film egyik szereplője már nagyon "korszerű". Valami olyasmit mond, hogy a legkönnyebb azoknak az élete, akiknek nincs lelkiismerete.

2012-02-25 21:06:54 Hannibal Lecter (4) #28

Malick az egyik legeredetibb szemléletű amerikai rendező. Szüzséi rendre egyszerű, sőt, már-már elnyűtt elemekből építkeznek, s a valódi hangsúly nála mindig a formanyelvi bravúrokon, az elbeszélésmódon van - talán ezért is annyira megosztó személyiség; kétségtelen, hogy a kortárs amerikai film térképén nem találunk nála "szerzőibb", szubjektívebb látásmódú direktort. Az új világ valóban képköltészet, lenyűgöző látványvilágú, érzékenyen megkomponált, grandiózus melodráma, de ugyanakkor jóval több is annál. A hangsávot uraló belső monológok (szűkebb értelemben vett narráció alig-alig fordul elő!) látszólag banálisak, mégis mély értelműek, a természetes fényekből, változatos kompozíciókból kikevert képvilág magába szippant, a filozófiai töltet pedig ezúttal kevésbé erőteljes, mint pl. a Badlands vagy a Tree of Life esetében, a rendező éteri, gyermekien naiv, relevatívvá/szájbarágóssá sosem váló világnézete mégis átsugárzik a szemekbe és a szívekbe. Fontos mű született. (Ha valamivel rövidebb, a jelest is megadtam volna rá.)

2011-06-04 09:16:39 ronin07 (?) #27

Szerintem a 135 perces változat sincs elkapkodva, én legalábbis nagyon teljesnek éreztem. Költői, jól felépített, a belső monológok ("szellemképek") iszonyatosan a helyükön vannak, a természettel való szimbiózis ismét csak a helyén van, a John és Pocahontas közötti románc leheletfinom ábrázolásmódjára pedig nincsenek szavak. Persze, azt el kell ismernem, a Malick-drámák nem valók mindenkinek, de én ezt a filmjét is úgy imádom, ahogy van.

2011-06-04 09:05:12 deviant (5) #26

csak annyit tudok mondani, hogy ilyen filmekből kellene valamivel több. nekem is meg kéne nézni az újabb verziót, mert ez néha ugrál, de így is annyi minden benne van ebben a filmben...

2011-05-22 10:51:21 Olórin (5) #25

Pár napja néztem meg a majdnem háromórás extended cutot, azóta morfondírozok rajta, hogy megérdemli-e az ötöst. Minél tovább gondolkodom, annál határozottabban: igen. Hihetetlen vizuális költészet, fantasztikusan vágva (sokkal-sokkal jobban, mint a mozis verzió volt), gyönyörű képekkel, az egyik legjobb, legeredetibb narrációval, amit valaha hallottam, és magával ragadó, álomszerű hangulattal.
Tény, hogy nagyon lassú film (de nem unalmas!), de okkal az, és érdemes megnézni, milyen iszonyú pörgősen tud Malick mesélni, ha akar (ld. az első öt-tíz percet).

2010-02-05 16:56:46 johnnymoore (5) #24

Ez lírai. Malick egy nagymester. Ez a meg tényleg film tökéletes.

2008-12-30 17:57:51 Gasz András (3) #23

Pontosítok a dvd-s rendezői változat 171 perces lett végül.

2008-10-08 21:33:33 Gasz András (3) #22

Nov-ben vagy decemberben adják ki a 150 perces bővített változatot, a mozis 135 perces (talán stáblistával annyi, de az is sok úgy). (IMDB)

2008-08-11 15:45:27 k3pl3r (?) #21

„Fontos, hogy sztem nagyon hangulatfüggő film, úgyhogy nem mindegy, mikor ül le megnézni az ember...”
Ezt elolvashattam volna, mielőtt megnézem őket.:) Így csak egyetérteni tudok.
Szinte egyből (másnap) a The Thin Red Line után néztem meg, és jobban rá is készültem, de valahogy nem volt az igazi. Ha a TTRL-ra 4-est adtam, erre csak egy erős hármast tudok.

előzmény: Olórin (#1)

2008-07-26 19:30:19 terika (5) #20

Úgy látom ez a film vagy tetszik valakinek, de akkor nagyon, vagy azonnali kiütései lesznek tőle.
A lényeg az, hogy nem a nagyot mondásban rejlik a nagy mondanivaló, hanem a sok apróságban, amit nem is mondunk ki.
Magával ragadó. Nekem tetszettek a zenei aláfestések, nem kerestem hibákat...régen rossz, ha már csak azért nézünk filmet, hogy hibát találjunk benne.
Tragikus vég? Talán. Boldogan meghalni annyira nem tragikus. Igazából az egész filmet ez övezte, fonta keresztbe-kasul: meghalni testben (a lány a végén, vagy a kapitány halálhíre, úgymond átalakul/meghal a régi világ)-lélekben(erre megintcsak a szerelmes nő kínszevedése a legjobb példa, amint szinte szószeirnt elég ebben a tűzben, szinte beletébolyodik, illetve ott a férfi, aki később nőül veszi) és újjászületni testben(világra hozott egy gyermeket a lány)-lélekben(boldogságra lelt, lezárt múltját a lány).Persze a mellette lévő férfi sem lényegtelen, őnélküle nem ért volna el semmit sem. Emellett a másik motívum a "változás" jelenléte, ahoygan átalakulnak a karakterek vagy meghasonulnak, illetve leginkább ugye a világ változik, amiben élnek.

2007-02-19 11:24:51 kery (1) #19

Nyitott vagyok én mindenre...de ez....silány.
A kezdésnél megérkező hajók méretaránya bosszantóan rossz. Néhol már szimpla játék fapuskát véltem felfedezni a katonák kezében...de lépjünk túl ezen. A filmzene rossz. Nem maga a zene, hanem ahogy rákeverték. Sok helyen oda nem illő...unalomig ismételt taktusok. Inkább hatott harmadrangú természetfilmnek. A fényképek persze szépek, no de ez nem visz el egy filmet. Nekem ez itt kevés volt. A Narráció semmitmondó. Nagyot akar mondani, de lényegét tekintve kevés. Amint látom van akit megfogott ez az alkotás..engem viszint nagyon nem. Én sajnálom leginkább, de van ez így.

2006-11-16 19:51:56 deviant (5) #18

a francba is, megér ez 10 pontot!

2006-11-15 11:17:38 deviant (5) #17

nem érdekelnek a lehúzós kritikák, a voxos leányzó a lehető legtökéletesebben félreértette a rendezői szándékot, máshol azt olvastam, hogy ez mindenidők egyik legroszabb filmje. csak egy idézetfoszlány a voxból: "ez a film, ugyanis sajnálatos éa szívszagattó módon, borzasztóan unalmas és teljességel érdektelen, fájdalmasan lassú, amin az üres és teljesen érthetetlen dialógok (az eredeti angol ráadásul valami archaikus verzióját használja) sem segítenek." no comment. :D
annyit tudok, hogy tegnap este valami olyat láttam, amit csak nagyon ritkán. amit malick művel az varázslat, úgy használja a narrációt, mint senki más. nem mondanám a filmre, hogy régivágású, mert az túl egyszerű magyarázata lenne annak, hogy miért olyan nagyszerű. az őrület határánhoz hasonlóan az új világ is teljesen újszerű, már-már képköltészet. malick elbűvüli az embert azzal ahogy a film külön életre kell. a csodálatos mesterséges fény kizárásával felvett képek, a természet állandó zenéje és james horner aláfestője különleges elegyet alkotnak, olyat, amiről nehéz beszéni. néhol olyan érzése van ez embernek, hogy egy mesét lát, máskor pedig maga előtt látja a hódítok kemény mindennapjait, egy új világ felfedezésének pillanatait, amelyek szinte dokumentum értékkel bírnak. a töredezettséget én is éreztem, de nézzük ezt el egy ekkora művésznek. nekem az új világ sokkal többet adott, mint amennyit elvett. igazi megtisztulás végignézni. 9/10

2006-11-13 23:51:14 Dió (4) #16

Igazából nálam nem emelkedett, eddig is 4.5 volt, és most is 4.5, csak eddig lefele kerekítettem, most meg - ahogy Téged ösztönöztelek - megfordult a fejemben, hogy akár felfele is kerekíthetnék :)

2006-11-13 23:32:47 Olórin (5) #15

úgy látom, nem csak nálam emelkedett:)

2006-11-13 23:26:27 Dió (4) #14

Összpontosíts inkább az utóbbira :)

2006-11-13 19:38:30 Olórin (5) #13

újranézve kicsit emelnem kell a lenti értékelésen
80%
mert bár a hibái még mindig zavarnak, az erényei egyre inkább meguk alá gyűrnek...

2006-09-04 20:10:14 Olórin (5) #12

Nem volt felesleges, hisz végre össze tudtad rakni a mondatot:) (Jó, igaz, hogy harmadszorra, és csak egy kis segítséggel, de efelett most szemet hunyok;)

2006-09-04 20:03:20 Dió (4) #11

cseréljük le az "önnél" végén az "l" betűt "k"-ra, és máris visszatértem a fogalmazni tudó énemhez, akit láthatólag összezavartál egy újabb, sekélyes és felesleges, mellesleg funkciótlan vitával :)

2006-09-04 19:57:23 Olórin (5) #10

"Ez számomra elég egy nice guy imidzs-hez"
Számomra nem, de mindegy.
Majd vitatkozunk róla, ha megtanultál fogalmazni:P
(Akkor most ez úgy hangzik, hogy "ellent mertem mondani Önnel"?:)

előzmény: Dió (#8)

2006-09-04 19:51:22 Dió (4) #9

azaz "ellent mertem mondani"

előzmény: Dió (#8)

2006-09-04 19:50:58 Dió (4) #8

Oké, szerinted nincs. Szerintem nagyon is van. Elnézést, hogy ellent mertem érteni Önnel :P
Hidd el, nekem van két apróbb lánytesóm, Farrel másodállásban színész, elsőállásban szépfiú, akiért a lányok sorban sóhajtoznak. A sorrend variálható, de ennél nem több. Ez számomra elég egy nice guy imidzs-hez.

előzmény: Olórin (#7)

2006-09-04 19:18:58 Olórin (5) #7

Jajjjj, nem mondtam, hogy szerinted moziba szánták, csak megjegyeztem, hogy valószínáleg nem.
Farrellnek meg sehogyan sincs "nice guy" imidzse, sóhajtozó tinik ide vagy oda.

előzmény: Dió (#6)

2006-09-04 10:12:12 Dió (4) #6

Kétszeresen is félreértettél, ez szép teljesítmény :)

három órás vágás: nem mondtam, hogy ezt moziba szátnák. az a 150 perces.
nice guy: Colin a 15 éves tinileányocskák szemében nice guy: kiemelik a 20szor 30as poszterét a bravó magazinból, kiszögellik a falra, kibeszélik a suliban kajaszünetben, jajdejó pasinak tartják, Colin maga pedig egy rakás filmjében úgy forog (forgott?) a vásznon, mintha ezt tudná magáról. Itt már végre nem erre, hanem a színészi játékára figyeltem.

előzmény: Olórin (#5)

2006-09-04 09:39:27 Olórin (5) #5

Colin Farrell és a "nice guy" imázs???? Ha valaki, hát ő tipikus "bad motherfucker"...

Három órás válozat: erről nem hallottam, de nem hiszem, hogy ezt moziba szánták volna, szerintem ez még csak olyan nyers vágás lehet... bár ki tudja... Ha jól tudom a The Thin Red Line első vágása majdnem hét órás volt.

2006-09-04 00:58:22 Dió (4) #4

Összehasonlítás az eredeti és a vágott verzióról.
http://href.hu/x/1pq7

Állítólag az eredeti változat nem a 150 perces változat (amikkel mozikban indult), hanem egy közel három órás. Állítólag ez utóbbit készülnek kiadni odaát, bár ez csak imdb-fórumos pletyka...

2006-09-04 00:36:41 Dió (4) #3

Jaigen, és Farrell... vérpfori játék, végre (tudom, tudom, fülke...) Ez volt talán a legmeglepőbb. Végre nem idegesítő a "nice guy imidzs-e" sem.

2006-09-04 00:35:52 Dió (4) #2

Valóban sajnálatos, ami a vágást illeti. Van rész, ahonnan semmit, van ahonnan szinte mindent kivágtak. Én konkrétan úgy fogalmaznék, hogy a rendszertelen, átgondolatlan vágás hatására szabályosan szétesik a film, a nézőt pedig ezáltal egy hatalmas élménytől fosztják meg. Ugyanis: a rendezés profi, a csodálatos zene és a lenyügőző képek ütőképes párosát olyan egyedi megoldásokkal egészítik ki, mint például a főszereplő páros narrációkon keresztüli kommunikációja, és a többi. Ha ez még nem lenne elég, elbűvölő a film romantikája, lévén mindenfajta giccses túlkapást és divatos beállítást nélkülöztek a készítők.
Tulképpen nem számítottam ilyen erősségekre, tele van jelenetekkel, amik még jó ideig élnek a szemem előtt. Az ötöst talán még a hanyag vágás ellenére is megadnám, de az utolsó háromnegyed óra (onnan, hogy Bale bejön) nem tetszett. Akárhogy is, ne hallgassatok a sok lehúzó kritikára, egy próbát mindenképp megér.

2006-07-28 01:41:56 Olórin (5) #1

Kicsit csalódott vagyok, ugyan egyáltalán nem rossz filmről van szó, de többet vártam. Eredetileg két és fél órás lett volna (vetítették is így a mozikban odaát), végül megvágták 135 percesre, és ezzel a zene nagyrészét is kiselejtezték (Horner CD-n kiadott score-jából kb 20 perc hallható a filmben, az is nagyjából ugyanannak a - túlságosan is braveheartos - témának az ismételgetése). Kíváncsi lennék a hosszabb verzióra, mert itt olyan érzésem volt, hogy Malick bizonyos dolgokat elsiet, míg másoknál éppen túl sokáig időz. Furcsa hangulata van, az állandó narrációnak, a csordogáló, lassú zenének és a szinte folytonos, háttérbeli madárcsiripelésnek köszönhetően olyan álomszerű az egész. Vannak fantasztikus jelenetei, a romantikája szép és giccsmentes (ez manapság nem kis szó), akadnak benne egyszerű, de gyönyörűen elkapott pillanatok (pl. ahogy a kamera áhítatsoan követi Farrel kezét, ahogy végigsimít vele a nő karján), képileg mégsem annyira erőteljes, mint az eddigi filmjei. A csak természetes fény használata jó ötlet mondjuk egy kis drámánál, de egy ilyen epikus, történelmi romantikus filmnél már nem annyira, és ha összehasonlítom mondjuk a Days in Heavennel, aminek legszívesebben minden képkockáját bekeretezném és kitenném a falra, akkor ez kevés...
Fontos, hogy sztem nagyon hangulatfüggő film (még jobban, mint a The Thin Red Line), úgyhogy nem mindegy, mikor ül le megnézni az ember...
70%