Taxidermia (2006) ☆ 👁

(Pálfi György)

francia-magyar-osztrák dráma, szatíra

3,8
★★★★☆
667 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2019-10-20 17:19:18 TheDriver (4) #148


Nagyon figyeltem, de azt elmondaná valaki, hogy a katona aki az első harmadában szerepel a filmnek, és akinek a fia lesz a zabálóbajnok...nos ő neki kitől született meg a fia?? Mert a film során csak állatokkal szexelt, nem?? :D

2016-05-09 19:24:01 Ugor (4) #147

Amikor este nekiültem megnézni, előtte próbálgattam – az előzetes hírek alapján -, hogy melyik entellektüel-gatyámat vegyem fel? Mert van pl. egy ilyen cinikusan, szarkasztikusan fújoló, van egy köpködve, anyázva elutasító, meg van egy fúúde megértem a legbrutálabb avantgardot, mert igen nagy értelmiségi vagyok gatya is… na, szóval, jó ez… valahogy bele kell süppedni, aztán megvan! Történelmi groteszk, és nem öncélú, össze lehet ezt rakni rendesen. Engem szélsőségesen láttatott, vitt a kíváncsiság, hogy na még, meddig és még mit enged meg… nem szoktam hozzá, hogy ilyen közegben, ilyen üzenetek jöjjenek. Lepaktáltam magammal, hogy de, igen, lehet, így is sok-sok dolgot mesél, még ha ilyen prizmán keresztül is. Lehetne külön-külön koncentrálni a szaftosra, gusztustalanra, meg a nyakatekert korrajzra, meg az idők fejlődésére, de nem érdemes. Magyar filmben is kell, hogy legyen ilyen, mi sem vagyunk kevesebbek, jó vetés ez!

2016-01-17 18:29:07 qanic (1) #146

Azt szokták mondani, hogy megérett az emberiség a pusztulásra. Azon része biztos, aki ezt elkészítette. Az meg végképp, aki pénzt adott rá.

2013-11-25 10:53:03 lonecoyote (1) #145

Teljesen steril, életidegen, embertelen film. Nem, nem az, amiről szól, hanem a "szellem", amiben készült. Közben néhány gondolatfoszlány, meg rengeteg öncélú gusztustalanság, természetesen premier plánban, mert attól lesz "művészi", és a rendező már elégedetten hátra is dőlhet, hogy ő most megmondta a tutit, nem pedig egy üres blöfföt csinált. Nem tudom eldönteni, hogy a társadalomkritikának szánt részek (hányóverseny, bolti eladós rész) sekélyessége irritálóbb, vagy az olyan öncélú sokkolás, mint amikor például premier plánban nézhetünk végig egy önboncolást. 10/1

2013-10-26 21:27:56 Júlió (4) #144

Az első része számomra a legkedveltebb. Morosgoványi szexualitása annyira szabadon játszik, és annyira beteg, hogy az ember aki nézi ezt a filmet elgondolkozik azon hogy a rendező és a szereplő nem éli e ilyen dolgokkal a mindennapját. A szereplők közötti ellenszenv, s a titkos kapcsolatok még több kérdést dob fel a levegőbe. A végkifejlet pedig a katarzis morosgoványi életében én úgy gondolom hogy számára megérte a halált is. A többi rész is jó, és természetesen innen már tanulság is levehető..hiszen kellett a letisztulás, hogy ez a film nem amolyan sodoma és gomora lesz, hanem ez egy több szálon futó, elvont alkotás. Számomra a film 5 csillagból, 3,5. A színészi alakítása számomra 4, a történet kicsit kusza, de kétszeri megnézés után meglehet érteni teljesen ezért adok 3 pontot. A zene 5 pont, Amon Tobin mesterien eltalálta a hangulatát minden képkockának.de összeségében a film 3,5. De mindekinek ajánlom ezt a filmet, nézzétek meg bátran, akár kétszer is sőt inkább kétszer. :)

2013-05-06 22:01:51 somogyireka (2) #143

Mint valami modern múzeumban egy hu de művészi, hu de mély performance..kell egy kis sokkoló elem is, azzal még nagyobb a zaj körülötte. Semmilyen ponton nem érdekel ez a film, most várhatok,míg kimegy a hatása.

2013-05-03 19:48:02 JohnnyJohnny (1) #142

Amit leírtál nyilvánvalóan így van, csak nekem nem jött be a film. Lehet rossz hangulatban, rossz időben láttam de akkor is negatív emlékeim maradtak, emiatt van az, hogy tovább halasztom az újranézést.

"Felejtsük már el ezt a buta sztereotípiát, miszerint a magyar filmek rosszak lennének, csak mert az utóbbi években jó néhány filmszemét is készül".

Ha a néhány év alatt az elmúlt 10-15 évet gondolod akkor felejtsük. Én legalább is szeretnék felejteni.

2013-05-03 16:21:19 Xuja (5) #141

Felejtsük már el ezt a buta sztereotípiát, miszerint a magyar filmek rosszak lennének, csak mert az utóbbi években jó néhány filmszemét is készült. (Mint az általad utoljára osztályzott Álom.net :) )

a történet agyonjáratott általános témák körül körözne

Ez szinte a világmindenség összes filmjére igaz, hiszen a művészet alapvetően ugyanazt a néhány kérdést boncolgatja. Amivel viszont egyedivé válhat egy alkotás, az az, hogy hogyan teszi mindezt. A vizualitás és az operatőri munka csak az egyik erős pontja a filmnek (bár talán valóban a leghangsúlyosabb.) És amire a harmadik történet kilyukad, arra nem könnyű korábbi filmes példát találni szerintem.

előzmény: JohnnyJohnny (#140)

2013-05-03 15:27:19 JohnnyJohnny (1) #140

Én ezt értem, csak a magyar filmekre kicsit rossz szájízzel gondolok, mivel eddig nagyjából rossz vígjátékokkal és még rosszabb művészfilmekkel találkoztam. Lehet, hogy nem szenzációhajhászás miatt készült, de nekem úgy tűnik, mint ha a történet agyonjáratott általános témák körül körözne, amit viszont vizuálisan ki kellett színezni és emiatt tűnik ki a tömegből.

előzmény: Xuja (#139)

2013-05-03 14:20:24 Xuja (5) #139

A stílus illeszkedik a tartalomhoz és fordítva. És attól még, hogy "hírhedtté" válik egy film, nem jelenti azt, hogy csak a szenzációhajhászás miatt készült (mint mondjuk a Cannibal Holocaust és hasonló "művek".)

előzmény: JohnnyJohnny (#138)

2013-05-02 16:20:05 JohnnyJohnny (1) #138

Biztos, hogy egyszer még nekilendülök, de most épp nem sok motivációt érzek hozzá. Manapság már nem érdemes kevésbé morbid, általános kereteken belül elmesélni egy-egy történetet? Akkor nem figyelnek fel rá a nézők? A Távol-Kelet felől még megértem az ilyen stílusú próbálkozásokat...

2013-05-02 15:57:36 Irak7 (5) #137

Érdekes volt olvasni a sok különböző véleményt, és úgy nekiállni a film nézésének, főként, hogy én időben jócskán elmaradtam a rendezés dátumát illetőleg - de mindegy is.
Fokozott izgalommal vártam a hozzászólások alapján az undort és gyomorforgató érzést, de nálam ez elmaradt. Nem láttam semmi visszataszítót egyik jelenetben sem, ami azt bizonyítja, hogy tényleg nagyon különböző módon vizsgálunk és szemlélünk dolgokat mi, emberek. Lehet, hogy valaki őrültnek bélyegez majd, de azért leírom az igazságot: éhes lettem tőle; a második résznél lestoppoltam, leszaladtam kajáért, és bevágtam egy nagy tányér káposztás mácsikot.
Tényleg egy nagyon megosztó mű, és azt hiszem, hogy senki sem "mehet el mellette" főhajtás nélkül - akár pozitív, akár negatív értelemben. Szerintem zseniális munka a maga valódi naturalisztikusságával. Az egészet egyfajta dokumentumszerűség hatja át: a csúfosan "megvilágított" embert kapjuk a maga és a világ feketeségében, nevetségességében és kíméletlenségében egy gyönyörűen fényképezett mozgóképben.
Az elsőben a szegény, elnyomott katona, aki különböző módon próbál megfelelni tisztjének, ugyanakkor vademberesen rohan bele az önmaga képzelte szexuális "álomvilágba". Neve gyakorlatilag feledésbe merül, neki nincs közönsége - ő csak a disznóhoz és vízióihoz beszél - és csak egy masszív gyermeket hagy maga után.
A második fia, a mindenáron érvényesülni akaró gyermeklelkű Kálmán története, aki amint felfedezte "tehetsége forrását", nem hajlandó kompromisszumokat kötni, és csak zabál, zabál és zabál, míg végül a harmadik történetben az élet maga zabálja föl. Itt aktív szereplő, aki teljesíteni akar, szerelmet akar, családot és hírnevet akar. Azonban ez a túlzott akarás széttépi minden álmát, és belesüllyed abba a gyomor-gödörbe, amiben végül önmagát emészti fel. Csalódik önmagában, a családjában, és a születendő fiában, aki több szempontból is az ellentéte.
Ezzel a frusztrált apa-fia kapcsolattal indul a harmadik történet, ami a művész-ifjú magányos kitaszítottságát aposztrofálja. Lényegi ellentét, hogy míg apja a második történet elején úgyszólván "sikeres", ő eleve determinálva születik. Ő társat sem talál magának, még csak egy kis időre sem, neki megmarad a pénztároslány iránti vágyakozás, na meg a kitömött állatok "babusgatása". De pont ezért fordul meg az ő sorsa: hiszen a senkiből, a csúf, torz alakból egy a közönség számára igazi művészeti alkotássá emelkedik szó szerint, egy torzó-Dáviddá. Neki ez az egyetlen menekülési útvonala a világból, ami nem tudja, és nem is akarja befogadni. Apja ezzel ellentétben korccsá törpül, egyfajta állat-emberré, amit bár a fiú kezei formáznak meg, alkotása végtére is teljesen kivetíti Kálmán lelki fertőjét.
Egyben vizsgálva pedig elmondható, hogy egyfajta családi dráma, egy generációkon végigvonuló szerencsétlenségi körforgás, amit együttesen hordoznak magukban. Öröklött tragikumról van szó, amiből csak a legifjabb szabadulhat, de ő is csak úgy, hogy feladja emberi mivoltát, és kiállítási tárggyá válik ebben a groteszk és elkorcsosult világban.

2012-06-02 20:40:58 Hannibal Lecter (1) #136

Nem próbálok én megfogni semmit, számomra ez a film megfoghatatlan.

előzmény: Olórin (#134)

2012-06-02 20:37:29 Tenebra (5) #135

Én személy szerint a sok lehúzó vélemény után úgy álltam neki, hogy, "na nézzük mi ez a szar". Illetve mindig rettegtem a 1,5 óra alatt, hogy "na, vajon mikor jön az az irtóra sokkoló rész, amitől annyian kiakadtak, de senki nem tud megnevezni pontosan". Aztán nem jött. És nem is találtam szarnak. Valahogy tök egyértelművé vált számomra, mit akar közölni. Ezt persze már rengeteg történelmi-analitikus film elemezte, sokféle szatírának volt tárgya (pl. Jutalomutazás, Egészséges erotika, A tanú azok, melyek közel állnak ehhez tematikában). Éppen ezért kellett valami, ami egyedibbé teszi. Úgy gondolom, konvencionális művészfilmként bizonyára gyorsan elfelejtették volna. Így ezért kellett így felfokozni. Illetve a szatíra/groteszk alapeleme, hogy felfokoz/lefokoz, de a végletekig teszi azt. Ez itt még e két műfajt is a legsarkosabb pontokig feszítette, stílusában is. Ezért emlékezünk rá így 6 év múlva is.

Tehát nekem azért tetszett, mert az ocsmány felszín alól előbukkant egy világos tartalom, melyen éreztem, hogy az alkotó közölni szeretett volna valamit. Az ember, legyen bármilyen diktatúra fennhatósága alatt (jobbos, balos, kapitalista) - nem számít: állatias ösztönökkel bír, amiket nem tud levakarni. Az emberiség a történelem előrehaladtával pedig nemhogy fejlődne, de még inkább elállatiasodik. Vagy nem is tudom, minek nevezzem ezt, hiszen az állatok kulturáltabban viselkednek, mint e film szereplői. :D

Az első epizódnak amúgy én is kevésbé éreztem értelmét, mármint az így kisarkított jeleneteknek. Habár azért annak is van valami szatirikus felhangja, mikor a tyúk belecsíp a farkába - ha nem tenné, csak látnánk, ahogy szerencsétlen katona veri a farkát nagy magányában, még megsajnálnánk, és akkor elkezdenénk a rendszert vádolni. De nem, e gesztussal megmutatkozik, reflektálódik, hogy amit csinál, az egy állatias, ocsmány dolog, nem emberhez méltó. Viszont az már tényleg sok volt, mikor meg is gyújtotta a pöcsét az ipse. :D Jó-jó, ez is leírja az embert, a posztmodern embert még inkább, hiszen már annyiféle ingert kapott, már annyira felfokozott világban él, hogy nem tud mit kitalálni önmaga felizgatására - így ilyen extrém faszságokkal dobná fel magát. De hát akkor is, ez túlontúl is öncélú..

Általában egyébként az utolsó epizódon szoktak kiakadni, de én a magzatos dolgot is értettem. Pont ez a lényege a fent vázolt tematikának: az ember embersége már annyira elveszett, hogy az ember nemcsak nem tud emberként viselkedni, de társára sem tud humanoidként tekinteni. Így egy magzatot miért tekintene bárminek is? Sokkoló, igen, és megdöbbentő belegondolni, hogy valaki idáig eljuthat a közömbösségben és az elembertelenedésben. De korunk lényege ez - a Taxidermia peig így hívta fel a figyelmet rá.

Egyébként szerintem is a középső rész a legjobb, de úgy gondolom azért, mert az '50-es évek és a "zocializmuzs" már önmagában is egy abszurditás, amin az ember mindig meg tud döbbenni/röhög kínjában. (lsd. A tanú).

előzmény: Hannibal Lecter (#133)

2012-06-02 20:33:34 Olórin (5) #134

Amikor azt sugallod, hogy azért istenítik a filmet, mert "gyomorforgató, gusztustalan, posztmodern", akkor a lehető legrosszabb végéről próbálod megfogni a dolgot.

előzmény: Hannibal Lecter (#133)

2012-06-02 20:16:40 Hannibal Lecter (1) #133

Maximálisan tiszteletben tartom mások egyéni véleményét, ám akkor sem fér a fejembe, miért istenítik oly sokan ezt a filmet. Gyomorforgató és gusztustalan, ez igaz, de az ilyesmi önmagában még erény. És persze azt is rásüthetjük, hogy "vérbeli posztmodern film", csakhogy ez önmagában szintén nem érték. Nem létezik olyan teleológia, mely szerint minden a posztmodern üdvözülés felé mutat. (Ebből a szempontból Rankéval tartok, aki szerint minden korszak egyformán közel áll Istenhez.) Tehát előfordulhat, hogy Pálfi a posztmodernitás esszenciáját vitte vászonra, de ha a puszta obszcenitás és az unikális kamerakezelés/képvilág mellett nem tud felmutatni semmiféle egyedi vonást, akkor felőlem lehet akár posztmodernisszimusz is, nem fog tudni érdekelni.

2012-05-28 00:45:50 Jereváni Rádió (2) #132

Bocs a floodért: -senki- nem értette, hogy a második rész miért a kommunista rendszere kritikája, merthogy akkor jegyrendszer volt és kevés áru. Ez igaz, csak nem volt végig igaz a rendszerre, az épp 100 éve született Kádár-féle gulyáskommunizmusban ugyan továbbra is volt áruhiány, de ugyanakkor viszonylagos áljólét is volt akkoriban, aminek a gazdasági, társadalmi és morális terhét a mai napig is nyögjük. Ez már viszont offba menne át, nem is folytatom, elég ha az ember hozzágondolja a Veri az ördög a feleségét c. filmet.

Visszatérve a kérdéshez, a "sportevészetet" helyettesítsük be a "békeharccal", úgy talán világosabb az összefüggés.

2012-05-27 23:58:18 Jereváni Rádió (2) #131



Szerintem ez a legbetegebb magyar film, ami valaha is készült. Megdöbbentő, kegyetlen, beteg, aberrált, Pálfi nem százas izzó, az tuti. Egyszerre nézhetetlen (nekem: az első és az utolsó rész) és zseniális (nekem: a középső rész), technikailag – az operatőri munka, a látványvilág és a zene szempontjából – óriási bravúr. Hogy tartalmilag is az-e, hát itt már akadnak gondok, túl beteg ez, túl taszító, nincs benne semmi vigasz. Nekem ez most emiatt egy kettes, de a nézhetetlentől a zseniálisig minden osztályzat jogos valamilyen szinten.

2012-05-24 00:43:19 Hannibal Lecter (1) #130

Időről-időre erőt veszek magamon, és szemezgetek a kortárs magyar filmtermésből. Ez az opusz most egy hathatós érv arra nézvést, hogy miért is kellene legalábbis eltűnődnöm e szokás megszüntetésének lehetőségén.

2012-05-11 01:00:43 Pipita (1) #129

Számomra annyira művészi ez a film, mint a modern kori festő- és zenész zsenik. Fehér alapon fehér kocka, Meg a 10 perc néma csend előadás.
Megbotránkoztatónak megbotránkoztató, kellően, sőt, túlságosan, de egyébként meg... Hát, inkább hagyjuk. Szóval nem tetszett.

2012-04-02 22:48:12 Karesz84 (5) #128

Az egyik legbetegebb film, amit eddig láttam.

2012-02-16 15:25:10 Bruce94 (1) #127

Bpcsánat Sodoma 120 napját akartam írni.

2012-02-14 19:02:12 Bruce94 (1) #126

A film minden rajongójától bocsánatot kérek!

Az Álom.net egy gusztustalan cukormáz, ennek csak a képi világa gusztustalan, de az valami olyan mértékben, hogy attól én rosszul lettem. [Pedig erős a gyomrom]. A történet az nemi szervek, okádások és deviánsabbnál deviánsabb jelenetek egymásra pakolása. A legbrutálisabb jelenetek tyúk vs pénisz pénisz felgyújtása,, s még sorolhatnám engem undorral töltött el.[A Pokol 120 napjából néhány jelenetet láttam, s az is undorító, már-már aberrált] Az egyetlen dolog amiért nem adok nézhetetlent erre a filmre az maga az alakítások.[főleg Czene Csaba alakítása tetszett.

10/3

2011-11-27 14:26:04 Lasliegrand (5) #125

Mikor először láttam, nem tudtam hova tenni... azóta sem tudom, hogy merjem-e másnak javasolni hogy nézze meg, vagy ne... de a lényeg h elég nagy nyomott hagyott bennem a mű... de nem ezt hívják filmes élménynek? :)
Egyébként a maga módján hibátlan a film: színészek, maszkírozás, rendezés, animációk...

2011-07-22 19:13:09 tomikapitany (4) #124

szerintem az álom.net gusztustalanabb jóval.

előzmény: desmond (#117)

2011-03-22 21:37:47 Gameface (1) #123

"ez a mozi! ez a művészet!!" ;-)

előzmény: Olórin (#122)

2011-03-22 18:24:43 Olórin (5) #122

A Szerb filmet túlzás, még csak felemlegetni is ezzel kapcsolatban.

előzmény: Gameface (#119)

2011-03-22 18:10:51 deathcode (5) #121

Ha jól emlékszem csak a kompániám és én röhögtünk a moziban. Szinte minden nagyobb kacarászásnál felkelt egy-egy ember és elhagyta a termet. Csak nem miattunk... :)

2011-03-22 17:32:02 desmond (5) #120

Akkor lehet, hogy csak az én ingerküszöböm van túl magasan.

előzmény: uccse (#118)

2011-03-22 16:49:33 Gameface (1) #119

azért a kulcstartós rész már túlzás volt. lásd még szerb film.

2011-03-22 12:24:58 uccse (3) #118

Nem akarok kötekedni (csak okoskodni), de az, hogy van ennél undorítóbb film, az nem azt jelenti, hogy ez nem az.

előzmény: desmond (#117)

2011-03-22 09:10:13 desmond (5) #117

Mindig meglepődöm, mennyire könnyű ebben az országban provokálni. Hol van a Taxidermia a gusztustalansági faktor tekintetében a Salótól, vagy ha a könnyedebb műfajt nézzük, John Waters korai filmjeitől! Szerintem először azokat kellene megnézned, meglepődnél.

előzmény: tractorking (#116)

2011-03-22 01:42:09 tractorking (1) #116

Ezt a gyomorforgatóan gusztustalan förmedvényt statáriális jelleggel el kell hamvasztani (lehetőleg az alkotóikkal együtt, meg aki pénzt adott rá), majd a hamvakat jó mélyre elásni...

Egy dekadens, elhülyült kor kórképének megértéséhez nem szükséges ilyen otromba vizuális környezetszennyezés.

Senki ne nézze meg (vagy legalábbis végig), mert garantáltan maradandó agykárosodást okoz!

2010-11-12 11:32:44 csabszz (5) #115

Atomjo film!

2010-07-25 19:49:32 Zipiano Montre (1) #114

Emlekszem, miutan ezt a filmet megneztem a moziban, dontottem el, hogy soha tobbet nem ulok be magyar filmre. Napokig haborogtam rajta. Ezt a filmet nem lehet muveszetnek nevezni, egyszeruen csak undorito es felhaborito. Utana elolvastam Parti-Nagy novellait, hogy valamennyire megertsem, miert kellett ilyet muvelni. Azota sem tudom.

2010-07-20 19:11:28 macattila (5) #113

Hibátlan

2010-03-09 14:11:10 van zan (3) #112

A fényképezás meg az operatőri munka remek. Az utolsó harmadnak még talán mondanivalója is van. De hogy ennyi faszt, gecit, hájat, hányást és egyéb undormányt egy filmben én még nem láttam. Ezeknek a fele is elég lett volna.. ..és ne jöjjön nekem senki azzal, hogy ez művészet.

2010-03-02 16:18:03 izmoskardviragillat24 (5) #111

bocsánat, rossz a link a "Hullámzó Balaton"-hoz:
-korr-
itt, ide né, na...

2010-02-16 11:42:11 izmoskardviragillat24 (5) #110

szeretném betenni a linkek közé (gondolom ezt oda kell) de nem tudom, h hogyan...
A film alapjául szolgáló 2 Parti-Nagy Lajos novella:
-A fagyott kutya lába: [link]
-A hullámzó Balaton: [link]

(nekem személy szerint ez utóbbi százszor jobban tetszett, megfoghatóbb, követhetőbb, de ez csak szubjektív... ezt mindenképpen javaslom az elolvasásra, akkor is ha esetleg nem nagyon tetszett a film, hátha így megfoghatóbbb, kevésbé "öncélú"...)

2010-01-26 22:24:32 mchn (5) #109

Tarr is zsenialis meg ez a film is. Nekem legalabbis nagyon tetszett.

előzmény: jesi (#101)

2010-01-24 21:08:48 jesi (3) #108

Külön értékeltem, de egybe gondoltam át: teljesen mindegy mindkét értelemben borzalmas, szánalmas és unalmas.

előzmény: inigo (#107)

2010-01-23 19:26:18 inigo (5) #107

az, hogy külön próbáltad meg értékelni a három részt nekem kicsit azt sejtette, hogy valami azért kimaradhatott, mert a film nem az egyes epizódokat külön szedve okos, hanem mint egész. külön nézve nem lenne nagy csoda, ha nem sikerülne értelmet találni bennük.

előzmény: jesi (#106)

2010-01-23 14:49:38 jesi (3) #106

Sajnos értem, de így sem tetszik. Messze alulmúlja azt, amit vártam tőle.

előzmény: inigo (#104)

2010-01-23 12:27:40 puttancsospeti (1) #105

Érteni értem... Csak föl nem foghatom.

előzmény: inigo (#104)

2010-01-23 02:12:09 inigo (5) #104

nem lehet, hogy csak nem értitek? :)

2010-01-22 15:20:33 jesi (3) #103

Tudom, sőt. És itt előjöhetne a Salo vita.

A második rész miatt adta kettest: az első egy nulla volt, a harmadik csak szimplán gyenge

előzmény: puttancsospeti (#102)

2010-01-22 15:18:37 puttancsospeti (1) #102

"Ez nem művészet, hanem egy pornó és "rakjunk bele durva elemeket, amitől majd mindenki oda lesz"

Manapság ez már magasan művészetnek számít...

előzmény: jesi (#100)

2010-01-22 14:58:39 jesi (3) #101

"Ez a film VILÁGSZÍNVONALÚ. Ennyire mély benyomást még egy magyar film sem tett rám. Főleg a képek meg a vágás, egyedülálló, le a kalappal."

Szerintem Tarr Béla filmjei nagyobb hatást tesznek, mint ez

előzmény: gyilkosvirus (#46)

2010-01-22 14:49:50 jesi (3) #100

Ez nem művészet, hanem egy pornó és "rakjunk bele durva elemeket, amitől majd mindenki oda lesz". Olyan mintha Greenaway és Pasolini egy nagyon gyenge filmet csinált volna közösen.

előzmény: puttancsospeti (#99)

2010-01-22 14:46:28 puttancsospeti (1) #99

Há' pedig ez már nagyon nagy művészet! :D

előzmény: jesi (#98)

2010-01-22 13:03:19 jesi (3) #98

Borzalmasan gyenge hatásvadász, magát művészinek gondoló film. Ennél még az is borzasztóbb, hogy kultuszfilm lett belőle. Sokat nem ér ez a film.

2009-03-25 11:38:26 karthauzi (?) #97

Nem kiragadtam a kontextusból - szerintem körülbelül erről szól az egész cikk. De ezt bárki eldöntheti, - ezért is mellékeltem a cikket (link-ként), természetesen.

2009-03-25 11:31:20 limupei (5) #96

Nem támadtam, közöltem a tényeket.

És nem, nem idéztél, hanem kiragadtál a kontextusból egy idézet-részletet, ami megfelel a te álláspontodnak. A kettő nem ugyanaz.

előzmény: karthauzi (#95)

2009-03-25 11:19:59 karthauzi (?) #95

látom támadni azért egyszerűbb, mint érvelni.Csak egy indexes cikkből idéztem...

előzmény: limupei (#94)

2009-03-25 11:17:00 limupei (5) #94

Elolvastam, meg az összes többit is. És remélem többet nem kell szólni a linkek miatt, meg amiatt, hogy hagyd abba a politikai megnyilvánulásokat, pláne mások sértegetését, meg a célozgatást, hogy kinek miért tetszik és nem tetszik egy film.

Szabályok 1-es pont, 2-es pont, 4-es pont, 7-es pont. -> ezidáig ezeket sikerült megszegned.

2009-03-25 11:15:06 karthauzi (?) #93

Ráadásul - ha végig elolvastad a cikket, én ebből a rendezői hozzászólásból idéztem:<b> "Mi ennél picit többet akartunk: megpróbáltuk egy történetbe ágyazni azt, amit Kovi csinál, beemelni a tiltott, lenézett műfajokat a filmünkbe."

előzmény: karthauzi (#90)

2009-03-25 11:11:24 karthauzi (?) #92

Szerintem az általad kiemelt vastag betűs rész nem módosítja az állítás lényegét.A többi részét elolvastad a hozzászólásomnak?

2009-03-25 10:32:15 limupei (5) #91

Ha már idézel valakit, talán pontosan kéne, nem a saját ízlésednek megfelelően.
Pálfi ezt mondta: "Film műfajként ide lehet citálni a pornófilmeket is, amikből semmi más nem árad, csak ez a fajta testiség. Mi csak annyit tettünk, hogy megpróbáltuk történetbe ágyazni és elvenni az öncélúságát."

2009-03-25 10:07:09 karthauzi (?) #90

Egy mozi erejét mindenképpen az mutatja meg, mennyire hat. Mondja a rendező.( [link]
Ha csak ez az elv, akkor állatos pornót is berakhatott volna minden fantázia nélkül.

Szóval ezzel az állítással azért vitatkoznék.
Jó, tudom, azt magyarázta a rendező, hogy tképpen többet akart egy egyszerű pornófilmnél. „megpróbáltuk egy történetbe ágyazni azt, amit egy pornós csinál”. (és aztán megmutatni ezt a műfajt olyanoknak, akik egyébként nem néznék meg – ezt én teszem hozzá) - Mondja a rendező.

Én abszolúte nem vagyok prűd, csak valahogy nem tetszett a rendező hozzáállása, és a magyarázata.

Szerintem egy szadomazo vér nyál ondó pornófilmre vagy kíváncsi az ember, - és akkor igaziból megnéz egy ilyent – ahol tényleg látszik a „hús” – nem egy szerkesztett film.

Felesleges ilyenekkel sokkolni a nézőket. Már ezen túl van a művészet.(vagy túl kéne lennie).
Már a zsidók megsértésén kívül felrúgthat bárki bármilyen tabut - jóformán észre sem vesszük.

Ilyen mocsok bármelyik internetes pornóportálon már megtalálható.Szerintem most már igazán valami jót is taníthatnának a tömegeknek a művészek (ha tényleg azok). Vagy nem?

2009-02-18 17:07:04 critixx (3) #89

Én olvastam a novellákat is, bár szinte egyáltalán nem kedvelem Parti Nagy stílusát és írásait. Szerintem se nem mestermű, se nem szörnyen pocsék Pálfi filmje.

2009-02-08 22:13:14 zéel (5) #88

Tegnap este vetítette az egyik angol kereskedelmi csatorna (az öt nagy csatorna egyike!) a Taxidermiát!

2009-01-19 19:14:09 -senki- (4) #87

Újraértékelem a filmet. Kellő életundorral átitatott hangulat esetén tudom ezt ajánlani másoknak is, valóban értékelhető film.

A rendezés és a látvány remek (bár azért nekem még mindig néhol kicsit sok volt és inkább takartam :)), a mindentől undorodó, mindent szemét, dagadt disznónak látó naturalista világkép.

Másfél órában azért talán már sok a mocsok, inkább jobb külön nézni a 3 epizódot.

2009-01-05 20:24:15 Tibcsaninja (5) #86

A fanyalgóknak csak annyit, hogy szvsz. magyar film legutóbb talán csak huszáriknál volt ennyire szinkronban az alapjául szolgáló irodalmi műv(ekk)el. Talán nem véletlenül nyilatkozgatott róla parti nagy sem lépten-nyomon jókat. Igaz, a filmet már százszor többen látták, mint amennyien őt olvassák (ebbe persze azokat is beleszámoltam, akik kijöttek a moziból...)!

2008-11-20 14:43:00 whiteman 01 (4) #85

Nem öncélú? Az talán nem öncélú, mikor a szép szál Balatoni Kálmán annak a nőnek a hónaljáról lecsöpögő izzadságot jóízűen benyaldossa? Vajon ennek a snittnek milyen mögöttes tartalma lehet?
Én sem néztem végig, bár ahogy itt olvasom a kommenteket, bizonyára rosszul tettem. Nem tartom magam gyenge idegzetűnek, de ennek a fele is bőven sok volt. Bele-belenéztem a vége felé, csak úgy kiváncsiságból, mikor már nagyon ki akartam kapcsolni, a sok maszti meg hányás után ott meg belekben turkáltak. Biztos nagy katarzis a vége, ezek után már csak az lehet :)

2008-11-17 18:06:38 Rituska (5) #84

Döntöttem: 5. rengeteget agyaltam rajta. magával ragadott. Pálfi annyira fenomenális, hogy az agyam nem tudja felfogni. A filmjeit fel kell dolgozni.

2008-08-16 01:51:56 mchn (5) #83

Sokkal gusztustalanabbra szamitottam. Vegre egy nezheto, igazan elgondolkodtato es tulajdonkeppen meg igy is szorakoztato muveszfilm. Itt abszolute nem beszelhetunk oncelusagrol, annyi durva jelenet volt, amennyi kellett. A hanyos reszek meg pl. hozzatartozhattak volna egy ilyen dologhoz. Ez egy alternativ szurrealis vilag, de nem all olyan messze tolunk, mint az szeretnenk hinni. 5/5, kivalo alkotas.

2008-06-29 09:02:37 budaik (3) #82

Értettem :D

előzmény: Paul Ricard (#79)

2008-06-23 02:31:27 BxL (5) #81

Ez egy hatalmas film!
Lehet, hogy velem van a baj, de egyáltalán nem volt gusztustalan, aki a hányáson akad ki, annak tényleg nem kéne megnéznie. Sokkal többről szól...
És végre megnézhettem DVD-n is (kb. a mozipremier óta vártam rá).

2008-06-23 01:51:40 Gaby (5) #80

Az emberi sorsok,a korrajz, a fényképezés, az ötletgazdag forgatókönyv a lényeg- az egy másik dolog, hogy ez mit vált ki egyes emberekből.Szerintem...

2008-06-22 23:03:36 Paul Ricard (5) #79

csak a megbotránkozás a lényeg?

NEM

előzmény: budaik (#78)

2008-06-22 21:08:46 budaik (3) #78

Beteg. Nekem az a bajom vele, hogy csak a megbotránkozás a lényeg?
Egyébként a sztori miatt 3-as...

2008-05-21 12:17:13 Gaby (5) #77

Főleg a Kálmános részek a legjobbak:D

2008-05-11 21:42:39 Mikkey (5) #76

ez tényleg botrány a köbön :)
garantáltan beleég sok jelenet a néző fejébe. ilyen nívós alkotásból kéne több a magyarnak :)

2008-04-21 00:13:34 Magnificat (3) #75

hát nem is tudom... most néztem meg, de nem tudom hova tenni igazán... a fényképezés nagyon helyén van, ötletes, sötét, kemény... de maga a film, nekem nem mondott semmit... lehet, hogy csak még egyszer meg kellene néznem (amit majd meg fogok tenni valamikor), vagy csak nem vagyok elég idős vagy művelt ezen kritikák meg/felismeréséhez, vagy hiányzott még öt dollár a perselyből, nem tudom...

2008-03-23 18:07:54 sucre (5) #74

újabb film a kisemberek nagyravágyásáról..szerintem mindenkinek (szigorúan 16év felett)meg kell nézni, mert ez FILM!!azt nem tudom eldönteni, hogy mennyire valóságos, de az tuti, h adott valami pluszt..

2008-03-10 15:07:03 zsuzso (4) #73

az első része szerintem zseniális, a középső feleennyi hányással is hatásos,a végén kapott az egész egy felettes jelentést. jó.

2008-02-27 21:17:34 Rituska (5) #72

Végre sikerült megnéznem. Hát eléggé kész vagyok tőle, valahogy "nem tudom hová tenni." Egyrészt nagyon undorító, különösen a hányos jelenetek, azoknál a szemem elé tettem a kezem. De minden egyes sokkoló jelenet után az motivált, hogy továbbnézzem, hogy vajon tudja-e tovább fokozni a döbbenetemet. És tudta. Pálfi egy zseni és kész. Nagyon friss élmény, de első nekifutásra azt mondom, a dolgok mögé kell nézni, ami jelen esetben nagyon nehéz. A színészek és az egész film látványvilága rendkívüli. Nagyon érdekes a gyufaáruslánykás jelenet. Egy nagyon mély, és elvont dráma. Szerintem ez egy igazi műalkotás.

2008-02-05 18:03:34 tomeew (4) #71

hozzátenném: mindezek ellenére elsősorban stílus és formabravúr, a mondanivaló sokkal kisebb mennyiségű filmen is elfért volna
jó sok pénzt Pállfynak

2008-02-05 18:02:01 tomeew (4) #70

Nem kell ide semmi politikát bevinni.
Ennek politika nélkül is ugyanaz a mondanivalója.
Különben is hárm tökkülönböző korban játszódik.
A képek esztétikája pedig vitán felüli, mégha a látvány undorít is sokszor. Humora van, meghát kimondja, hogy azért nem teljesen lehet egy személyiséget a testre redukálni, mégha nagyon így is kezelnek benne mindenkit.

2008-01-24 22:44:27 [: Azuroo andrew :] (5) #69

Pedig a Taxidermia pont nem öncélú szvsz

2008-01-24 21:52:01 deviant (5) #68

végig kellett volna nézned! a zárójelenet tisztító erejű.

előzmény: Kremy (#67)

2008-01-24 19:09:06 Kremy (2) #67

Én moziban néztem és azt hiszem kb az 50. percnél ki is mentem.Még 2 ember ment ki,csak ők már előbb...Örülök hogy nem hánytam oda.Kár volt popcornt vennem.
Túlontúl undorító,feleslegesen,öncélúan..Túllőtt a célon Pálfi,úgy érzem.
EZ lenne a művészet,kérem?!

2007-12-10 16:16:06 Brumi (5) #66

A nap híre. Remélem szép kis digipackban adják ki. :)

előzmény: Olórin (#65)

2007-12-10 16:12:28 Olórin (5) #65

február 19-én jön DVD-n, egy és kétlemezes változatban is, a Budapest Filmtől! Jobb későn, mint soha...

2007-12-06 16:05:45 Oscee (1) #64



Csak mert odaát tudnak frankó press kitet készíteni...

2007-12-06 16:00:32 Semprini (5) #63

Kösz! Ezek szerint megjelent... de hogy lehet, hogy nem találkoztam sehol sem a reklámjával, sem magával a filmmel? :-(

előzmény: Order (#62)

2007-12-06 15:48:16 Order (5) #62

http://www.sendit.com/video/item/7001000136215

2007-12-06 14:09:44 Semprini (5) #61

Mikor akarják már kiadni DVD-n? Erre is 8 évet kell várni, mint a Portugálra? :-P Több, mint egy éve volt a mozibemutató, úgyhogy legalább fél éve meg kellett volna jelennie! Grrrr! :-(

2007-12-06 14:00:09 juliska (5) #60

Nagyon szépek a színek, a filmezés. Szerintem legalább 2x meg kell nézni, hogy megértsd, befogadd. Egyik legjobb magyar film!

2007-11-11 09:38:10 emőke (5) #59

fogi, még meg kell nézz pár magyar filmet, az tény :p a Taxidermia valóban nem rossz, de a novellákon kívül még túl sok más rendező ötlete elevenedik meg benne ahhoz, hogy zseniálisnak és valóban egyedinek lehessen nevezni :)

előzmény: fogi (#58)

2007-11-10 20:12:01 fogi (5) #58

szeritnem fantasztikus, de tényleg, a legjobb magyar fil amit valaha láttam. annyira különlegesek a képi megoldások és az atmoszféra ami általuk teremtődik. arról nem is beszélve, hogy felderült pici szívem mikor a film nézése közben rájöttem, hogy az egyik kedven Parti-Nagy Lajos novellámon alapszik. :)

2007-09-23 17:02:21 szőke noémi (4) #57

Én még mindig nem tudom igazán hová tenni magamban ezt a filmet, annyira ellentmondásos érzéseket kelt bennem: egyrészt ott van az a jópár hihetetlenül gyomorforgató jelenet, amit én néha kicsit öncélúnak is éreztem a rendező részéről,másrészt viszont a képi világa lenyűgözött. Az önboncolgatós jelenet egyenesen zseniálisra sikeredett!Egyébként a gyufaárus kislányos rész szerintem nagyszerűen kifejezi a film egész atmoszféráját:egyszerre gyönyörű és taszítóan beteges.Kíváncsi leszek a külföldi fogattatásra:)

2007-09-23 11:41:35 Olórin (5) #56

nehéz is, ha nincs olyan... én legalábbis nem nagyon találtam:)

előzmény: -senki- (#54)

2007-09-23 11:41:11 limupei (5) #55

Oda nem, de máshova kitennék. De máshol sem nagyon van:)

előzmény: -senki- (#54)

2007-09-23 11:29:59 -senki- (4) #54

Nehogy azt hidd már hogy a film honlapjára ki teszek negatív kritikát...

előzmény: Semprini (#47)

2007-09-23 10:58:37 na (4) #53

Tényleg nagyon profin megcsinált film, és tényleg kis hazánkban szokatlanul "szép" a képi világa, én csak egyszer öklendezetem rajta, azt még ki lehet bírni...nem tudom mért 4-est adtam....tényleg...

2007-09-09 00:29:28 limupei (5) #52

Hát ettől még sajnos nem ismerik meg többen, viszont az imdb-n szívmelengető volt olvasgatni a véleményeket a Föld minden részéről.

2007-09-09 00:25:52 deviant (5) #51

örülök a jelőlésnek, legalább egyre többen megismerik ezt a világszínvonalú műalkotást.

a dvd-ről tudtok valamit? mikor jelenik már meg?

2007-09-08 22:46:06 Olórin (5) #50

sajnos biztos vagyok benne, hogy esélye sem lesz:(

2007-09-08 22:04:16 limupei (5) #49

Igaz, tegnap raktam fel a linket:)
De itt van újra (mint az ősz:(

  • 1
  • 2