Requiem for a Dream (2000) ☆ 👁

Rekviem egy álomért

(Darren Aronofsky)

amerikai dráma

4,3
★★★★☆
1338 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2021-08-13 21:40:15 tamas.s (3) #154

Szerintem nem feltetlen a drogellenesseg a film motorja, az csak a vaz, hogy igy mondjam, itt inkabb szamomra egy-egy megbicsaklott elet kilatastalansagarol es az abbol valo menekulesi kiserletekrol, onmedikalizaciorol van szo - legyen az az ostobabbnal ostobabb showmusor a bargyu vigyoru TV-s musorvezetovel vagy eppen a cuccozas. Ez valahol lenyegtelen is, a lenyeg itt a sorsok, a lejtmenet bemutatasa, es ezt korrektul el is vegzi Aronofsky, csak eppen a reszletek tekinteteben a szokasosnal is eltulzobban komoly targyi tevedesekkel. Azt meg elfelejtettem leirni, hogy Marion sorsa volt meg igazan megrazo szamomra es szinten eletszagu a maman kivul, mert igen, sajnos sok novel megtortenik az ilyesmi, azt hiszem a szociologiahoz nalam jobban ertok az ilyen Tim-eket hivjak hatalmi pozicioban levonek. Es az ilyeneknek a nok altalaban kiszolgaltatottabbak. Nekem amugy feljebb ment az (eleddig nem letezo) osztalyzatom, mert regen amikor neztem valahol az 1 es a 2 kozott lett volna :)

előzmény: Xuja (#153)

2021-08-13 20:45:06 Xuja (5) #153

Egyetértek azzal kapcsolatban amit a drogokról, illetve a problémás szerhasználókról írsz, de a filmmel kapcsolatosan továbbra is az a véleményem, hogy egy (kemény)drogellenes kiáltvány, ami a művészi szabadság jegyében valóban alkalmaz túlzásokat, de emiatt nem számonkérhető, ha valaki hivatkozási alapnak használja, akkor az csak az ő sara. Szerintem nekem is lejjebb megy amúgy majd az osztályzatom az újranézéssel.

előzmény: tamas.s (#152)

2021-08-13 12:32:28 tamas.s (3) #152

A Pankratorban - hogy Aronofsky-nal maradjunk - pl. sokkal korrektebbul elmondtak, hogy milyen cuccokat tol a fazon (a boduletesen rossz magyar forditasrol mar ne beszeljunk inkabb, de hat akik a billion-t billionak forditjak, azoktol igazan nem kell sokat varni - tenyleg nem ertem, hogy egy un. fordito miert nem tud fellapozni egy szotarat vagy a google-t, ha mar a szamokkal is (!) gondja van). En ilyen vagyok, szeretem meg egy jatekfilmben is, ha pontosan szamolnak be valamirol akkor foleg, ha ennyire erzekeny tema. Mert a felreertesekbol jonnek aztan az olyan hulyesegek majd, mint amikor engem altalanos iskolaskent azzal sujtottak, hogy ne fogadjunk el az iskola kornyeken szines belyegeket senkitol (szerintem ilyen a vilagtortenelemben amugy nem tortent meg soha, valahogy megis elterjedt ez az orbitalis ostobasag, hogy majd LSD-vel "beetetik" a gyerekeket). Ugy is mondhatnam, hogy sokszoros tapasztalat, hogy egy problemara nem annak eltulzo bemutatasaval, hanem a tenyalapu, pontos bemutatasaval lehet felhivni a figyelmet. A farkast kialto gyerek, ugye... Szoval ennyi, azt mondanam, hogy az Aronofsky eletmube tokeletesen illo film ez, de vannak szamomra sokkal jobb darabjai is ahogyan a drogtemat sokkal jobban bemutato filmeket is lattam mar.

off: par kommentben lattam, hogy "nem kotelezo drogozni" meg hasonlo gondolatokat. Azt azert tudni kell, hogy a problemas szerhasznalat sosem jar egyedul, nagyjabol mindig komorbid valamilyen mentalis betegseggel vagy szemelyisegzavarral. Sajnalatos, hogy a (magyar?) tarsadalom egy jo resze meg mindig itt tart, hogy "minek csinalja", stb. Mikozben van 1 us que 1,5 millio problemas ivonk es azt valahogy nem szoktuk szamonkerni, hogy valaki 30 ev ivas utan uj majat kapjon. Egy picit tobb empatia is lehetne azert bennunk, ugyanis a szerabuzus sosem a "lila kod keresese" es nagyon komoly hajlamosito tenyezok vannak ra, pl. egy csonkacsalad egy ketyos TV-orult anyukaval es egy nagy adag kilatastalansaggal fuszerezve ;) off vege

előzmény: Xuja (#151)

2021-08-13 12:01:34 Xuja (5) #151

Tök jó, amiket írsz, csak ez ugye nem dokumentumfilm.. Akkor mi értelme huszadrangú részleteket számonkérni rajta?

előzmény: tamas.s (#150)

2021-08-13 11:31:27 tamas.s (3) #150

Tizenx ev utan ujraneztem ezt a filmet, regen egyszeruen csak utaltam, most mar csak egy szimpla "elmegy"-nek tartom, ami fejlodeskent is felfoghato. Nem a hatasvadaszattal van a bajom, az Aronofsky vedjegye, o ilyen, ilyen filmeket csinal, eppenseggel a Fekete hattyuban es a Pankratorban bejott, kvazi megbaratkoztam a stilusaval. A problemam az, hogy kb. 0 terepmunkat vegeztek a keszitok a film leforgatasa elott. Egy heroinista egyszeruen nem igy nez ki, a film elejen mar boven van szo IV hasznalatrol, de a nyomai sehol nem voltak lathatoak a film vegeig... a heroin high sem igy nez ki. A mama kapcsan gyogyszernevet nem mondanak (bar gyanithato, hogy dexedrinre vagy hasonlo Amerikaban torzskonyves stimulansra gondoltak), azonban haziasszonyoknak ma mar nem igazan jellemzo, hogy stimulansokat adjanak fogyni, masreszt pedig abban a mennyisegben, mikrogrammra pontos adagokban nyomott tablettakban - kvazi nem utcarol szerezve - nem okoz ilyen gyors mentalis leepulest es foleg nem kezd hallucinalni az ember tole, errol tobb millio ADHD-val kezelt embert meg lehetne kerdezni. A pupilla pedig az opiatoktol nem kitagul, hanem szukul (myosis)! Egy talyog miatt sem szokas csak ugy karokat vagdosni, foleg az ezredfordulo kornyeken. Nem, mintha orvos lennek, de ha ez lenne a rutin, akkor igen sok drogost/exdrogost latnank fel karral csaszkalni, ami nincs igy. A legemberkozelibb, legalabbis a szamomra legatelhetobb a mama leepulese volt (pedig minden vagyok, csak kozepkoru egyedulallo amerikai asszony nem), ott ereztem azt, hogy igen, egy maganyos also-kozeposztalybeli egyedulallo egy gyermekes anyaval ilyesmi megtortenhet, marmint a TV-orulete, hogy ennek rendel mindent ala, stb. A tobbi esetben marad a hatasvadaszat. Ami onmagaban nem eleg, az akkor mukodik, ha van melle valami plusz, amit a Pankratorban ereztem, itt nagyon nem. A fordulatok is tul hirtelen, minden felvezetes nelkul tortentek, a kepi vilag meg nehol telitalalat, de pl. a szuras folyamata x-edszer bemutatva a hirtelen gyors vagasokkal a vegere mar marha unalmas. Hogy pozitivumot is emlitsek, nagyon jo koncepcionak tartom, hogy parhuzamosan mutatja be a mama leepuleset, az uzenet egyertelmu, es itt old is valamit a keszito a "drog rossz" narrativabol. De en elvarnam a tema pontosabb koruljarasat, ha valaki ennyire erzekletesen akar bemutatni valamit. Osszessegeben orulok, hogy ujraneztem, de ujabb 10 even belul ez valoszinuleg nem fog megint megtortenni.

2020-03-07 19:08:45 tomasso (5) #149

A kábó persze jó alapvetően, de aki próbálta már az tudhatja hogy a light-drogoknak is lehet pokoli oldala (szennyezett cucc, vagy rossz párosítások); ilyen vonatkozásban pedig nem baj, hogy az egésznek csak a rossz oldalát mutatja. Már akkor is célt ér, ha elrettenti az alkalmi fogyasztót hogy keményebb szerek után nyúljon, vagy csak úgy általában elrettent bárkit, akinek kétségei vannak a kipróbálást illetően. Szerintem ennek pont ilyennek kell lennie, és bár én a filmtől függetlenül sosem sóvárogtam keményebb dolgok után, azt gondolom nagyon helyesen hívja fel a figyelmet: ha túllépünk egy ponton, onnan már nem biztos hogy van visszaút.

előzmény: necksprain (#143)

2018-04-07 16:13:27 csabaga (4) #148

A hatásvadászatot a téma miatt én is jogosnak érzem, ellentétben mondjuk a Fekete hattyúval.

előzmény: BonnyJohnny (#147)

2018-04-07 15:16:16 BonnyJohnny (5) #147

Ezt a filmet hatásvadászat miatt lehúzni számomra ugyanolyan, mint Al Pacino sátáni alakítását túljátszás miatt lehúzni. Mindkettő cáfolhatatlan, de mindkettőnek úgy van ereje, ahogy.

előzmény: critixx (#146)

2018-04-07 10:21:31 critixx (3) #146

Kb. 12 év után láttam újra Aronofsky filmjét - ezelőtt utoljára még gimnazistaként volt hozzá szerencsém - és már nem emlékeztem rá, hogy ennyire hatásvadász. Le is ment egy jeggyel az osztályzatom.

2017-12-17 15:05:18 The Cortez (5) #145

Ez az egyik legerősebb drogfilm, amit részben Clint Mansell zseniális, azóta világhírűvé lett zenéje tett igazán egyedivé. A sztori a függőségekről szól: a kábszer mellett témája még a gyógyszer- és média (azon belül a 15 perc hírnévtől való függés is) addikció. Ezeken kívül a Pihez hasonlóan, itt is jelentős szerepet kap a megőrülés.
A Rekviem rohadt nyomasztóan, egyben hatásvadász módon mutatja be a heroint, az elvonási tüneteket, valamint a főszereplők életének kisiklását. A játékidő első fele kevésbé durva, a bevezető rész, a Summer és a Fall című fejezet még egészen visszafogott, de a harmadik, Winter nevezetű felvonásban aztán 1000-el ömlesztik a nézőre a sokkolást meg a súlyos drámát. A legjobban megírt, legazonosulhatóbb karakter egyértelműen az öregasszony, akit E. Burstyn alakít, méghozzá kurva hitelesen.
Technikailag maximálisan a csúcson van a film. Kreatív a fényképezés, az összes beállítás + képi- és hangeffekt, na meg baszott stílusosak a pörgős, dinamikus vágások. Színvonalasak a látomásszerű jelenetek, a hallucinációsak pedig gyakran átcsapnak szürreálisba. Clint Mansell főtémája remekül passzol a mozi hangulatához, az elektronikus zenei betétek pedig a Pit idézik.
A Rekviem tehát 1 átkozottul lehangoló, szomorkás, megrázó, nehezen fogyasztható, kábszer témájú alkotás, amiben ahogy halad előre a történet, úgy válik egyre sötétebbé és nyomasztóbbá.

2017-05-29 10:39:27 noresz02 (4) #144

Jó volt, de az anya fogyibogyós szála kilógott az egészből, mintha másik filmet néztem volna.

2017-04-02 18:46:45 necksprain (3) #143

sajna a film nem veszi figyelembe azt a nem elhanyagolható tényt, miszerint a kábó alapvetően jó. nem azért használják az emberek, hogy szomorúak legyenek.

2015-05-21 15:54:06 caulfield (5) #142

Emiatt a meg nem magyarázott ok miatt tartom álságos filmnek Az utolsó éjjelt Edward Nortonnal. Ott hiányzik a magyarázat, hogy miért válik valakiből drogdíler. Itt azonban a közeg sokkal univerzálisabb, közvetlenebb, tehát nincs szükség erőltetett indoklásra.

előzmény: Mizi (#140)

2015-05-21 14:43:58 manuva (5) #141

Hidd el, az ún. valóságban rengeteg droghasználónak vannak álmai, céljai.
A bérgyilkosfilmekből is hiányolod annak a bemutatását, hogy az illető miért lett bérgyilkos?

előzmény: Mizi (#140)

2015-05-21 14:32:32 Mizi (2) #140

"...de ezen az alapon baromi kevés dolog átélhető neked."

Nem igaz. Egyszerűen csak számomra fontos az ok, a miért. Nem tudtam meg, hogy miért is/hogyan jutottak idáig a szereplők.
A drogfilmek szereplői általában semmilyen életcéllal nem rendelkeznek. Egyszerűen valamilyen oknál fogva (pl trauma, csalódás stb.) már nem érdekli őket semmi, ezért is kezdenek el drogozni. Ebben a filmben szó sincs ilyenről. (Mert ugye voltak álmaik)

"Ahol te hatásvadászatot látsz, ott én egyedi és zseniális megoldásokat :)"

Ezt megtudom érteni. Nagyon vékony a határvonal, és nem tudni, hgy mikor hova billen a mérleg, talán ízlés kérdése. Számomra például A forrás zseniális. A Requiem viszont nem egy fantasy-nek készült, mégis eléggé abba a kategóriába sorolnám a főszereplők sorsát, mivel annyira szélsőséges.

2015-05-21 09:39:42 MicaHiro (5) #139

" Szerintem nem is tér el annyira az értelmezésünk."
Persze, nézőpont kérdése minden, és sokszor kevés választja el a nagyon jót a nagyon rossztól.

"Számomra nem átélhető a karakterek balsorsa, mivel senki sem tartott pisztolyt a fejükhöz, hogy márpedig drogozzanak."
A mondat első felét nem magyarázza a második :) Értem, hogy ezt gondolod, de ezen az alapon baromi kevés dolog átélhető neked.

"Az előbb írtam is egy filmes példát, hgy a dílerkedés nem feltétlenül jár együtt a drogok használatával."
Ezt nem is állítja a film. Egyéb céljaik eléréséhez kell nekik a pénz (amiknek a létezését te következetesen nem veszed tudomásul valamiért :D), csak ők meg előtte drogoztak már.

"Persze a kemény drogok már más kategória, de azokra meg elvből nemet mond az ember, ha nem hülye."
Messzire vezetne, úgyhogy csak halkan jegyzem meg, szerintem nem ilyen egyszerű a dolog, hogy aki kemény drogot használ az hülye.

"A függőségük valódi okáról pedig szó sincs!"
Mert ez nem egy drogozás okait feltárni akaró film, sőt nem is egy csak drogozásról szóló film, mint amit számon akarsz rajta kérni. Leírtam többször, számomra is és a rendező számára is bőven több ez.
A függőség valódi okán nem gondolkoztam el, de adja magát a feltételezés, hogy a különböző tudatmódosítókat is azért használják, hogy ha csak kicsit is és nem is ebben a valóságban, de közelebb legyenek álmaikhoz.

"Tehát azért gondolom propaganda filmnek, mert a karakterek csakis abból a célból vannak a vásznon, hgy bemutassák a drogok káros hatásait. Céljaik ezáltal sablonosak, egyéniségük pedig nincs is. A film végig a káros függőségre fókuszál, valódi történet így nincs."
Erről már leírtam a véleményem, messze nem csak erről szól a dolog.De ha csak erről is szólna, akkor is csak egy egysíkú film lenne, nem propaganda, ezzel kapcsolatban is leírtam érveim korábban.

"Emellett pedig rohadtul hatásvadász."
Ahol te hatásvadászatot látsz, ott én egyedi és zseniális megoldásokat :)

No, ez meg az én véleményem, szerintem jól kiveséztük a témát :) Ha gondolod, még válaszolj, én a magam részéről már csak akkor írok, ha véletlen új hozzáfűznivalóm lesz mondandódhoz :)

előzmény: Mizi (#137)

2015-05-20 17:02:50 csabaga (4) #138

A hatásvadászat a rendező más filmjeire is igaz.Néha még jobban.

A tévéfüggő-fogyitabletta függő karaktere azért érdekesebb.Ő nem az a hagyományos drogos.

2015-05-20 12:09:42 Mizi (2) #137

Szerintem nem is tér el annyira az értelmezésünk.

A problémám a következő: Számomra nem átélhető a karakterek balsorsa, mivel senki sem tartott pisztolyt a fejükhöz, hogy márpedig drogozzanak. Az előbb írtam is egy filmes példát, hgy a dílerkedés nem feltétlenül jár együtt a drogok használatával. Mondjuk lehet, hogy én könnyen beszélek, de annak ellenére, hgy már sok függőséget okozó cuccot (talán az összes létező szeszes italt, cigarettát, spanglit) kipróbáltam már, nem lettem egyiktől sem függő. Persze a kemény drogok már más kategória, de azokra meg elvből nemet mond az ember, ha nem hülye.

A karakterek meg az egész történet (már amennyi van a fimnek) során a "megdöbbentő" vég felé tartanak, és semmi más (dramaturgiai) céljuk nincs is benne. És pont annyi egyéniséggel is rendelkeznek, amennyi éppen kell ehhez.
A függőségük valódi okáról pedig szó sincs! Csak mert és kész.

Tehát azért gondolom propaganda filmnek, mert a karakterek csakis abból a célból vannak a vásznon, hgy bemutassák a drogok káros hatásait. Céljaik ezáltal sablonosak, egyéniségük pedig nincs is. A film végig a káros függőségre fókuszál, valódi történet így nincs. Emellett pedig rohadtul hatásvadász.
De ez csak az én véleményem.

előzmény: MicaHiro (#135)

2015-05-20 11:35:14 flake (5) #136

Húde rohadt bénán fog ez most itt így hangzani, de: Néha a Valóság bemutatása hathat propagandaként.

2015-05-20 11:29:51 MicaHiro (5) #135

Az álmokkal kapcsolatban le is írtad a választ, csak nem fogadod el: ezért kezdenek pénzt gyűjteni, amihez drogot kell eladni. Aztán balul sül el, de az eredeti cél érezhetően az, hogy kitörjenek a mostani közegükből. Ezt támasztja alá az is, hogy
az utolsó jelenet is az álmokról szól, és egyáltalán nem a drogról

Propaganda:
1, Dehogynem, ezt bizonygattam fentebb. Ha mást nem is nézel, csak az anya történetszála is bőven árnyalja a képet.
2, Persze hogy szélsőséges, de ez még nagyon kevés ahhoz, hogy propagandának nevezhessük szerintem. Tízből minimum 8 film szélsőséges helyzetet mutat be, mégsem tartod őket propagandafilmnek. Nem mellesleg a film nem állít semmit, csak bemutat pár lehetséges élethelyzetet. Szó nincs viszont olyasmi típusú állításról, hogy minden drog rossz.

A wiki alapján a rendező véleménye a dologról:
"The majority of reviewers characterized Requiem for a Dream in the genre of "drug movies", along with films like The Basketball Diaries, Trainspotting, Spun, and Fear and Loathing in Las Vegas.[5][6] However, Aronofsky has said:[7]

Requiem for a Dream is not about heroin or about drugs… The Harry-Tyrone-Marion story is a very traditional heroin story. But putting it side by side with the Sara story, we suddenly say, 'Oh, my God, what is a drug?' The idea that the same inner monologue goes through a person's head when they're trying to quit drugs, as with cigarettes, as when they're trying to not eat food so they can lose 20 pounds, was really fascinating to me. I thought it was an idea that we hadn't seen on film and I wanted to bring it up on the screen.

In the book, Selby refers to the "American Dream" as amorphous and unattainable, a compilation of the various desires of the story's characters."

Persze ez nem döntő érv, a rendező értelmezése is csak egy a sok közül, az enyém is meg a tiéd is. De szerintem ez is alátámasztja az én értelmezésem jogosságát, de azt mindenképp, hogy nem propaganda-céllal készült a film.

Érzésem szerint te kicsit félreértelmezed ezt az egészet, és aztán azért kárhoztatod a filmet, mert a te értelmezésed szerinti mondanivaló nem jó. Kicsit ellentmondásosnak érzem tehát :) Mondhatod, hogy számodra ezt jelenti a film, miért ne. De ha van rengeteg nem erre utaló jel, akkor a saját értelmezésedre kár tovább építeni, és további negatívumokat (propaganda-jelleg) levezetni belőle.

előzmény: Mizi (#134)

2015-05-20 09:12:02 Mizi (2) #134

Oké, voltak álmaik. De hogy kapcsolódnak a drogokhoz? Ha én nyitni akarok egy boltot, akkor nem kezdek el drogozni, mert azonkívül hogy veszélyes, még a vállalkozásra szánt pénzt is elszívja. A dílerkedés persze más tészta, az hoz a konyhára, de csak akkor ha nem szívod el az eladni kívánt anyagot. (pl. Monty Brogen)

És igenis propagandisztikus, mivel
1. Azonkívül, hogy drogozni veszélyes, más mondanivalóval nem bír, ahhoz túlságosan egyoldalú.
2. Nagyon szélsőséges szituációkat mutat be. Pedig a drog nem minden esetben veszélyes. Például a gyógyászatban is használják. Könnyű drogok megfelelő mennyiségben majdhogynem veszélytelenek.

előzmény: MicaHiro (#133)

2015-05-20 08:32:07 MicaHiro (5) #133

Marion és Harry boltot akar nyitni, a haverjuk meg el akar menekülni arról a szegény környékről, ahol él. Általánosan fogalmazva egy szebb, új életet akarnak kezdeni. És ez szépen át is jön a filmben. Szóval számomra arról szól igazán a film, hogy az álmaid kergetésébe is milyen durván bele lehet bukni, nem elsősorban a drogokról.

De még ha csak a drogokról is szól számodra, a propaganda jelző akkor is maximum költői túlzás lehet.

előzmény: Mizi (#132)

2015-05-20 00:47:27 Mizi (2) #132

Az öregasszonynak az az álma, hgy a tv-ben szerepeljen. Eddig oké. A fiataloknak mi is? Csak drogoznak és kész.

előzmény: BonnyJohnny (#131)

2015-05-20 00:25:32 BonnyJohnny (5) #131

Hát, ha nem látsz benne álmokat, akkor tényleg csak egy jó zenéjű, de kicsit hosszú és hatásvadász antidrog reklám.

előzmény: Mizi (#130)

2015-05-20 00:11:11 Mizi (2) #130

Tényleg hatásos, de idővel elveszti a "varázsát", és az ember rájön, hogy ez nem más mint egy egyszerű propaganda film, ami azonkívül, hgy "ne drogozz!", nem mondd semmit az égvilágon. Álmokról itt szó sincs, a szereplők csupán drogos senkik, akiket nem igazán lehet sajnálni (kivéve az öreglányt talán), és azonosulni is nehéz velük, mivel eléggé egydimenziósak.
a zenéje viszont mestermű.

2015-01-24 19:57:15 Bong (?) #129

Nem írnám le egyszerű drogfilmnek. Szerintem inkább kollektíven a függőségekről szól a film, a cukortól kezdődően a tévén át egészen a heroinig. Igen itt nincs happy and, ahogy egy átdrogozott éjszaka után sem csodálod meg a pirkadatot miközben kiürül a testedből a méreg. Ahogy egy trip gyönyörű mesevilága széthullik úgy hullik szét a való világ is a filmben. Persze egy bizonyos lencsével nézve bizony propaganda film, és annak is zseniális, hatodik osztályosoktól felfelé minden iskolában vetíteném.

előzmény: Seymour Glass (#128)

2015-01-24 18:53:37 Seymour Glass (3) #128

Sajnos ez a film is olyan, mint a legtöbb Aronofsky mű. Zseniális képi világ, nagyszerű zene, mögötte meg a nagy Aronofsky-féle üresség. Zseniális filmkészítő, korunk egyik legnagyobb filmművésze lehetne, ha lennének gondolatai a világról. De sajnos nincsenek, egy árva gondolat, annyi se.
A film egyetlen tartalmi mondanivalója, hogy "ha drogozol, akkor neked annyi". Ezért az éles szemű meglátásért nem kellett volna egy egész estés filmet leforgatni.
Ennek a filmnek nincsenek mélységei, ez a film tényleg csak annyi, amennyit látsz a vásznon belőle.
A karakterek nincsenek kidolgozva, az öreglányon kívül senkiről nem tudjuk, hogy miért kezdett el drogozni, annyit tudunk, hogy drogoznak, oszt megszívják. Ennyi. Előtte biztos happy volt az életük, csak hát ahhoz a rusnya droghoz nyúltak, minden ok nélkül.
Nincs társdalomkritika, minden szinte sorsszerűen történik, drogoztál, hát akkor édes egy öcsém, ne csodálkozzál, ha orvos, zsaru, és mindenki leszarja mi lesz veled, ilyen ez a drog, nincs mit tenni. A filmben az egyetlen gonosz a drog maga, minden rossznak az egyetlen oka.
Az egész valami megállíthatatlan hipnotikus süllyedés a semmibe, mintha a barbár ápolók, zsaruk, érzéketlen emberek nem tehetnék meg, hogy segítsenek a szerencsétleneken, mintha eleve el lenne rendelve, hogy senki ne legyen emberséges hozzád.
Az egész egy hatásvadász propagandafilm, ez a véleményem.

2014-12-08 17:07:15 whiteman 01 (5) #127

Ez a film a Hollywoodi filmművészetben meghatározó, és stílusteremtő az operatőri munka szempontjából. Sok kritikusi díjra jelölték is, például a Bostoni-, és a Phoenixi filmkritikusok díjára, az amerikai független filmkritikusok díját pedig el is nyerte a film operatőre. A film vitathatatlanul legnagyobb erénye a vizualitás, aminek főbb elemei: rekordszámú vágás, videoklipes stílus, a film majdnem felében osztott képmező, és rengeteg szuperközeli. Egy átlagos film 500-600 vágást tartalmaz, ez a film körülbelül ötszörannyit. Ez a film súlyos drogfüggőkről szól, ez az életmód meglehetősen egyedi és bizarr, ennek a megfelelően ezt a film képi világa is ezt tükrözi. Például a rendező által csak „hip-hop-vágás”-nak titulált, gyors, ismétlődő képsorokat jelentő technika is direkt ehhez a filmhez lett tökélyre fejlesztve, ami a heroin, a marihuána, és az egyéb kábítószerek fogyasztását mutatja be, először a teljes folyamatot, az anyag „készülését” majd pedig a későbbiekben csak jelzésértékűen a folyamatból egy-egy montázst, vagy képet kiragadva. Ez a technika a nyolcvanas évek hip-hop videoklipjeiből származik, lényege a kapkodás, gyors, és részekből összeillesztett képek egymás után. Nem véletlen, hogy az operatőrünk több, mint 70 videoklip készítésében vett részt ezt a filmet megelőzően, és ezeken kívül főleg reklámfilmekkel foglalkozott. Talán az ismétlődés a legjobb szó, ami a képi világot jellemzi. Az idő múlását csak az évszakok kihangsúlyozása érzékelteti, a cselekmény egy merő ismétlődés. A filmben rengetegszer látjuk ugyanazt a képsort, de a rengeteg vágásnak és a gyors képsoroknak, a tempónak köszönhetően mégsem válik unalmassá. Ezért zseniális. A film néhol szürreális jeleneteket is tartalmaz, az éppen drogok hatása alatt álló szereplők tudatmódosulását, néhol a hallucinációikat bemutatandó, a filmben sokszor rendkívül különleges beállításokat láthatunk, mint például a halszemoptika. Ez nagyobb látószöget jelent, az ember látószöge 170-180 fok körül van, ez pedig jóval 180 fok felett. De nem csak a beállításokról van szó, Matthew Libatique speciális kamerákat is használt, mint például a színészek testére erősíthető „snorri cam”. A film sok plánnal dolgozik, és közelikkel, sok benne a premier plán, amikor csak egy szereplő arcát mutatja a kamera, amerikai plánból is sok van benne, de totálokból viszonylag kevés. A képek kompozíciója legtöbbször nagyon látványos, a háttér szürke és fakó, meg általában a színek is, viszont egyes jelentőségteljes dolgok pedig élénk színnel vannak kiemelve, ilyen az a bizonyos piros ruha, Ellen Burstyn haja, Jared Leto fekélyes sebe, meg hát persze a drogok: a különböző színes tabletták. Ezek visznek színt a szereplők életébe, szó szerint. A képi világ, a vágási technika annyira szemkápráztató, pörgős, mondhatni trendi, hogyha a film története nem lenne ennyire húsbavágó, akkor akár azzal is lehetne vádolni, hogy ez egy propagandafilm a drogozás mellett, és nem pedig az ellen. Nagyon súlyos ez a film, ahogy a cselekmény halad előre, egyre csak nyomasztóbb és nyomasztóbb, és ez nagyban a képi világnak is köszönhető. És itt bizony nincs happy end.

2014-07-21 10:48:51 betti (4) #126

Többen vitáztak arról, hogy "való-e iskolai bemutatásra", ill "elriaszt-e ez a film egy kamaszt a droghasználattól"?
Középiskolába, különóra keretében beengedném. Főleg, ha erre "épül valami" - pl egy beszélgetés valakivel, akit egy kamaszkölyök elfogad (teszem azt, Kiss Tibor... de talán még Csernus is tudna mit mesélni, ha épp hajlandó mesélni ahelyett, hogy kioszt mindenkit aki 1 km-es körzetben megközelíti).

Elriaszt-e? De hát ez totál személyfüggő... Egy (nem túl közeli) ismerősömmel pont akkor futottam össze, amikor ezt a filmet nézte meg, jött ki a moziból, de kb kómában, azonnal jelezte, hogy most nem tudunk beszélni, látszott, hogy teljesen kikészítette a film. Amikor pár nappal később megnéztem (mármint a filmet, nem őt), megértettem, miért. Olyan srácról van szó, akiról úgy sejtettem,hogy kipróbálta már a drogot, ha nem is a legerősebb verziókat. Rá igenis hatott (mármint akkor este - hogy hosszú távon is, azt nem tudom).
Szóval annak, aki már száz drogos filmet látott, direkt imádja a "sokkoló" filmeket, a nagyon vad képi megoldásokat, azoknak lehet, hogy kevésbé ütős, de szerintem az emberek, és főleg a fiatalok többségének azért odacsap.
És igen, lehet, hogy pont akkor a legjobb ezt látniuk (16 éves koruk körül), amikor vagy még nem próbáltak ki "semmit", vagy nagyon keveset, nagyon az elején járnak.

2014-06-01 04:13:06 delspam (?) #125

Hát én nagyon nem értek egyet veled lonecoyote. Az hogy szélsőséges, az hogy hatásvadász egyértelműen eszköze és ereje is ennek a filmnek, lehet máshogy is drogos filmet csinálni, de valószínű nem egy Trainspotting másolatot akart a rendező. Hogy csak azt üzeni, hogy a drog az rossz? Mert, az. Nem célja ennek a filmnek az okok igazi tárgyalása ez tény, de miért kellene, hogy célja legyen, eleve onnan indulunk el a történetben, hogy a srácok már rossz úton járnak, az öreglány és a srác kapcsolata nem jó, a srác csaja, is benne van a buliban...innen indulva, már csak a leejtő jöhet és jön is. Szerintem nagyon jó film.
A valóság meg ehhez áll közel sajnos.
http://index.hu/video/2014/05/12/berczesi_robi
na ezt is mutogatnám embereknek sokat.

2014-01-15 02:10:48 GeryFlash (3) #124

Szörnyen túlértékelt film, sok mindenben egyezik a véleményem lonecoyote-éval, azért nem egy rossz film, csak egyszerűen túl hatásvadász, ami drámánál nagyon rosszul jön ki, és tényleg néha olyan, mint egy videóklippet néznék.
Másrészt Aronofsky ráerőlteti az egész filmre a zeneéjét, ami ugyan nem rossz, de az 50. percnél már unalmas.
Nem rossz film, tipikusan olyan, amit egyszer látni kell, de akkor is egy túlértékelt film, ami azért lett ilyen sikeres, mert halmozza a drámát, bemutatja, hogy nem csak a drogosok szenvednek ilyen problémákkal, ezt megtámogatva egy jól csengő, egyedi zenével, kész is a recept, ettől függetlenül ez a film nem ér annyit, amennyi az átlaga, és még csak a drogos filmek között sincs a top3-ban.
10/6,5

2013-12-24 19:31:00 lonecoyote (1) #123

Én nem szeretem az egyoldalúságot.

2013-12-24 19:08:24 Simpleton Larry (5) #122

Soha semelyik film nem fog teljes spektrumban megjelenni. Még abszurdnak is mondanám, hogy várjuk el például ettől a filmtől, hogy mindamellett, amit megmutat, még tegye hozzá azért azt is, hogy de azért például a kannabisz tök jó kiegészítő egyes betegségeknél, például daganatos betegeknek, vagy hogy szúrjon be képeket arról, hogy rengeteg heroinfüggő az anonim drogfüggők gyűlésén veszt rész, amint próbálnak gyógyulni. Ez csak és kizárólag rontana a filmen.
A legtöbb film mégiscsak egy témára koncentrál, még annak is legtöbbször csak egy oldalára, azt boncolgatja (ha ugyan), és ha azt jól teszi, akkor nevezhetjük jónak, még akkor is, ha a színspektrum másik 99%-át még csak nem is említi.

2013-12-24 18:30:28 flake (5) #121

Igen, írtad a háborús példát. Amire reagáltam is. Lehet, nem vetted észre. A Trainspotting meg leginkább a barátságról szól, de valóban egy remek film az is. Ahogy látom, neked inkább van gondod azzal, hogy a film nem realista módon mutatja be a drogszubkultúrát. Pedig, de. Csupán a rendező nagyobb spektrumban gondolkozik. De, igen ezt is belehetett volna mutatni, úgy mint a Trainspottingot. Elképesztően eredeti lett volna...

Később folytathatjuk, ha gondolod, de most családi vacsorára vagyok hivatalos. :)

előzmény: lonecoyote (#119)

2013-12-24 18:22:09 lonecoyote (1) #120

Egy film ne valamelyik végletet mutassa meg, hanem a valóságot egészében: jót is, rosszat is. Ez szerintem alapelvárás. Írtam már a háborús filmes példát. Ha abból nem világos, mért baj, ha valaki csak a jót vagy csak a rosszat mutatja meg, akkor kár tovább vitáznunk.

előzmény: flake (#118)

2013-12-24 18:18:21 lonecoyote (1) #119

Az a gond, hogy a hatásvadászat szerintem nem eszköz, hanem hiba. Olyan, mintha elsóznád a levest. Persze a szakács védekezhet azzal, hogy ő szándékosan operál ilyen erőteljes ízhatásokkal, de attól én még egyszerű kontárnak tartom.

Másrészt, a Trainspotting például valóban többről szól, mint a drogozásról, sőt az főleg nem arról szól. Ott van a beilleszkedés vagy nem beilleszkedés kérdése, a fogyasztói társadalom, talán még a felnőtté válás is. Itt meg kapunk pár elég leegyszerűsített dolgot, hogy "megfelelni vágyás káros hatásai", meg "álmok, amiket tönkretesz a drog". Nem volt meggyőző. Ez csak a maszatnak tűnik, hogy többnek tűnjön a film, mint ami.

előzmény: flake (#116)

2013-12-24 18:16:39 flake (5) #118

Igen igazad van. Rengeteg stoner vígjáték butítja a népet. Nem mintha azokat elítélném, de ha összehasonlítanánk, hogy hány film dolgozza fel ezt a témát viccesen, és mennyi komolyan. Szerintem igencsak szomorú eredményt kapnánk. Szóval, az a gond, hogy vannak egy ilyen filmek, amik bemutatják a másik végletet is, azok komolytalanok, mert nem a valóságról szólnak? Komolyan?

előzmény: lonecoyote (#117)

2013-12-24 18:10:07 lonecoyote (1) #117

Nem hihetetlen, hogy ilyesmi megtörténjen, de szerinted a drogot kipróbálók hány százalékával történnek ilyen dolgok, mint itt? Azért ezek elég extrém esetek, és még ha sajnos nem is annyira ritkák a valóságban, azért akkor is vannak, akik leszoknak, vannak akik azután másokon próbálnak segíteni, vannak, akik megmaradnak az alkalmi, enyhébb szereknél stb. Gyógyszert is sokan szednek, sokan valószínűleg indokolatlanul, de attól még nem jutnak feltétlenül odáig, mint itt az egyik szereplő. Szóval nem azt mondom, hogy a valóságban olyasmi nem történhet, mint ami itt megtörténik, hanem azt, hogy a valóságban más példák is vannak jócskán. Azokról mért nem ejt szót a film? Kicsit olyan ez, mintha egy második világháborús filmben a németeket egytől-egyig kegyetlen, szadista, érzelmek nélküli állatnak ábrázolnák. Biztos sok ilyen is volt közöttük (is), de ha hitelesek akarunk maradni valamennyire, meg kell mutatni, hogy nem csak ilyenek voltak.

előzmény: Simpleton Larry (#115)

2013-12-24 18:09:28 flake (5) #116

Szerintem messze nem állhatunk meg ezen a ponton. Ami hatásvadász, az túlzottan hatást akar kelteni. Igen. Ebből adódóan a film csakis hamis, és őszintétlen elemekkel operál? Mindig is úgy fogtam fel, hogy ennek a filmnek ez a rendezői koncepcióját képezi. Egyáltalán nem hamis az az7 életkép, amelyet bemutat. Mit gondolsz, milyen tudatállapottal rendelkeznek a szereplők? Bizonyára feltűnt, hogy mindegyik szereplő esetében teljesen más "hatásvadász" elemeket alkalmaz. Véletlen? Ugyan már. Másrészt a film tempóját, a fokozatos, érzelmi, és formai fokozás nem csak hogy meghatározza, hanem egyenesen vezeti a nézőt a végére már szinte elviselhetetlen tempóig, amit egy baromi hatásos befejezéssel zár.

Ez a film komoly dolgokról. Komolyan beszél, úgy hogy közben a tartalom és a forma, az a forma, amit megkövetel ez a történet végig egyensúlyban van. A tudatállapotok képi megjelenítéséhez pedig Aronofsky-nak iszonyatosan jó érzéke van.

Arra viszont még most sem reagáltál, hogy a film túlmutat a drogfilmes szubzsáner keretein, és jóval többről szól, mint amit te említesz a kommmentedben.

előzmény: lonecoyote (#114)

2013-12-24 17:56:34 Simpleton Larry (5) #115

Azért kétlem, hogy túlzottan rondítva lenne, hogy olyan hihetetlen, hogy ez mondjuk így megtörténjen - vagy még "rondábban". Ld. pl. a Lilja 4ever c. másik gyomorbavágást, ami szerintem még ennél is letaglózóbb, és nem merném azt állítani, hogy a film rondítana, hogy a valóság ne lenne olykor pont ilyen sötét, vagy tán még inkább.
És ha még "klippes" külsőt is húz olykor magára a film, ha hatásvadász is némely jelenet, elvetni ezekért, s állítani, hogy nem lehet érték benne ezek nyomán, nem található benne semmi e jegyek alatt, az egy pettyet túlzás.

előzmény: lonecoyote (#114)

2013-12-24 17:27:20 lonecoyote (1) #114

"A film valóban sok hatásvadász elemet használ"

Ezen a ponton meg is állhatunk, mert ami hatásvadász, az már szerintem eleve nem lehet jó, mert a hatásvadászat lényege pont az, hogy túlzottan hatást akar kelteni, annyira, hogy a hitelesség sem számít. Tehát nem olyannak mutatja a dolgokat, amilyenek, hanem olyannak, hogy minél nagyobb hatást tegyenek. Ez nálam a nem-őszinteség/hazugság kategória, aminél kevés dolog irritál jobban egy műben.

"De valóban, olyan szinten utáltad ezt a filmet, hogy egyest adtál rá?"

Nem provokációnak szántam, nálam tényleg ennyire rossz a film, mert szerintem valós, komoly dolgokról nem őszintén beszélni, hanem szépítve vagy rondítva, csak bajt okoz.

előzmény: flake (#113)

2013-12-24 15:48:52 flake (5) #113

A videoklip titulust, azért messze túlzónak érzem. A film valóban sok hatásvadász elemet használ, de ez a hip-hop montázs a rendező egyik védjegye. Mellesleg nem igazán hiszem, hogy ezt a történetet másképpen is el lehetett volna mesélni. Ami a történetet illeti, fogalmam sincs, hogyan lehet ennél a filmnél a giccset felhozni, még ha alternatív értelmezésben is használod, akkor sem helytálló. A függőséget pedig tökéletesen áthozza. A mondanivaló... Megint belemegyek egy ilyen vitába, pedig mindig megfogadom, hogy nem teszem... Szóval a mondanivaló, messze nem csak az, hogy drogozni rossz, hanem hogy így drogozni rossz, hidd el, ha barnázol nagy valószínűséggel nem lesz pozitív végkicsengése a dolognak. Pluszban tegyük hozzá, hogy ez elsősorban nem drogfilm, még akkor sem, ha én egy személyes toplistában annak "bélyegeztem". Inkább kórkép a társadalomról, és ha ez nem visz közelebb a valóság és a folyton elégedetlen modern emberi viselkedésmódhoz, nem mutat belőle semmit, akkor vagy én értelmeztem teljes mértékben félre a filmet, vagy jelen esetben te. Mindenki függő. Elégedetlen önmagával, legyen szó fizikai vagy mentális képzelt hiányosságról, mindenki kompenzál. Lehet ezt jól is csinálni persze, de ebben a moziban éppen az ellenkezőjét mutatják be. A határvonal iszonyat könnyen elmosódik.

Persze a véleményedet tiszteletben tartom. Rossz filmnek ítéled, mert szerinted működésképtelen. De valóban, olyan szinten utáltad ezt a filmet, hogy egyest adtál rá? Értem az érveidet. El is fogadom. Nem vagyunk egyformák, de a nézhetetlen értékelésedet még ennek tudatában sem tudom másnak gondolni, mint provokációnak.

előzmény: lonecoyote (#112)

2013-12-24 14:53:09 lonecoyote (1) #112

Emögött a film mögött nincs semmi más, csak a cirkusz. Egy másfél órás videóklipet kapunk ugyanis, amiben a rendező élvezi, hogy micsoda hatásos képekkel tudja bombázni a nézőt, a néző meg élvezi, hogy nem kell gondolkodni, nem kell a függőség valós oldalával, valós helyzetekkel, problémákkal találkozni, nem kell az agyat használni, csak a szemet és a fület, és még kap egy jó harsány műtragédiát is. Orbitális giccs, csak itt nem szép és jó minden, hanem végletekig ocsmány és rossz. Nem jóra fordul minden, hanem rosszra. Az összes mondanivaló pedig az, hogy a drogozás rossz, és aki drogozik, az tönkremegy. Kár, hogy ettől még a valóság és az ember megértéséhez egy tapodtat sem visz közelebb. Pedig az lenne a lényeg. 10/1

2013-04-27 10:59:46 Szaracén (5) #111

Miután megnéztem olyan érzésem támadt mintha valami szörny ette volna meg a lelkemet, vagy átment volna rajtam egy úthenger. Nulla voltam, ez a film szétszedett. Egyszerűen briliáns!

2013-02-24 18:25:39 freakin (5) #110

körülbelül fél órája pörgött le a végefőcím, itt ülök és fogalmam sincs, mit írhatnék... zseniális. amit a film vállal, tökéletesen be is mutatja. nem próbál meg a saját koncepcióján túlmutatni, amit el akart mesélni, hiánytalanul megtette. basszus.

2012-08-25 08:27:25 zéel (5) #109

Jogos a zseniális. Jogos az összevetés. Jogos a tétovaság. A remek-mű márcsak ilyen: elgondolkodtat, nem hagy nyugodni.
És hadd mondjam itt el, bár nem ide tartozik: minden tiszteletem a szüleidé! (Te tudod biztos, hogy mire gondolok. Meg azok is tudhatják, akik olvasták a szerelem vitát, eszmecserét.)

előzmény: ChrisAdam (#108)

2012-08-24 23:19:57 ChrisAdam (5) #108

Megadom a zseniálisat, de egy valamirevaló véleményt képtelen vagyok ōsszekaparni. Nem voltam ilyen tétova Az élet fája óta...

2012-08-24 13:32:24 ChrisAdam (5) #107

Hű gyerekek. Ez beteg volt. De keményen. Most vagy ötös vagy egyes...

1000. filmnek viszont tökéletes.

2012-08-20 13:13:44 flake (5) #106

szívesen elolvasnám a film kritikáját, ám ez a helloinfo dolog nekem sajnos nem jön be, és sajnos nem ez az első eset, a Cha no aji-val kapcsolatban is így jártam. van esetleg lehetőség ezen kritikák elolvasására?

2012-08-20 12:12:38 slawter (5) #105

Rengeteg olyan film van, aminek tudod a veget, oylanok is, amiknel az lenne a lenyeg, hogy ne tudd es a vegen üssön az egesz. Itt kb. pont hogy lenyegtelen volt, hogy tudod, mi lesz a vege - ha nem az lett volna, akkor lenne hatasvadasz es calodas a film. Itt maga az ut volt a lenyeges, a fenykepezessel az egyszerü, de valosnak hato törtenettel es a kellöen jol müködö karakterekkel, nameg a 2 különbözö, megis összefüggö es szorosan kapcsolodo törteneti szallal.

előzmény: Leppard (#98)

2012-07-30 22:11:57 bajszom4 (2) #104

pedig az pont egy jó érv mellette(m).

előzmény: MicaHiro (#100)

2012-03-12 20:35:15 Lil Martin (5) #103

ennek a filmnek olyan zenéje van hogy húúú! kevés filmzenék egyike, aminek örökös helye van az mp3-amon(bassza meg az Ipod meg a többi fos)! jó a film is, bár egy idő után, mármint sokadszori nézésre már nem ugyanaz a sokkoló mű mint először.

2011-10-17 16:33:48 Leppard (2) #102

Nna igen... Ez kb. akkora remekmű, mint AZ a másik.

előzmény: critixx (#101)

2011-10-17 10:17:27 critixx (3) #101

Nekem a Pi fele ennyire nem tetszett. Ez Aronosfky remekműve.

2011-10-17 09:54:58 MicaHiro (5) #100

Annyira azért nem lehet egyértelmű, például az átlag alapján....

2011-10-16 23:57:09 bajszom4 (2) #99

borzasztó didaktikus, mondhatni bugyuta. és hatásvadász is, szerintem ez teljesen egyértelmű.

2011-07-28 11:23:21 Leppard (2) #98

Mégpedig azért nem, mert az első 8 perc után sejthető, hogy mi lesz a történet vége, szinte szereplőnként személyre szabottan.

előzmény: limupei (#96)

2011-07-28 10:32:29 Leppard (2) #97

A zene és a színészek jók, egyébként pedig roppant idegesítő és helyenként kifejezetten undorító ez a film. Sajnos felhívták rá a figyelmemet és én hülye megnéztem. A bleksven után most ez - azt hiszem végeztem Aronofskyval...

2011-06-30 11:07:08 limupei (4) #96

Nem.

előzmény: Ptrskay (#95)

2011-06-30 11:02:15 Ptrskay (5) #95

A leírás kicsit spoileres, nem gondoljátok ?

2011-05-27 14:11:07 Amokh (5) #94

Az film utolsó 5 perce egyszerűen sokkoló ... a zenéjétől meg borsozik a hátam ... zseniális!!

2010-12-30 22:31:46 Bowman (5) #93

Zseniális. A zenéről nem is beszélve. A színészi játékokról nem is beszélve.
Mondtam már, hogy zseniális??

2010-12-30 21:54:31 Gasz András (4) #92

Rekviem egy álomért:

Az Aronofsky filmhét végén tekintettem meg először ezt a filmet teljes mivoltában és nem csak részleteit. Azt kell, mondjam erős hatású film, meglátjuk 4 ember teljes negatív átváltozását, átdeformálódását. Először a film inkább 2 utat mutat, be majd ez 4 úttá bővül. 3 fiatal és egy idős magányos ember ’kalandját’ a drogokkal és a gyógyszerek zabolátlan szedésével. Láthatjuk, elsőre mennyire imádják ezt az újfajta érzést, s életmódot, főleg ha esetleg pénzt is tudnak a droggal pl szerezni. (számukra nem kérdés, hogy illegálisan vagy sem). Aztán később szembesülnek a negatív utóhatásokkal bár van, aki közülük nem tud szembesülni a sötét képpel a film végére sem, annyit elmondok, hogy 2 nőnemű egyén az. Bámulatos, hogy Aronofsky megint mennyire hatásosan használja a filmes eszközeit, a kameramunkát, a képi effektusokat, a rendezői furcsa látásmódját. A filmzene a főtémától eltekintve számomra nem adott maradandót, főleg külön hallgatva, de film alatt sem, a fő téma viszont zseniális, mi sem bizonyítja ezt jobban, mint a számtalan trailer alatt is hallható Clint Mansell Rekviem fő témája. Ez a film is gyomorforgató, de a témája sajna előre predesztinálja erre. A film, közepe számomra volt az unalmasabb hasonlóan a Pí-hez, a zárás és a kezdés megint nagyon erős hatással bírt. Aronofsky filmjeiből azt szűröm le, hogy eléggé negatív világképe lehet, látásmódja, lehet, hogy egy pesszimista néhol depressziós ember ő, vagy csak nagyon érdekli az emberi lélek sötét negatív oldala (rossz döntések, csábításra helyeslés okán) és annak utóhatásai egy-egy család, ember, pár életére lelkileg s fizikailag és ezzel akarja figyelmeztetni a fiatalabb generációt.
Szóval erős hatásos film, de néha olyan inkább, mint egy rossz álom, és nem éreztem mindenhol annyira realistának (keveset láttunk a reális világból s az arra való hatásból a 4 főszereplő esetén és többet a képzelgésekből, az arány itt picit eltolódott nálam), amivel még inkább rá lehetne venni a mai bolondos fiatalokat, hogy ne használjanak drogot és mértéktelen mennyiségű gyógyszereket.
Voltak morbid majdnem röhögésre kéztető elemei a filmnek. A folytonos televízió kacsolgatás majdnem röhögést váltott ki mindig, ahogy gyorsan meg volt érdekesen úgy vágva, szintén a drogozás ismétlődéseit mutató képi hatáskor. Zseniális ötletek voltak mégis egyszerre majdnem nevetést váltottak ki belőlem. Lehet, hogy én is megörültem? :)
A film viszont összességében nem őrjített meg, azért annyira nem éreztem korszakalkotónak, mint néhányan mondják. Erős film a témájában, de nem a filmtörténelemben.

80%

2010-12-28 23:53:06 Hannibal Lecter (5) #91

Régi adósságomat törlesztettem ma a Rekviem megtekintésével. Elismerem, nem mindenkinek való ez a film, és azt is megértem, ha sokan kibuknak a vizualitásától, de szerintem ide pont ez a szertelen, sokszálú stílus illett, ami videoklipszerűségtől osztott képmezőn át avantgárd ritmusesztétikáig tényleg mindent, de mindent magába olvaszt. Az emberi katasztrófák, delíriumos meghasonlások, fizikai leépülések hiteles és drámai folyamatábráját, zabolázatlan káoszát híven szolgálják ezek a képi mechanizmusok, Jared Leto álomjelenetei gyönyörűek, Ellen Burstyn önkínzásig élethű jutalomjátéka önmagában Oscar-díjért kiált, a tévé- és életmódkritika pedig brutálisan erőteljes, nyers és végletekig hihető. Aronofsky annyi ötletet hordott össze egyetlen filmbe, ami 15 másikra elegendő volna. Zseniális.

2010-11-21 16:41:52 urbkri (5) #90

Szerintem maga a film nagyon jó. Főleg a vágási technika.
Ugyanakkor, mint az esetek legnagyobb részében, a könyv sokkal jobban tetszett. Ajánlom mindenkinek!
A belső vívódásaikat, ahogy többször is negálják, hogy függők lennének, ahogy szép lassan elzüllenek, azt egyáltalán nem adja vissza a film.

2010-11-17 11:17:49 Pete (5) #89

Kieg.: Az, hogy a Requiem megosztó, nincs igazolva az osztályzatoknál, mert akkor több 2-es és 1-es lenne, és kevesebb közepes. Ebben tévedtem tehát.

2010-11-17 11:15:42 Pete (5) #88

Ez egy nagyon jó kérdés. Régebben én ezt "erőltetésnek" hívtam.
Vajon meg lehet -e állapítani egy "sokkolóbb" filmről, hogy hatásvadász objektíven, vagy ahogy írod, ez szubjektív dolog. Ilyenkor (is) szoktam az RT-re látogatni...

Nekem a Rekviem egyszerűen annyira "egyben van" és a vágások, beállítások, történések, a zene olyan harmonikus egyveleget alkotnak, hogy eszembe se jutna az a szó, hogy hatásvadász, max. az, hogy sokkoló.
Az ilyen filmek szerintem elég megosztóak tudnak lenni, kevés ember ad rá közepest emiatt.

Ezzel együtt meg nem nézném 10 éven belül még egyszer, akármilyen jó film is, és bármennyire is bírom Aronofsky-t.

előzmény: BonnyJohnny (#85)

2010-11-16 21:59:19 pertwillaby (4) #87

Ha képesek is vagyunk megállapítani, hogy hol húzódik a hatásvadászat és "valódi hatásosság" határvonala: baj egyáltalán ha egy alkotás hatásvadász? Szerintem nem, legalábbis önmagában ezen nem tud egy film elbukni.

Kb. 5 év után ma újra megnéztem a Requiem-et (Aronofsky maraton, már ha lehet 4 film 4 nap alatt történő megtekintését bármilyen körülmények közt is maratonnak nevezni) és bár baromi hatásvadásznak tartom, szerintem nem ez választja el a filmet attól, hogy zseniális legyen, hanem az, hogy az egész olyan végletesen egyoldalú.

előzmény: BonnyJohnny (#85)

2010-11-16 21:03:36 BonnyJohnny (5) #86

Köszönöm a gyors és indulatmentes választ. Tényleg nem kötözködni akartam... csak okoskodni. :)

előzmény: uccse (#84)

2010-11-16 21:02:46 BonnyJohnny (5) #85

Egyébként a hatásvadászat és valódi hatásosság között elég elmosódó a határvonal. Hogy pontosan hol húzzuk meg, az egyrészt egyes személyektől függ, de még egyes személyeknek is változhat a meglátása időtől függően, sőt, egy adott időben hangulattól függően.
Bonyolult dolgok ezek... :)

2010-11-16 21:02:20 uccse (2) #84

Szerintem ezt ki lehet zárni. Általában tetszenek az ilyen filmek.

előzmény: BonnyJohnny (#80)

2010-11-16 20:59:56 MicaHiro (5) #83

Ja, akkor bocs, túl van tárgyalva :)

2010-11-16 20:57:37 BonnyJohnny (5) #82

Nem magyaráztam, kérdés volt. :)
Te vagy az, aki megmagyaráztad más (ez esetben uccse)hozzászólását. ;)
De amúgy én is hasonlóan gondolom.

előzmény: MicaHiro (#81)

2010-11-16 20:52:34 MicaHiro (5) #81

Miért kell más véleményét magyarázgatni? :)
Neki ez hatásvadász, ez van, valóban a határon mozog valahol, nála már rossz, nálam és nálad zseniális :)

előzmény: BonnyJohnny (#80)

2010-11-16 20:47:06 BonnyJohnny (5) #80

Nem lehet, hogy neked egyszerűen nem jönnek be az igazán művészi, mély és hatásos filmek?
Nem lehet, hogy túl sok hatásvadász filmet láttál (és csalódtál bennük), hogy az igazi hatásos filmeket is elítéled miattuk?

előzmény: uccse (#78)

2010-11-16 20:45:35 zéel (5) #79

Na persze, a VÁGÁS/SZERKESZTÉS!
Többek közt ettől is olyan szenzációs ez a film.

A vágást/vágót, érdekes, nem is szoktuk emlegetni. Pedig az egyik legfilmesebb eszköz, ha nem a legfilmesebb!
Az is igaz, hogy sok rendező - érthető módon - nem adja ki a vágást a kezéből.
Ezzel a filmmel kapcsolatban olvastam valahol Darren Aronofsky egy félmondatát: "...akkor vágtam a Rekviemet."

előzmény: DOE (#75)

2010-11-16 20:41:23 uccse (2) #78

Kb. egy év néztem meg, mert sok helyen dicsérték. Hát nagyot csalódtam. Az elején untam, aztán felidegesített, aztán megint untam, aztán már kínomban röhögtem, még jobban felidegesített, a végére pedig feladtam minden reményem. Ritkán látni ennyire hatásvadász, nagyon művészinek, mélynek és hatásosnak szánt filmet, csak egy borzasztó katyvasz lett belőle. Az egész film izzadságszagú, annyira látszik a "Na ezzel minden díjat megnyerünk!" hozzáállás, erőltettek az alakítások is. Csak azért nem egyest adok rá, mert nem szeretek egyest adni, és csak annak adom meg, ami már szerintem bűncselekménynek számít. De a legtúlértékeltebb film, amit valaha láttam.

Nemrég beszélgettem egy ismerősömmel arról, hogy kinek mi volt a legmegrázóbb filmélménye, és ő ezt a filmet mondta. Ezen én eléggé meglepődtem, mert filmek terén elég hasonló az ízlésünk. Szóval megkérdeztem, mi ebben a nagyon megrázó, erre ő sem tudott nagyon válaszolni, aztán a végén azt mondta, "megmozdul a hűtő".
Na én meg belegondoltam, és ez a legjobb mondat, amivel a filmet jellemezni lehet.
A film amiben megmozdul a hűtő.

2010-11-16 19:50:47 BonnyJohnny (5) #77

"Akinek az amerikai pite meg a Jackie Chanes filmek jönnek be azoknak egyáltalán nem ajánlom, mert csalódottak lesznek... nálam 5-öst érdemel."
Ez érdekes... én azt hinném, hogy azok is csalódottak lesznek, akiknek a Buliszervíz és a Tök Állat jönnek be... mik vannak...

előzmény: DOE (#75)

2010-11-16 19:46:36 DOE (5) #76

Egyetértek...lehet talán majd nyugdíjas koromban... amikor majd végignézem egymás után a filmtörténelem legjobb filmjeit :)

előzmény: Rice (#73)

2010-11-16 19:45:21 DOE (5) #75

wow ez még jobban kirázott mint a mechanikus narancs... söt kamera, vágás szempontjábol magasan felulmulta.( azt hittem el sem alszom ma este).. na nem egy konnyu haverokkal, sörözöcskés, barátnövel nézös kis esti filmecske. Akinek az amerikai pite meg a Jackie Chanes filmek jönnek be azoknak egyáltalán nem ajánlom, mert csalódottak lesznek... nálam 5-öst érdemel.

2010-08-29 08:15:22 lizardking (5) #74

Elolvastam a könyvet is és azt kell mondjam,a film jobban tetszett.A könyv is teljesen jó,de a film az valóban zseniális.A regényben persze ez-az másképpen van,dehát mikor nincs egy könyv és egy adaptáció esetében?Leginkább a végkifejlet az,amit a filmebn sokkal jobban ábrázoltak.A könyvben vannak ugye gondolatok is,de az,h "a karját vállból amputálták" az nem olyan durva,mint a filmben,mikor szól az az idegborzoló zene a végén,és villannak fel a képek:Sara Goldfarb kapja a fejébe az elektrosokkot és összeszorított szemekkel rázkódik;aztán Harryt tolják a műtőbe,berreg a kis gép,amivel le fogják vágni a karját,majd vér fröccsen az arcára;Tyron üti az ásóval a kemény földet,miközben az őr megállás nélkül szórja szitkait a rabokra;Marion pedig meztelenül fekszik a röhögő csorda előtt és egy figura belöki a kétvégű műbrokival játszó csajoknak:"Ass to ass!".Hiába,h klipes megoldások,meg hatásvadász,meg szélsőséges,akkor is kegyetlen sokkoló.A zene pedig végig hatalmas.A film után meg kb. 10 percig csak néztünk magunk elé anno...Nekem bejön Aronofsky stílusa,szerintem a Pi is zseniális és itt figyel A pankrátor is,meg fogom azt is nézni,kíváncsi vagyok.Lehet utálni,imádni,nekem az egyik kedvenc filmem.

2010-06-02 22:11:43 Rice (5) #73

Iszonyat megrázó volt számomra. A zene gyönyörű. Az egész film hangulata, a kameramozgások, az effektek egyre csak növelték a feszültséget. Egyértelmű ötös - de soha többet nem akarom látni...

2010-05-27 16:09:00 Anivia (5) #72

zene-love

2010-04-06 08:11:45 paradox (4) #71

..valóban mély hatású film,amit ha gyakorlott szemmel nézel telis tele van hibával
most a heroin fizikális pupillára gyakorolt hatása,vagy a hajtogatott repülőgép orra,vagy az a nemtörődömség amivel a saját a fegyintézetben hozzáálltak csupa fake
lehetne ötös
mert lehetne
de orbitális hibák miatt ennyit nem érdemel,szerintem

2009-10-10 09:25:15 oscarmániás (5) #70

Sikerült tegnap este elintéznem az éjszakámat.A film majdnem száz perc,éjfél körül lett vége,hajnali egyig alig bírtam elaludni,olyan szinten felpörgetett és felrázott,háromnegyed négykor pedig már keltem dolgozni.Reggel tiszta fejjel átgondolva az egészet, a gagyi hatásvadászat ,és a zseniális Ellen Burstyn alakítása meg a hihetetlenül sokkoló filmzene és klipszerű vágások miatt a hármas és ötös osztályzat között őrlődtem.Aztán döntöttem ,mivel alig tudtam tőle elaludni ,megkapja zseniális osztályzatot (pedig lehet hogy csak gyenge négyest érdemelne.)Amiket reggel hibának találtam ezek:
Rettentően hatásvadász mert elborzaszt,megrendít,felkavar.Hálás téma a narkós film (mint a holocaust,gyerek meg kutya,)Az első képkockától kezdve kiszámítható,mi lesz a vége (kivéve az anyai szálat,az meglepett,ahogy az elektrosokkolás a végén) Felmerül gondolatként ,hogy már a film elején bizonyítja anya és fia,nem teljesen komplettek.Nem ismerjük a szereplők múltját.Nem derül ki miért szoktak rá a drogra.Nem ismerjük a csaj családját,miért hidegültek el ennyire?Rasszista,mert a prostitúció legaljának azt mutatja,ha egy fehér nő unszimpatikus néger fickót elégít ki.Nem mutat megoldást ,nincs kiút drogos odisszeájukból.Mi van az ismerőseikkel,miért nem lépnek közbe?Elidegenedés?Az üzleti "karrierjük" se teljesen életszerű,szerintem.
A Trainspottingon nőttem fel,nálunk a suliban ezzel próbáltak elidegeníteni a drogtól.Akit előtte is érdekelt,azután még kiváncsibbá vált.Nem hiszem,hogy ez a film másként hatna tizenévesekre,amikor egyébként is a kiváncsi korszakukban vannak.

2009-09-28 21:26:32 acidphase (5) #69

en is a minap neztem egy hangulatban kb erre hasonlito filmet, candy a cime, heath ledger (rip) a szereplo benne..
bar nyilvan Aronofsky mestermuvehez azer nem er fel, de eleg kemeny film azis.. a betepve meg teljesen mas kategoria, az egy drogdiler eletrajzi filmje bar enis tervezem megnezni aztis mer mar reg lattam.. de az is jo..:)

na off vége.

előzmény: w.e.g.a. (#68)

2009-09-28 20:26:46 w.e.g.a. (5) #68

Nemcsak rád. Én hülye este néztem meg, persze hogy nem tudtam aludni tőle. Nem sok film volt rám ilyen hatással.

Egyébként az anti-drogos filmek legmarkánsabb/legszélsőségesebb képviselője, mindenkinek kötelező. Ilyen még pl. a Kosaras naplója, de az közel se ilyen jó és hatásos. A Trainspotting az vhol a skála közepén helyezkedik el, míg a Félelem és reszketés... a másik véglet, az után nekem is kedvem támadt egy szippantás éterhez:)
A Betépve-hez pedig még nem volt szerencsém de hamarosan sort kerítek rá.

2009-09-28 19:42:08 Kremy (5) #67

Az egyik szemináriumom keretében újra kell néznem..Hát előre felkészülök,hogy utána 3 napig depressziós leszek. Lehet csak rám van ilyen hatással,de rám nagyon.

2009-09-14 10:29:38 aero2zero (5) #66

A film egyértelmű ötös. Az ördög a részletekben lakozik... Amikor Mrs. Goldfarbot mozgatják a mentősök, ugyan mi a téma? Mindegy mi a függőség tárgya, ez a film nagyszerűen rávilágít a tényre.

2009-08-20 11:26:55 Olórin (5) #65

Igaz-igaz... rosszul fogalmaztam, és kihagytam a médiát (annak ellenére, hogy pont a Sara-szál tetszik a legjobban a filmben:)) - bár ha az ok-okozati összefüggéseket vizsgáljuk, ahogy mondod, részben az is csak egy út, ami a függőséghez vezet.

előzmény: terika (#64)

2009-08-20 11:11:38 terika (4) #64

"és nem többet"
És a média akkor mi ebben a filmben? Szerintem nem csak a drogokat mutatja be, hanem inkább a kémiai szerekre fekteti a hangsúlyt. Holott, mint írtam kedvenc jelenetem, már az első 5 percben nyilvánvalóvá válik, hogy az embereket totál hülyének nézi a média (főleg a showbiznisz). Ha pedig ok-okozati összefüggéseket vizsgálunk Sara esetében akkor egyértelműen látszik, hogy mi generált mit. Szerintem nem csak a drogok miatti leépülést mutatja be... Bár valójában nem tudom, hogy mit értesz "drog" alatt. :)

előzmény: Olórin (#63)

2009-08-20 10:52:14 Olórin (5) #63

Az lehet, bár még egyszer mondom, én nem kardoskodtam a megelőző funkció mellett.

Részemről általában ahhoz képest ítélek meg egy filmet, hogy a célkitűzéséhez képest mit tudott elérni. A Rekviemnek szerintem legfeljebb a koncepcióját lehet hibáztatni, hogy ennyit akar bemutatni (drogok miatti leépülést), és nem többet, de számomra fontosabb, hogy mit hoz ki ebből a koncepcióból - és az alapján tőlem megkapja az ötöst.

előzmény: simijohnny (#61)

2009-08-20 10:48:10 zéel (5) #62

Örvendetes ez a barátságos vita! Reméljük, további nézőket is elcsábít a filmhez!
Én legalábbis gyakran kedvet kapok egy általam ismeretlen film megnézéséhez, ha színvonalas vitát olvasok róla. (És még a színvonalas vitákban is előfordulnak félreértések. Természetesen.)

2009-08-20 10:36:39 simijohnny (4) #61

Egyébként így belegondolva, szerintem (legalábbis köztünk) az ellentétet a drogokról való eltérő gondolkodásmódunk okozta, nem pedig maga a megelőzési funkció, amit szerinted a film nyújtani tudna. (értsd: ezen a téren valószínűleg lazább felfogású vagyok, mint te)

előzmény: Olórin (#60)

2009-08-20 10:26:00 Olórin (5) #60

Én nem is mondtam, hogy tanjellegű, csak simijohnny idevágó megjegyzését éreztem túlzónak kissé.
És ha egyszer nem tanjellegű (és ebben egyetértünk, hogy nem az), akkor értelemszerűen nem baj, hogy nem "okít", vagyis hogy nem kínál kiutat és választási lehetőséget. Megjegyzem, egyértelműen nem is ez a film célja.

előzmény: terika (#58)

2009-08-20 10:19:10 simijohnny (4) #59

Erről van szó, végre nem egyedül mondom ezt.

2009-08-20 09:43:56 terika (4) #58

Nem róttam fel hibának, sőt. Inkább azt mondanám, hogy a szélsőségek nem taglóztak le annyira, hogy 5-öst adjak. Ennyi igazából (talán majd ha újranézem változik ez, talán, de lehet nem). Megértem, hogy miért osztályozzák mások 5/5-re a filmet. Nem is tenném ezt szóvá. :)

Azt nem értettem csak, hogy miért lehetne ez tanjellegű. Az más dolog, hogy kultfilm. Egy tanulságos történetnek, mely okítóan hathat a fiatalokra, főként a tinikre, szüksége lenne némi magyarázatra, megoldásokra, segítségre. És ugyan lehet nekem nyilvánvaló az, hogy ne drogozzak, mert kifordulok a világból, de másnak nem biztos, hogy az. Vagy mégha tudja is, nem érdeklik a következmények, mert le-szar-ja (ergo a saját életét is). Szóval, ha lehetne tanértékű "mesét" fabrikálni, abban kellene egy csomó megoldási módot is bemutatni vagy legalábbis a lehetőségét annak, hogy van más út. A választás adott, mindig.

előzmény: Olórin (#56)

2009-08-20 09:29:48 zéel (5) #57

Filmként meg nagyon jól működik...Ja! És kb. ennyi amit elvárok egy (jó!) filmtől!
Ez pedig nagyon jó film! (Alább bőven írtam, idéztem, hogy miért jó!)

előzmény: terika (#55)

2009-08-20 09:25:54 Olórin (5) #56

"film inkább egy útvesztő, amiből látszólagosan nincs kiút."
És ezt hibának rovod fel neki? Mert én nem hiszem, hogy feltétlenül jó lenne, ha a film kiutat mutatna ebből.

előzmény: terika (#55)

2009-08-20 09:16:55 terika (4) #55

Ezt érzékeltem én is ezen film kapcsán. Vegyük Mariont (mert ő lány) és nézzük meg talált e megoldást a problémáira. Nem. Bár alapvetően senki sem. A film inkább egy útvesztő, amiből látszólagosan nincs kiút.
Egyébként bennem fel sem merült az, hogy ez egy iskolai darab lehetne, amíg itt nem olvastam. Nem is értem, hogy jön össze a kettő. Ez inkább bemutatás, mint elrettentés vagy felvilágosítás.
Filmként meg nagyon jól működik, semmi gond nincsen vele.
A korosztályos problémák kérdésköre más (másabb) irányú szerintem, és nem csak kémiai drog kérdésében vitatandó.

előzmény: mchn (#52)

  • 1
  • 2