Wait Until Dark (1967) ☆ 👁

Várj, míg sötét lesz

(Terence Young)

amerikai dráma, krimi, thriller

4,1
★★★★☆
176 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2017-02-04 07:50:20 BonnyJohnny (4) #31

Nem látnám Hepburnt. :)

előzmény: necksprain (#30)

2017-02-04 07:42:16 necksprain (5) #30

próbáljátok meg megnézni bekötött szemmel is, igazi élmény.

2016-12-17 21:32:31 Jereváni Rádió (5) #29

Egészen elképesztően brutálisan nagy thriller! Gyakorlatilag egy ötven évvel ezelőtti filmről beszélünk!!!

10*/10

2014-02-13 18:37:58 csabaga (5) #28

Közös Hepburn-Hitchcock film a Bírónak nincs óvadék c. alkotás elmaradása után szóba sem jöhetett.

Így Hepburnek más rendezőkkel kellett dolgoznia,ha hitchcocki filmekben akart játszani.Pl.Stanley Donen.Láthatóan akart.

Maga a mester akkoriban meg valami miatt kényszeresen kémfilmeket akart rendezni.Szakadt függöny,Topáz.

előzmény: critixx (#26)

2014-02-13 18:27:10 csabaga (5) #27

Nem tudom,ez a film később készült(1966 ősze),mint a Bond film.Szinte csak belsőkből állt,nem kellett rohanni vele.A forgatás sem volt hosszú,bár kellett felkészülés hozzá a vakok intézetében..

Az igaz,Hepburn választotta,hiszen 16 éves kora óta ismerte a rendezőt.

Ő Arnhemben(1945) önkéntes ápolónő volt,T.Young meg egy sebesült angol katona...

Talán a rendezőnek elege lett a Bond filmekből.

előzmény: critixx (#26)

2014-02-13 18:03:49 critixx (?) #26

Gondolom Terence Young emiatt a film miatt nem tudta elvállalni a Csak kétszer élsz rendezését.

2014-02-13 17:50:22 csabaga (5) #25

Az a baba egy tipikus hitchcocki MacGuffin...

2013-05-25 15:52:15 csabaga (5) #24

Egy lyuk a történeten:A vak nőnek ezt akarják beadni:A férje ismerte a halott nő.Hihető.Szeretők voltak,még az előző nap is találkoztak,Hihető.Viszont miért ölte volna meg?Miért gyanakodna rá a rendőrség?

2013-03-21 16:49:17 csabaga (5) #23

Szóba került,a filmet jobban a lakáshoz kellett volna kötni.
Ezzel szemben van olyan vélemény,még így is túl színpadias a film.Truffaut szavaival élve,jobban ki kellett volna szellőztetni.

Én a lépcsőt érzem feleslegesnek.A színpadon jelzi a lakás szuterén voltát,de a filmben nagyon is díszletnek hat és elég fura is...Szerintem a lakáson kívül a helye.

2011-10-29 22:40:05 ChrisAdam (5) #22

Elég izgalmas thriller, kellemes csalódást okozott.

2011-10-20 16:57:54 csabaga (5) #21

Eredetileg színdarab volt.
Tízévesen be sem engedtek volna a filmre...:)

2011-10-20 15:24:48 Szívtiproimi (2) #20

Tényleg nem sikerült a spoilerem. Valami benfentes dobja már a kukába az előző hozzászólásom, mert lelőtem a poént.

előzmény: BonnyJohnny (#17)

2011-10-12 17:26:16 csabaga (5) #19

Utoljára megnézve,az volt a legérdekesebb,a férj szerepe mennyire nem szimpatikus.Rendben van,hogy a felesége boldoguljon egyedül,hiszen ő sokat nincsen otthon,de ha mégis,akkor talán segíthetne neki.
Az,hogy a végén nem ő megy oda hozzá,vagy olvassza le a hűtőt forró vízzel,hát...
Mindehhez hozzáveszem az égő cigarettát,amit ő hagy ott.Néha az az érzésem,ezt is szándékosan csinálta.

2011-10-10 17:28:10 csabaga (5) #18

Mostanra már teljesen igazat adok neked.
A főcímet át kell ugrani!
Némi kérdezősködés után kiderült,az emberek nem igazán értik a történet,elmesélni szinte nem is tudják.Hiába,figyelni kell és ez ma nem szokás...
Továbbra is eredeti nyelven ajánlom,mivel a szinkronnak sokszor,főleg a legvégén,semmi köze sincsen ahhoz amit valójában mondanak.
Az eredeti(Venczel Vera) féle változatot szívesen megnézném összehasonlításképpen.

előzmény: BonnyJohnny (#17)

2011-10-10 15:57:49 BonnyJohnny (4) #17

Egyrészt nem sikerült a spoiler, másrészt meg a vakság végigkíséri az egész filmet, nem csak a végén jelenik meg. Az egész (amúgy eléggé túlcsavart) terv arra épül, hogy a nő vak. És szépen következetesen ki is használják. Ha a nő nem lenne vak, nem lenne értelme a színdarabnak.

előzmény: Szívtiproimi (#16)

2011-10-10 15:52:12 Szívtiproimi (2) #16

Nagyon megkopott a film 44 év alatt, mire eljutott hozzám. Lehet, hogy ez akkoriban egy csúcsfilm volt és tízévesen nekem is tettszett volna. Nagyon mesterkélt, minden műfaji klisét hoz, a vakságnak meg szinte csak annyi szerepe van, hogy a végénúgy próbál előnyt szerezni a hősnő, hogy megszünteti a világítótesteket, a hűtő kivételével Színházban talán elmenne.

2011-05-29 16:17:29 csabaga (5) #15

Elkezdtem megint nézni,de a "kreatív" magyar szöveg miatt hamar átváltottam DVD-re....

2011-04-11 17:39:24 csabaga (5) #14

Újra belenéztem,és részben igazat adok neked.
A film elejének inkább csak az a szerepe,hogy lemenjen alatta a főcím.Erre viszont pont jó,hiszen amit ott látunk,hamarosan el kellene mondani.
Mindenesetre teljes tudatlanságban nincsen értelme hagyni a nézőket,végül még egy Linch film kerekedik belőle.:)
Továbbra is az a véleményem,egy film ne legyen pont olyan,mint egy színdarab,hiszen az sem szándékosan,hanem a műfaj korlátai miatt ilyen.Nem lehet percenként színt váltani.
Pl.A Vágy villamosában is látjuk a főszereplő megérkezését,látjuk felszállni a villamosra.Ott is "kimegy" a mozi a lakásból.
Inkább az egy helyszínes alkotások a ritka kivételek.
Hitchcock mondta a Gyilkosság telefonhívásra c.-általa kevéssé becsült filmjéről-,hogy sima fapadlót rakatott a díszletbe,jelezve,ez egy színdarab.Sokra becsülöm őt,de ez egy nagy "butaság".

előzmény: BonnyJohnny (#7)

2011-03-09 19:03:57 BonnyJohnny (4) #13

A 12 dühös ember elején azért kell a tárgyalás, hogy lássuk a fiút, és a bíró tudatosítsa az esküdtekben (és a nézőben), hogy egyöntetű szavazat kell, és jól fontolják meg.
A végén pedig kiszabadulnak a teremből, és mindenki megy a maga útján. A két férfi pedig bemutatkozik a búcsúkor.
Itt az eleje, szerintem nem csak felesleges, de el is vesz. De szeretném hangsúlyozni, szubjektív véleményről van szó, és így is nagyon jó filmnek tartom.

előzmény: csabaga (#12)

2011-03-09 18:30:14 csabaga (5) #12

Majd elfelejtettem,a 12 dühös ember sem teljesen olyan színpadon,mint filmen.
A moziban láthatjuk a tárgyalótermet,a bírót és a vádlottat is.Majd a végén nyit a kamera és a bíróság lépcsőjén találjuk magunkat.
Mindez semmit sem számít,de aligha véletlen.A rendező alighanem egy kamaradarab esetén is meg akarta mutatni,ez egy film.

Visszatérve a Várj,míg sötét lesz c. filmre,illetve Hitchockra,ő akkoriban a Topáz c. filmjével volt elfoglalva.Nem volt valami szerencsés választás...

előzmény: BonnyJohnny (#11)

2011-03-09 17:46:56 BonnyJohnny (4) #11

Felesleges bizonygatni a film erényeit. Hiszen magamatól is majdnem zseniálisra értékeltem, az általam felsorolt, hogy is mondjam... hogy lehetett volna jobb... dolgok ellenére.
Erős suspense, feszültség, kis rejtély, és jó színészi alakítások. Tehát a film nagyon jó. De zseniálishoz hiányzik... lásd lentebb.

előzmény: csabaga (#10)

2011-03-09 17:26:46 csabaga (5) #10

A színdarab tényleg a két tolvaj behatolásával kezdődött.
Hogy mi a helyzet a babával?Az hamar kiderül,mire is használták.Hogy hol is van?Ezt a filmváltozatból sem tudjuk meg sokáig.Szinte csak a vége felé.
Szerintem itt pont az az érdekes,egy általunk csak részben ismert tényekre hogyan jön rá valaki,aki nem lát,illetve hogyan próbálják ezt a fogyatékosságát kihasználni,átverni őt.

Ez utóbbi olyan aljas dolog,hogy alig találtak színészt erre a szerepre.Alan Arkin állítólag attól tartott,meg fogják verni az utcán.
A producer Audrey Hepburn férje,Mel Ferrer volt.Hát ő tényleg nem volt igazán jó semmiben sem.Sokatmondó,hogy a színésznő egyetlen anyagi bukása 1951-1967 között az általa rendezett Zöld paloták.
Egy érdekesség.Mikor a vásznon minden elsötétült,a mozikban is kikapcsoltak minden világítást.

előzmény: BonnyJohnny (#9)

2011-03-08 17:40:49 BonnyJohnny (4) #9

hiszen különben elég lenne felvenni a színházi előadást.
Mint a 12 dühös ember, meg a Rope, meg a Who's Afraid of Virginia Woolf esetében... ;) Sok klasszikusról maradnánk akkor le.
Magában a színdarabban is többet tud a néző,mint a főszereplő,logikusan,hiszen egyébként mi lenne a vak nőnél kevésbé eszes nézőkkel?
Igen, a nyitójelent lehetne a két tolvaj behatolása, és a harmadik tolvajjal való beszélgetés (ami szerintem amúgy is az igazi nyitójelent). Így tudna a néző eleget, de nem mindent. Maradnának csavarok, amik viszont a filmből teljesen ki lettek ölve.
ráadásul ő (Hitchcock) arról ismert,a néző mindig többet tud,mint a szereplők.
Lásd az előző pont! Bitang erős suspense szál lehetne (megjegyzem így is az!), de nem lenne egyértelmű a baba, a nő és a férj esete.

És továbbra is tartom, hogy a cselekmény közbeni kikacsintások nem csak feleslegesek, de rontják az eredményt.

egyébként mi lenne a vak nőnél kevésbé eszes nézőkkel?
Ja, ha ez csak egy popcornmozi, akkor meg mit keresne a zseniálisak között?

Ez a film egyszerűen nem kaphat tőlem zseniálisat. Túl sok példát láttam már a hasonló helyzetek mesteribb megoldására, hogy ne lássam, ennek a filmnek nem volt elég jó a rendezője... vagy a producere volt rossz.

korábban sikerült tennie egy-két nem éppen kulturált "megjegyzést" Audrey Hepburnre.
Hát igen. A Mester híres a "megjegyzéseiről".

előzmény: csabaga (#8)

2011-03-08 17:25:16 csabaga (5) #8

Eredetileg ez egy színdarab volt,amit a rendező egy kicsit kibontott.Ez szerintem nem baj,hiszen különben elég lenne felvenni a színházi előadást.
Magában a színdarabban is többet tud a néző,mint a főszereplő,logikusan,hiszen egyébként mi lenne a vak nőnél kevésbé eszes nézőkkel?
Érdekes,hogy Hitchcockot említed,hiszen az ő megfilmesített színdarabjában(Gyilkosság telefonhívásra) alapvető történetvezetési hiba van(leírtam a film fórumában),ráadásul ő arról ismert,a néző mindig többet tud,mint a szereplők.
Rendezhette volna persze Hitchcock is,de korábban sikerült tennie egy-két nem éppen kulturált "megjegyzést" Audrey Hepburnre.
Így maradt T.Young,akit angol katonaként ismert meg a színésznő 1945-ben,16 éves korában Arnheimben,mint önkéntes ápolónő.

előzmény: BonnyJohnny (#7)

2011-03-07 21:10:37 BonnyJohnny (4) #7

Mindenképpen egy nagyon eszes, izgalmas krimi. De számomra egy elhalasztott lehetőség. Ha ténylegesen csak egy lakásban játszódna, 6 szereplővel, akkor megadnám neki a zseniálisat. A film felvezetése azonban elveszi a lehetőséget attól, hogy a nézőnek Hepburn karakterével megegyező kétségei legyenek, hiszen tudjuk (látjuk) az igazat, meg azt is, hogy mi a helyzet a babával. Amikor a film a cselekmény közben hagyja el a házat, szintén elvesz a filmből. Mennyivel erősebb lenne, ha a néző is csak akkor jönne rá dolgokra, amikor Hepburn. (például, ha nem látnánk a telefonfülkét, csak a csöngetésekből jönnénk rá, vagy amikor a kislány kimegy a lakásból feszülten várnánk, amíg meg nem halljuk a kerítésen zörgést... stb... minden esetben el lehetne mondani ezt.)
Sajnálom, mert amúgy tényleg nagyon eszes és izgalmas krimi. Lehetne zseniális (mondjuk Hitchcock keze alatt), de így nem az.

2010-08-23 17:14:21 csabaga (5) #6

Igaz.Külön érdem,hogy nagyon visszafogottan és cseppet sem szánalomra játszva alakítja a vakot.
Inkább csak a tárgyakkal kapcsolatban jön ki,hogy nem lát.

Egyébként az új szinkron vége rémes!A szereplők nem azt és nem akkor mondják,mint a szinkronban.
Semmi "sikerült","sikerült" nincsen benne valójában!

Az első helyett a férj akkor semmit sem mond,a felesége utolsó szava:"Sammy!"

előzmény: emte (#4)

2009-12-16 00:38:18 sylviaa (5) #5

A kedvenc krimim lett. Audrey Hepburn pedig hab a tortán. Az egyik legizgalmasabb krimi, amit valaha is láttam!

2009-04-01 22:16:05 emte (5) #4

A Breakfast at Tiffany's és a The Children's Hour mellett ez Audrey Hepburn legjobb alakítása. Igazi jutalomjáték a filmtől való hosszúra nyúlt távollét előtt.

2009-02-22 17:16:16 Ilith (2) #3

Egyrészt egyetértek Hannibal-lal, Audrey H. szerepe nagyon jól meg volt írva, ugyanakkor engem mérhetetlenül bosszantott végig, hogy miért kellett ilyen "agyafúrt" tervet kieszelni a baba visszaszerzéséhez. Annyi helyen félresikerülhetett a dolog, hisz túl bonyolult volt, s ez nekem hiteltelenné tette az alaptörténetet.

2006-12-17 09:25:46 [: Azuroo andrew :] (4) #2

Egyetértek Hannibal-al, csupán azt sajnáltam Young filmjében hogy kevés alkalommal nyúlt szubjektív fényképezéshez.

10/8

2006-12-16 23:26:07 Hannibal Lecter (4) #1

Várj, míg sötét lesz (Terence Young - 1967)

Szórakoztató és mozgalmas krimi, remek választás a krimi szerelmeseinek. Audrey Hepburn játéka valósághűen őszintén rajzolja meg a férjét megvédeni készülő, vak asszony észjárását és érzelmi spektrumát. A néha-néha felerősödő, és kiváló atmoszférát teremtő zene, a szívet kiugrasztó forgatókönyvírói bravúrok, ha nem is mesterművé, de egy jó filmmé teszik Terence Young alkotását. Ha ma is ilyenek készülnének, megérné moziba járni.

80%