kritikus tömeg
146 szavazat
átlaga:
3,50
Holy Motors [2012]
(Leos Carax)
francia-német dráma, fantasy
 IMDb 7,1   PORT.hu
 RT  trailer
 Wikipedia
Bemutató: 2013. márc. 14.

2013-05-27 10:52:04 zéel (1) #62
Holy shit! Mennyi KT néző/szavazó!

2013-05-27 10:10:34 reting1111 (2) #61
Bocs, hogy csak így bepottyanok, de tegnap láttam csak a filmet.
Amit leírsz az többé-kevésbé igaz, de szerintem a motion capture jelenet nélül is átjönne ugyanez az üzenet.
A baj csak az, hogy a filmnek bár van üzenete -- ami manapság ritka --, de nem ad magyarázatot arra hogy mi a picsa történik az egész filmben. Mert jó az, hogy rejtély a filmben az, hogy miért is csinálja, amit csinál, de amikor még a negyvenedik percnél sem értem, hogy mi van akkor a filmmel komoly bajok vannak. Tehát a filmnek itt csak a cselekménye hiányzik. Mert szomorú kimondani, de nincs történet.
Sohasem tudod, hogy
ki színész meg ki ember meg, hogy hogy a faszba lövi le önmagát, hogyan gyógyul meg miután lelőtték meg leszúrták. De kétségkívül mindig felépült. Csak akkor meg mi a tökömnek rinyál, amikor szétplaccsan a földön az öngyilkost alakító nő, ha tudja, hogy úgyis meggyógyul?

És mindennek az erőfeszítésnek, amit a sminkre és a jó alakításra pazaroltak nincs semmi értelme, mert a végén a film csak rövidfilmek montázsa és nem pedig történet.
A haldokló nagybácsis
rész meg iszonyatosan unalmas.
előzmény: Tenebra (#52)

2013-05-14 00:00:51 Xuja (3) #60
Van benne pár rendkívül egyedi megoldás, amivel máshol még nem találkoztam, ezek miatt megéri megnézni. Sajnos maga a film nem áll össze egy egységes egésszé, így a második felére kissé érdektelenségbe fulladt nálam, a remek fényképezés és filmzene ellenére.

2013-04-30 12:27:15 critixx (4) #59
Érdekes amúgy, hogy Besson és Carax, akik "együtt indultak", közül előbbi eljutott az Arthur és a villangókig, utóbbi pedig ide.

2013-04-30 12:06:43 Ivan/ (1) #58
Nehéz ez után a szarkupac után bármit is mondani. Értelmetlen és minden téren vállalhatatlan produkció, amit eleve bűn volt elkészíteni, hát még moziba bevinni. Komolyan, ha rajtam állna ilyen filmek sose juthatnának el a moziig, mert egész egyszerűen semmi keresnivalójuk ott (igaz máshol se). Az év(tized?) mélypontja.

0/10

2013-04-24 21:03:27 Tenebra (3) #57
És az eredeti cucc is elég ütős.

Egyébként a "musicales" rész húzta le nálam a végén, a lányával beszélgetés még nekem is tetszett.

2013-04-24 12:43:22 zéel (1) #56
Íme, az általam említett, hiányolt ütős rövidfilm.
Ez tényleg baromi jó, sőt, super - ahogy a művelt francia mondaná.
előzmény: Tenebra (#53)

2013-04-24 12:38:05 critixx (4) #55
"Szóval ez egy őrültség, de van benne rendszer. :D"

Pontosan.

Érdekes, hogy nekem a második fele jobban tetszett a filmnek. Onnantól, hogy "apaként" a lányával beszélget.
előzmény: Tenebra (#52)

2013-04-24 12:28:33 BonnyJohnny (4) #54
Én is azt a jelenetet szeretem legjobban. :) A film után sokszor megnéztem.
előzmény: Tenebra (#53)

2013-04-24 12:13:55 Tenebra (3) #53
Egyébként ez a legjobb jelenete. A filmet nem szeretném újranézni, de ezt a jelenetét/ezt a zenét még sokszor vissza fogom idézni. :D

2013-04-24 12:13:05 Tenebra (3) #52
A tegnapi "vitán" felbuzdulva megnéztem én is.
Van értelme, szerintem nem blöff. De nem tetszett annyira. A közepéig még ötletes, jónak mondható, de utána valahogy elvesztett, érdektelenné vált számomra.

Szerintem ez ugyanarról szól, mint a megidézett (vagy legalábbis imitált) Felvonásköz: polgárpukkasztás és kitörés az átlagos, szürke hétköznapi sznoblétből. Ezt ki is mondja egyébként a főszereplő, mikor a lányával beszélnek. "A büntetésed az, hogy a saját életedet kell élned". :D Ugyanerre utal a film eleji mozivetítés (amin egyébként a wikipedia szerint King Vidor: Dübörgő élete megy, mely szintén arról azól, hogy egy kis senki hogy próbál meg valaki lenni, hogy próbál meg a szürke tömegből /crowd/ kiemelkedni). S ez szorosan összefügg a mai énbizonytalansággal, melyre megint csak van egy konkrét jelenet még egészen az elejéről (mikor a főszereplő egy motion-capture felvételen ugrál és lövöldözik). A digitális technika, meg a rengeteg szerepkör, amivel az ember azonosulhat, egyszerűen elmossák azt, ami "ő". S az ember, az egységes egyén helyett csak maszkok maradnak. A főszereplő erre ébred rá szerintem, ezt a lehetőséget ragadja meg. Sokkal elviselhetőbb így a lét és a káosz szürkesége, ha sodrásban van az ember. A ma embere számára az a legborzalmasabb, ha feloldódik a káoszban, és egyetlen maszkot magára öltve beledermed ebbe a szürke masszába. A kitörési lehetőség az, ha váltogatja az ember a maszkjait, szerepről szerepre él. Erre ad lehetőséget a digitális technika például (a motion-capture ugye a videojátékokhoz szükséges többek között).

Szóval ez egy őrültség, de van benne rendszer. :D

2013-04-23 23:19:12 zéel (1) #51
Carax. Leginkább csak idegesítőnek találtam...Egy ütős rövidfilm talán kijött volna a témából.
Ezt írtam az első hsz.omban. És azóta sem írtam olyat, hogy a történetet hiánya idegesítene.
Éppenséggel nemrég dicsérgettem egy történet-hiányos, költői szépségű ukrán filmet, a Kupolás házat.
Jancsó. Ezt inkább hagyjuk. Késő van.
előzmény: limupei (#46)

2013-04-23 23:18:30 Hannibal Lecter (1) #50
"Az tényleg sokat akar mondani, de valójában csak egy szörnyűségesen túlspilázott blöff."

Szerintem ez is az. Na mindegy. Zárjuk le. :)
előzmény: critixx (#49)

2013-04-23 23:00:33 critixx (4) #49
A Mr. Nobody teljesen más mint Carax műve. Az tényleg sokat akar mondani, de valójában csak egy szörnyűségesen túlspilázott blöff.

"Még mindig nem értem, miért baj, ha valami nem történetet mesél, illetve, hogy nem azt tartja elsődleges szempontnak."

Ugyanezt a mondatot én már vagy tízszer leírtam ezen a fórumon, mióta tag vagyok. :-)

2013-04-23 22:01:47 Hannibal Lecter (1) #48
Most már ezt is tudjuk. :) Kár, hogy ezáltal ez sajnos nem lesz jobb film a szememben. :)

Limupei: engem egyáltalán nem a történetmesélő szándék háttérbe szorítása zavart, én egyszerűen nem tudtam hová tenni ezt a filmet. Volt abban valami torz báj, ahogy a gonosz manóvá maszkírozott főhős merev hímtaggal, göcsörtös és undorító testtel odafekszik a talpig selyembe öltöztetett Eva Mendes ölébe, és vörös rózsaszirmokat szór a hasára, és ha ezt látnám egy festményen, még az is lehet, hogy elégedetten csettintenék, de hasonlóan öncélú, rejtelmes, művészieskedő jeleneteket bámulni két órán át... túl nagy kihívásnak tűnt ez számomra. Még akkor is, ha kétségkívül vannak érdekes és jól sikerült pillanatok benne. Csak hogy egy párhuzammal éljek: Tarkovszkijnál nem zavart a Solarisban a tizenöt perces autópálya-jelenetsor (az sem az a "történetmesélős film", elhihetitek), sőt delejező volt számomra. Ennél a filmnél más a helyzet. Különbözőek vagyunk. Mindenkinél egyénenként eltérő, hogy ki hol húzza meg a határt. Hát én a Holy Motorsnál kőkeményen meghúztam.
előzmény: Olórin (#47)

2013-04-23 21:43:02 Olórin (4) #47
Oké: tévedsz:)
Na jó, bizonyos szempontból nem, mert mindkettőnek van egy WTF-aspektusa, de ezt leszámítva nem is lehetnének különbözőek. Az csupa giccs, szépelgés és gyorsfogyaszthatóság (ld. Felhőatlasz). Minden, ami ez nem.
előzmény: Hannibal Lecter (#41)

2013-04-23 21:42:23 limupei (4) #46
És szerinted Jancsó nem ezt csinálja? Hülyéskedik. Attól ő még Jancsó marad, a Szegénylegények meg Szegénylegények. Hetven fölött megteheti az ember. Meg különben is, ha belelapozok egy újságba, én is inkább kicserélnék egy villanykörtét, hogy jól kikáromkodjam magam :)

És a Carax-témához: Még mindig nem értem, miért baj, ha valami nem történetet mesél, illetve, hogy nem azt tartja elsődleges szempontnak. Elvégre képalapú művészeti ágról van szó, és képekkel mást is lehet kezdeni. De majd igyekszem megnézni és akkor bővebben.
előzmény: zéel (#44)

2013-04-23 21:32:22 Hannibal Lecter (1) #45
De teljesen másként, mint Carax.
előzmény: Paul Ricard (#43)

2013-04-23 21:11:45 zéel (1) #44
Jó, hogy mondod, mert akkor félreérthető volt így idézni.
Nem gondolom, hogy Picasso szélhámos lenne. Ő sem ezt mondja. Csak azt mondja, hogy egy idő után már észrevette, hogy akármit csinál, ájult tisztelettel nézik. Sőt, minél érthetetlenebb, annál inkább el vannak tőle ragadtatva a műkritikusok.
Egyébként én is szeretem Picassot. Mióta olvastam a "vallomását" még többre tartom. Ilyet csak nagyon nagy művészek engedhetnek meg maguknak.
előzmény: limupei (#35)

2013-04-23 21:11:17 Paul Ricard (5) #43
Nem is állítottam, hogy egy kategória. Viszont a maga idejében a párhuzamos vágásaival és többórás eposzaival ő is hűde radikálisnak számított.
előzmény: Hannibal Lecter (#41)

2013-04-23 21:00:26 flake (5) #42
Vannak közös pontjaik, de messze más a "koncepció".
előzmény: Hannibal Lecter (#41)

2013-04-23 20:55:17 Hannibal Lecter (1) #41
Griffith vagy Picasso nem éppen ugyanez a kategória, de mindegy. :)

Egyébként az ilyesmi tényleg egy nagy lutri. Sokan például, akik jó jegyeket adtak erre a filmre, kevésbé voltak elnézőek a Mr. Nobody-val, amit ugyan nem láttam, de ismereteim szerint kissé hasonló, mint a Holy Motors. Javítsatok ki, ha tévedek.

2013-04-23 20:32:58 Paul Ricard (5) #40
Most belegondoltam, hogy egy Griffith milyen radikális lehetett 100 évvel ezelőtt. :) Ma meg...
előzmény: critixx (#39)

2013-04-23 20:28:06 critixx (4) #39
Ez is egy értelmezés, és teljesen releváns. Amúgy pedig igen, ízlésekről vitázunk, ez pedig nem vezet sehová. Megértem a te álláspontodat is, mint korábban már diskuráltunk erről, te pl. egy James Joyce-tól is ugyanúgy idegenkedsz. Én pedig szeretem az efféle "radikalizmust", vagyis inkább felfedező kísérletezést.
előzmény: Hannibal Lecter (#38)

2013-04-23 20:25:33 Hannibal Lecter (1) #38
Egy Picassót én is elnézegetek, de egy két órás film egészen más tészta. Ez a fajta radikalizmus mindig is idegen volt számomra, és az is marad. Egyébként ez meddő vita, mert itt már rég csak ízlésekről vitázunk. Szerintem például nem rejt hosszú-hosszú hermeneutikai köröket magában a Holy Motors. Nem állítanám, hogy nem szól semmiről, de a nagyja csak üres, monoton, olykor-olykor szándékosan "polgárpukkasztani" szándékozó formanyelvi/stiláris demonstráció.

2013-04-23 20:25:09 critixx (4) #37
Nem mellesleg, a Holy Motors szerintem csomó minden "fontosat" mond, bőven benne van a posztmodern tömegkultúra, a fogyasztói társadalom, az elbulvárosodott média kritikája és az elidegenedett ember figurája, csak mint mondtam, ezeket nem tolja az ember képébe.

"de attól még nem hiszem, hogy egy random csendélet gyümölcskosárral festője nagyobb művész lenne csak mert egyértelmű a festménye üzenete/tárgya."

Ott a pont.

2013-04-23 20:20:23 critixx (4) #36
De Carax műve szerintem távol áll a blöfftől. Elismerem, rengeteg semmitmondó, ötlettelenségét a formanyelv mögé bújtató blöff készül manapság (elég végignézni az SZFE hallgatóinak vizsgafilmjeit), és Carax is jóval inkább a stílusra, mintsem a tartalomra megy rá, de ő legalább ezt őszintén és sok tehetséggel megáldva csinálja, nem azért, mert nem tud mást csinálni. És nem nevezném értelmetlennek sem a Holy Motors-t, azt pedig pláne nem mondanám, hogy "nem szól semmiről". Csak nem tolja a néző arcába a dolgokat. Ez jellegzetesen az a film, ami hosszú-hosszú hermeneutikai köröket rejt magában. Persze konkrét, egyértelmű jelentést soha nem fog adni, de épp ez benne a pláne.

Egyébként én is szeretem a realista filmművészetet, de tényleg, miért kötelező érvényű minden művésznek "mondania valami fontosat"?
előzmény: zéel (#32)

2013-04-23 20:20:18 limupei (4) #35
Nem tudom, én kifejezetten szeretek elidőzni a szélhámos Picasso képei előtt. Mert szépek, van bennük valami és különben is jó érzés. Lehet, hogy nem olyan egyértelműek mint egy csendélet gyümölcskosárral, de attól még nem hiszem, hogy egy random csendélet gyümölcskosárral festője nagyobb művész lenne csak mert egyértelmű a festménye üzenete/tárgya.
előzmény: zéel (#32)

2013-04-23 20:16:56 zéel (1) #34
Nekem pl. "truváj", mert nem emlékszem, hogy sok sikeres művész előállott volna hasonlókkal, mint Picasso. (Dicséretére legyen mondva!)
előzmény: Paul Ricard (#33)

2013-04-23 20:14:45 Paul Ricard (5) #33
Ez szerintem mindig is így volt. Nem értem, mitől olyan nagy truváj Picasso nyilatkozata, de ha úgy tetszik a filmben is találhatunk erre egy önreflexív jelenetet ld. a bizarrságával figyelmet felkeltő, virágzabáló Lavant és a divatfotosók esete.
előzmény: zéel (#29)

2013-04-23 20:14:33 zéel (1) #32
Mondjuk a blöff inkább szélhámosság kategória, mint művészet. (Lásd Picasso!)
De nem akarok megbántani senkit. (Kivéve: Jancsót.)
Pl. a nyilvánvalóan Leos Carax követő/utánzó kedves francia filmrendezőnő (akivel most személyesen is találkozhattam a Titanicon), Sophie Blondy filmjét akkor sem bírtam nézni tovább fél óránál, ha róla nem feltételezem a szélhámosságot.
előzmény: critixx (#31)

2013-04-23 20:06:42 critixx (4) #31
Nem értem, hogy miért ne lehetne a művészetnek mindkettő a célja? Miért nem férhet meg egymás mellett a "valamit mondani akaró" metonimikus művészet és az a fajta művészet, melynek célja a formával való játék?
előzmény: zéel (#24)

2013-04-23 20:05:34 ChrisAdam (1) #30
Szerintem teljesen más az olyan értelmetlen hollywoodi film, mint egy ilyen értelmetlen film, a kettő nem függ össze, nem is kéne összehasonlítani.
előzmény: Paul Ricard (#28)

2013-04-23 20:03:26 zéel (1) #29
Nem az a baj, hogy nem szól semmiről, hanem...ugye... nekem Picasso jutott eszembe (lásd #24!).
előzmény: Paul Ricard (#28)

2013-04-23 19:55:40 Paul Ricard (5) #28
Én mondjuk- többek közt- azért bírom az "értelmetlen", vagy inkább az értelem alól kibújó filmeket (Lynch-estől, Bunuelestől stb.), mert arra emlékeztetnek, hogy végső soron csak képeket néz az ember. (Akkor is, ha cinema veritén botránkozik meg, akkor is, ha a Holy Motors-on) De most komolyan, ez még érv 2013-ban, hogy "szar, mert nem szól semmiről"? Főleg, hogy manapság a szórakoztatónak mondott hollywoodi tucatfilmek 80 %-a már tényleg nem szól semmiről (és csak elvétve szórakoztat).

2013-04-23 19:07:18 Hannibal Lecter (1) #27
Ezt viszont igen. Úgy látszik, minden ilyen marhaságban a franciák keze van, nem is véletlenül! :)
előzmény: zéel (#26)

2013-04-23 18:58:50 zéel (1) #26
És akkor ezt még nem is láttad: [link]!
előzmény: Hannibal Lecter (#20)

2013-04-23 18:54:30 Hannibal Lecter (1) #25
Az tetszett, hogy a temetőben a sírkövekre nevek helyett internetcímeket véstek fel. Maga a jelenet is tetszett, amíg a főhős le nem cipelte Eva Mendest a csatornába. Ami azután történt, nos, az viszont "no komment"-kategória nálam. Egyébként ez tipikusan az a film, ami abszolúte nem szól semmiről, csak egy öncélú (elnézést a kifejezésért, de) önkielégítés, úgyhogy mindenki azt magyarázhat bele, amit akar, és ez olyan nagyon jó.
előzmény: ChrisAdam (#23)

2013-04-23 18:54:11 zéel (1) #24
Jut eszembe Picasso egy kései, keserű beismerő "vallomása":
Mikor még fiatal voltam, szívvel lélekkel hittem a művészet magasztos küldetésében... Később ...minél kevésbé értettek, annál inkább el voltak tőlem ragadtatva. Minél jobban komédiáztam, játszadoztam a legkülönfélébb talányokkal, rébuszokkal és cikornyás arabeszkszerű motívumokkal, annál nagyobb volt a hírnevem és dicsőségem.
Még Jancsótól sem lenne késő egy ilyen vallomás.
előzmény: Hannibal Lecter (#20)

2013-04-23 18:47:26 ChrisAdam (1) #23
Amúgy teljesen megértem, a filmben nincs értelem, se semmi, mégis valahogy bejött. Ez is olyan, hogy vagy bejön a stílus vagy nem.
Az őrült zöldruhás-temetős-virágzabálós jelenet sem tetszett? (Az a film egyetlen zseniális pontja.)
előzmény: Hannibal Lecter (#22)

2013-04-23 18:44:32 Hannibal Lecter (1) #22
Vesztettél volna. :) E "film" megtekintését követően (bár, mint mondtam, én csak részleteket láttam belőle) a néző azt kívánja, az egész stáb dőljön kardjába, mint Varus a teutoburgi erdőnél. Számomra az év egyik legnagyobb csalódása a Holy Motors.
előzmény: ChrisAdam (#21)

2013-04-23 18:36:35 ChrisAdam (1) #21
Pedig egymillióban mertem fogadni, hogy neked ez tetszeni fog. :)
előzmény: Hannibal Lecter (#20)

2013-04-23 18:31:18 Hannibal Lecter (1) #20
Nézhetetlen, méghozzá a szó legkevésbé nemes értelmében. Fél óráig bírtam, aztán bele-belepörgettem, de amit láttam, az az öncélúság és a rossz ízlés valóságos esszenciája. Tömény posztmodern blöff.

2013-04-03 20:09:36 nejmed (4) #19
Rejtély, hogy mi akart ez lenni, de nem is nagyon vágyom megtudni. Ezt a filmet elviszi a hátán simán az atmoszférája, ami viszont gyögyörűséges. Néhol zökkentenem ki csak az élményből, például el tudtam volna viselni, ha a 20 éve nem látott szerelme nem fakad dalra... Alapvetően ajánlanám mindenkinek, annak ellenére, hogy az elidegenítő elemekkel operáló alkotókkal nem vagyok kibékülve.

2013-04-02 02:40:15 CrazyBoy (5) #18
Ez a film a színészkedésről szól, A színészek életéről, hogy milyen nehéz egyik szerep után átlépni a másikba, hogy hogyan égnek ki, hogy bizonytalanok, nézi-e még őket valaki, vagy csak nézi, de nem látja, és mikor haza mennek akkor is csak szerepet játszanak, mondjuk a majmos példa kicsit talán erős volt, hogy a család ugye fel se fogja a színész dimenzióját, vagy a sofőr aki maszkot vesz fel. És még sok más, alapvetően aki nézi próbáljon meg egy színész fejével gondolkodni, úgy sok minden értelmezhető, ami zavarosnak tűnik, nem elég ha csak úgy nézzük, hogy kilesünk a fejünkből. Ez egy nagyszerű film, sztem nagyon erős.
Ez egy film színészetről színészekkel, nem is annyira nézőknek, mint látóknak. Tényleg próbáljunk abba belegondolni milyen nehéz is ez a szakma valójában, a művészet része, persze nem a popcorn és a műanyag része.

2013-03-30 11:14:05 revkri (1) #17
Háááááááát. Itt több helyen is szóba került a blöff szó. Hát ez az! Jó nagy! Kezet foghat a Forrással. Rettenetesen fájdalmas élmény volt végigszenvedni moziban. A Titanic az Avatar és a Hídember nézése közben volt ilyen szintű fájdalmam. Sicc! Pedig én szerettem a művész filmeket és az se zavar ha nincs a számba rágva a mondanivaló vagy ha a történet nem lineáris. Hogy mást ne mondjak a kedvenc rendezőm David Lynch és ha megkérdezik, egy kis hezitálás után, de azt szoktam mondani a kedvenc filmem a Mulholland Drive. De ez a film egy nagy SEMMI volt. Két óra kidobott idő. Cimborám említette ezt a filmet még valamikor az év elején, hogy érdemes lesz megnézni mert valahol olvasta, hogy "Lynchies". Hát még csak távolról nézve sem. Köszönő viszonyban sincs a mester még "gyengébb" műveivel sem. Ez egy förtelem! Tényleg átverve éreztem magam a film végén. Elképzeltem, ahogy a rendező ott ül valahol a Riviérán konyakozva és egy vastag szivart szívva röhög azt a (valószínűleg azért nem töménytelen mennyiségű) pénzt számolva amit ezekből a szegény szerencsétlenekből kasszírozott ki.

Történet semmi. Mondanivaló zéró. Csinált pár olyan beállítást amivel eladta ezt valami "nagyon elvont" művészfilmnek. Hangulatilag is zéró. Se katarzis se feszültség. Nem volt ez több, mint egy rossz exploitation movie. Itt a mi tárcánkra ment a rendező szórakozása és cserébe csak egy pofont kaptunk az arcunkba. Zéel-el tökéletesen egyet értek. És nekem is eszembe jutott a filmről az általa említett idézet, és a végén egy másik is egy zenekartól, így hangzik:
"Tudom, hozott anyagból kotyvasztod a masszát,
A bűvészek meg összeb****ák
A mozsarukban a Poljotot."
Ez a film egy átverés!

2013-03-26 22:40:12 arylacee (1) #16
Ennek a filmnek igazi értelme az, hogy megtekintése után hirtelen az összes többi film felértékelődik és még a leghitványabb is pátoszi magaslatokba kerül. Egyrészt ez az idegesítő és puszta, szépséget gyalázó jelenetei miatt. Másrészt meg + pont mert kap az ember egy májndfakkot és másképp látja a világot.

2013-03-26 09:39:44 zéel (1) #15
A rendező mondja: Én is csak a vágószobában fedeztem fel a kész művet, így valahol számomra is rejtélyes az értelme.
Elismerésem - a nyilatkozatért.

2013-03-18 18:27:00 ChrisAdam (1) #14
Egye fene, megadtam a négyest. De továbbra sem találom az értelmét. Olórin elemzését olvastam, tényleg jó, jó lehetőségeket is sorol fel, de valahogy egyiket sem találom a megfelelőnek. A legjobb tényleg az, ha nem keressük ebben az értelmet. (Ne is próbáljuk.)

2013-03-17 23:26:31 ChrisAdam (1) #13
Erre a filmre egyszerűen lehetetlen felkészülni, pedig tudtam, hogy egy rohadt fura filmre vállalkozok.

Hát nem. Kétszer is megnéztem a trailert, a poszter is furcsa, mindenképpen egy különleges élmény lesz, de mégsem tudtam eléggé felkészülni, lehetetlen.
Mi az értelme, mit akar mondani? Szabad egyáltalán gondolkozni ezen a filmen?
Tipikus eset, amikor adnál rá egyest és ötöst... meg kettest, meg négyest, meg hármast.
A film ugyanis remekül indul, viszont a zöld nagykörmös után (az a jelenet fenomenálisan tökéletes!, Lavant mozgása... így megyek hnap suliba!) nagy leejtőt vesz a film, szerencsére még egy-két jó jelenet belefér, de aztán mégis nagyot zuhan.... hú, nem is tudom, mi értelme van az ilyen filmeknek...!
Nem szeretem az olyan filmeket, amiket nem kell érteni! Én igenis kíváncsi vagyok rá. Olórin elemzését majd elolvasom holnap, addig is jóéjt.... Kikészített.

2013-03-16 14:06:53 zéel (1) #12
Leginkább csak idegesítőnek találtam. Ez akár érdem is lehetne, de nem az.
Egy ütős rövidfilm talán kijött volna a témából, a mondanivalóból. Ha volt neki egyáltalán.
Ami, ha volt is, nem nagy újdonság:
...Színház az egész világ,
és színész benne minden férfi és nő:
fellép s lelép: s mindenkit sok szerep vár
életében...
(Shakespeare)
De lehet, hogy ez is csak belemagyarázás. Én, mindenesetre nem töröm a fejem újabb megfejtéseken. Ahhoz, minimum, katarzis kellett volna. De legalábbis egy jó film.

2013-03-13 17:35:47 coles (3) #11
Monsieur Oscar-t (akinek a legnagyobb büntetés, ha önmaga lehet) elkerülte az Oscar(-jelölés). Sebaj, Leos Carax két rövid és egy "harmadnyi" munka után visszatért. Aztán lehet, sose´ volt távol. Itt pl. egy cameo erejéig be is állt.
DE! "Fura, fura... Annyira fura." Nem túl vonzó, elég szertelen, öntörvényű, ám ahogy alább is írták: "Can't Get You Out of My Head"! /K. M./
A gall dirigens megszólít ("Jobb, ha mindenki elmegy innen."), párszor kiakaszthat (csatornából temetőbe...), de talán röviddel a vége előtt már jobban lehetsz. A cigaretta szerepe külön tanulmányt ér(demel)ne.
A Szemek arc nélkülre [link] mennyiben hajazhat mindez?

Horváth Eszter irományánál érdemes kinyitni a havilapot!

2013-03-12 09:11:50 critixx (4) #10
Üsse kő, négyes.

2013-03-11 23:52:26 critixx (4) #9
Nem volt rossz. Volt benne, ami idegesített, de voltak kifejezetten zseniális részek is. Minden elismerésem a látványtervezőnek és főként a maszkmesternek. Alszok egyet rá és talán még felkúszik négyesre is.

2013-02-21 18:03:20 leplesbitang (5) #8
Zseniális. :D

2013-01-29 22:33:38 G-ergo (3) #7
a mindfuck mindenképpen találó, de engem nem kapott el annyira az élmény. sőt. zavart. nem is, inkább zavarba hozott. nem kedvelem, de a 3asnál gyengébbet akkor sem tudok adni neki.

2012-12-26 11:53:11 Olórin (4) #6
Egyedi élmény, az tény, plusz Carax nagyon tud rendezni, és ami fontos, hogy él a film tovább a fejekben a stáblista után - de a katarzist nem sikerült előcsiholnia belőlem. Megpróbáltam amúgy megfejteni (szokott helyen), de nem nagyon hagyja magát...

2012-12-18 12:18:24 manson84 (4) #5
Az év legfurcsább filmje, ember legyen a talpán, aki erről mélyreható kritikát fogalmaz meg. Persze az is lehet,hogy csak egy blöff, nem ismerem Leos Crax korábbi munkásságát, szóval maradjunk annyiban, hogy a Holy Motors egyedi, bizarr, gyönyörűen fényképezett, remekül előadott semmi.

2012-11-26 02:37:29 caulfield (5) #4
Az a szerencséje, hogy a saját elborult stílusát is képes kifigurázni. Így nem válik önkényessé, sőt a végére egyenesen olyannyira magával ragadó tud lenni, mint egy Pixar film - Denis Lavant kolosszális.
A filmet pedig elemezni és értelmezni kell, követeli. Az a fajta cucc, ami befészkeli magát az ember fejébe és nem hagyja nyugodni.

2012-11-25 05:56:25 Veres Szilárd (5) #3
Holy fuck! Illetve Holy Mindfuck. Erre a filmre egyszerűen lehetetlen felkészülni, pedig tudtam, hogy egy rohadt fura filmre vállalkozok. Egy nagy ötletfelhő, egy kártyavár a valóság és a képzelet hajszálvékony határmezsgyéjén, ami bizarr módon működik, és nem hull darabokra, annak ellenére, hogy egymástól teljesen idegen darabokból lett összerakva. Denis Lavant zseniális, jutalomjáték, sőt, jutalomjátékok neki ez a film. Sztoriról pont annyira felesleges beszélni, mint amennyire felesleges a filmet elemezni, megpróbálni megérteni. Kell ennek a filmnek időt adjak, míg meg tudom mondani, hogy 4 vagy 5-ös. Fel bírom fogni, mit is láttam? Nem igazán. Tetszett, amit láttam? Igen. Blöff? Az. Működik? Igen. Működik mindaz, ami mondjuk a Kill Listnél nem, és abszolút nem érzem a végén átverve magam. 2012 abszolút legérdekesebb filmes élménye.

2012-11-23 00:31:47 Jawad.Zairi (4) #2
Az idei felhozatalból ezt a filmet várom a legjobban, ahogy nézem, az értékelések eléggé megoszlanak, nem is számítottam másra :D.

2012-11-20 21:24:39 flake (5) #1
Zseniális! Az értelmezésbe inkább nem mennék bele :)

Ha szeretnél véleményt nyilvánítani, jelentkezz be vagy regisztráld magad!