Casablanca (1942) ☆ 👁

(Michael Curtiz (Kertész Mihály))

amerikai dráma, szerelmi történet

4,5
★★★★☆
921 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

  • 1
  • 2
2023-11-26 10:19:52 somogyireka (4) #132

Mi is az valójában az, hogy Casablanca? Egyáltalán hogyan határozható meg a léte? Egy filmtekercs csupán, mely ugye mára már csak digitálisan létezik, tehát fizikai formája sincsen. Vagy sokkal inkább egy hatalmas szellem, mely időközben ugyanolyan tárgyi valósággá lett az emlékekben, mint mondjuk a Duna vagy a Himalája?

Többedszerre néztem, most már nem a történetre, a környezetre, az eseményekre figyeltem, már csak ínyencként hagytam magam megpihenni ebben a főszereplők közötti megtartó térben, mely az egyetlen búvóhelyünk az életben. Nagyon szeretem, amilyen finoman, természetesen még egy a szexuális forradalom előtti óvatos módon, de csak nyitogatja az ajtókat az emberi kapcsolatok között. Ahogy arra tesz próbát, hogy talán mégis átjárhatóvá kellene tenni szerelmeinket. Talán mert a szerelem nem mindig az egyes párok határánál végződik, hanem olykor meghaladja azokat. Mert a szerelem az, ami van és hozzá képest mi csak káprázatként létezünk, de tesszük mégis felfoghatóvá azt az érzékszervek számára.

E filmben, mint valami hatalmas, túlvilági lény ellátogat az életbe a szerelem, egyáltalán nem párokban gondolkozik, inkább láncolatokban, a földet körbeölelő szövetségekben. Ilsa/Ingrid elkezdi szeretni Victort, az érzés nem múlik, de mégsem áll meg annak alakjánál, és e halálos kór továbbterjed Rickre is. És noha tekinthetné egymást a két férfi vetélytársként - ahogy azt ránk örökítették a felmenőink, és ami alatt lassan összeroskad a világ, nem.., - Rick titkon csak elkezdi szeretni Victort is. Persze mindezt valami nagyon óvatos, illedelmes, negyvenes évekbeli, csak meg ne tudja a falu módon. De mi, akik nézzük, tudjuk, hogy ebben a filmben a szerelem a győztes, még akkor is, ha az alakok, akik, mint vászon hátteret adnak neki elválnak, szenvednek és titkolóznak is.

Szóval a Casablanca az a film, melyben eljött a szerelem idegen földről, hogy felfedje törvényeit. Szerencséje volt, mert micsoda tisztességes, egyenes derekú, felnőtt férfiakkal és mily méltóságteljes női magatartással találkozott. Célja nem valami földi beteljesülés, hanem csak azért érkezett, hogy a szívből kiüldözze az annak trónját bitorló ént, és átvegye az irányítást. És ebben a műben sikerült neki, itt csak látszat az elszakadás, hiába száll fel a gép, a szerelem megmarad.

Engem különösen a két férfi közötti erőtér nyűgöz le, ez a nem e világi kvalitás, mely abban tud találkozni, hogy felismeri, hogy ugyanaz a szerelmének tárgya.

Ilsa.

Szóval a két férfi nem az egymás iránti szerelemben, hanem annak közös tárgyában találkozik, és bátorságuk, egyenességük bizonyítéka, hogy ennek hangot is ad.

Marasztaljuk sokáig a szerelmet ebben a világban, azzal, hogy újra és újranézzük ezt a filmet.

2023-02-11 17:19:47 dittike (5) #131

Ma délután a Duna tv adta ezt a különleges a film klasszikust, melyről továbbra is az a véleményem, hogy az igaz szerelem kifejezése, ebben az alkotásban válik örök érvényűvé, s egyet jelent az elengedés fogalmával is.

2021-09-22 23:06:37 tomside (5) #130

Amikor 2011-ben először láttam, négyest adtam rá. Nagyon sz#r napom lehetett, csak ez lehet az oka.
Ma viszont nagyvásznon láthattam, és dimenzióváltó élmény volt, hogy a közönség a filmet megtapsolta. Nagyon erős darab.

2021-03-13 21:11:19 ryood (4) #129

Most újranéztem, hosszú évek után és tetszett! Nem veszett el a szavazó...

előzmény: BonnyJohnny (#102)

2021-02-24 12:12:51 Xuja (5) #128

Újranézve maradt a zseniális, bár kicsit rezgett a léc: már nem találtam olyan frissnek és modernnek, és a közepén a romantikus / melodramatikus részek kicsit untattak és az alakítások is teátrálisak voltak ezeknél a részeknél. De ezt leszámítva kiváló szórakozás: a képi világ gyönyörű, a színészek remekelnek (Bogart mellett Reinset is kiemelném) és izgalmas, fordulatos a forgatókönyve, sziporkázó dialógusokkal. A befejezés annak ellenére ütős és drámai, hogy eléggé hollywoodias.

2020-06-22 17:43:48 Lady Ópium (2) #127

Sose tetszett, rideg egy film, Bogart-tól mindig is rázott a hideg.

2019-01-07 21:15:57 dittike (5) #126

Életem fontos pillanatai közé tartozik amikor megtekinthetem ezt az alkotást mely a világ legszebb szerelmi története szerintem....

2018-04-13 20:51:09 BonnyJohnny (5) #125

Szökéskor valószínűleg nem így nézett ki. A ruhákat jómódú támogatóiktól kaphatták (akik segítettek nekik Casablancába jutni). Nekem ezzel nincsen bajom.

előzmény: csabaga (#124)

2018-04-13 20:07:27 csabaga (5) #124

Elegánsan megszökött Viktor László a lágerből. Valaki egyszer összeszámolta, Ingrid Bergman ruhái milliókat értek forintban:) A logikát tényleg hagyjuk, hiszen miért nem Lisszabonban ültek hajóra?

előzmény: BonnyJohnny (#123)

2018-04-13 15:56:56 BonnyJohnny (5) #123

Csak a menekülteknek ne lenne annyi divatos ruhája, és annyi bőröndje, hogy alig fér fel a gépre
A filmben szereplő menekültek tehetős emberek, akik egy vélhetően nem olcsó kaszinó-bárban várják a tranzitot.
miért az USA a cél?
Mert hollywoodi a film. :)

előzmény: csabaga (#122)

2018-04-13 15:09:34 csabaga (5) #122

Engem nem lepne meg, ha kiderülne, az Bogart saját jegygyűrűje, amit rajta felejtettek.:) Nekem is az a véleményem, a nem tervezett spontaneitás jót tett a filmnek. Csak a menekülteknek ne lenne annyi divatos ruhája, és annyi bőröndje, hogy alig fér fel a gépre...Azt meg a nemrég megjelent Casablanca könyv sem érti, miért az USA a cél?

előzmény: mimóza (#121)

2018-04-13 13:48:14 mimóza (5) #121

Úgy gondolom, nem tudnék olyasmit említeni, amit erről a Filmről ne fogalmaztak volna meg az elmúlt 76 évben - remélem ezúttal jól számolok - , úgyhogy csak pár személyes szó. Annak ellenére, hogy még a forgatás alatt sem tudták a forgatókönyvírók, hogyan szőjék pontosan a történetet, és mi legyen a vége, engem mindhárom főszereplő meggyőzött arról, amiről meg kellett győzniük. Legfőképp Ilsa, vagyis Ingrid Bergman. Ha igaz, hogy a "De melyiket szeressem?" kérdésre azt válaszolták neki: "Nem tudjuk, játssza a kettő között", nos, remekül valósította meg az utasítást. És milyen hálás szerep, hogy ezt ő dönthette el magában és árnyalhatta a szerepet! :)

Erősen teátrális - írtátok néhányan. Szerintem épp ellenkezőleg: sok helyen épp a bizonytalanság miatt nagyon is frissnek, sőt, spontánnak tűntek a jelenetek. Ez persze szubjektív. Én így láttam, és tetszett.
További kimondhatatlan okok miatt kicsit sajátomnak érzem ezt a Filmet, úgyhogy kétségtelenül és mindenképp és bebetonozva: 5-ös.

Egyetlen aprócska kérdésem maradt a végére: ugyan miért volt jegygyűrű Rick ujján? (Próbáltam meggyőzni magam, hogy nem az, de hiába, nem tűnik másnak.)

2017-11-13 08:45:04 Norbert Simon (5) #120

A Casablanca a klasszikusok klasszikusa. Nem lehet kihagyni. Előkelő helyen van a polcon a klasszikusok között.
Érdekes ,hogy állítólag a rendező nem remélte ,hogy ekkora csúcs lesz ez a film. Hát mégis sikerült neki. Szerintem főleg talán az időzítés tett neki jót. Egy érdekes romantikus történet a háborúval, fogolytáborokkal, üldözéssel, meneküléssel kiegészítve. Nagyon aktuális volt hiszen az afrikai hadszíntéren dúlni kezdtek a harcok. Nagyon jól kidolgozott karakterek vannak a filmben. A Bogart az hozza a legjobb formáját. A Bergman pedig eléggé érzékeny női karakter. A Casablanca egy rövid film alig 98 perces a játékideje. Mégis a részletes forgatókönyv is hozzájárul a hatalmas sikerhez. Emlékezetes idézetek hallhatóak benne főként Humphrey Bogarttól. ( Louis, I think this is the begining of the beautiful friendship) Szerintem óriási! Vagy a Játszd újra Sam (Ingrid Bergman). Szinte számon sem lehet tartani az elhangzott beszólásokat vagy idézeteket! Szenzációs!

2016-09-21 12:40:55 csabaga (5) #119

Sok sajtótermék üdvözli,a film végre politikai és erkölcsi cenzúra nélkül is megtekinthető, és a rosszul kiválasztott magyar hangok helyett az eredeti hallható,jó felirattal.Bár minderre DVD-n már 15 éve lehetőség van...

2016-09-21 12:35:14 csabaga (5) #118

Kis befektetés,tisztes haszon.Ez volt a Warner testvérek üzleti stratégiája.Sokáig drága filmet csak A.Hepburnnel mertek forgatni. (Egy apáca története,My Fair Lady.) Mindkét esetben az addigi legtöbb pénz ment el,de cserébe rekord bevétel jött.

előzmény: BonnyJohnny (#117)

2016-09-21 00:14:30 BonnyJohnny (5) #117

Kicsit utánaszámolva, mai árfolyamon 14 millió dollárba került, és 55 milliót hozott (csak az USA-ban). Egy kis film, tisztességes haszonnal. :) (Az Akiért a harang szól, kétszer ennyit hozott össze Amerikában... Igaz, háromszor annyiba került.)

2016-09-20 23:17:53 dikalosz (4) #116

Köszönöm a lehetőség KT, nagyon pozitív, különleges élmény volt. Nem csalódtam, jár az ötös, nagy mosollyal!

2016-09-04 22:41:58 critixx (4) #115

A háború alatt bizonyos élelmes vállalkozók illegálisan vetítettek csempészett hollywoodi filmeket Budapesten, ahol a nézők egy kész vagyonért láthatták pl. az Elfújta a szél-t.

előzmény: csabaga (#114)

2016-09-04 21:50:06 csabaga (5) #114

Engem is érdekelne,hányan nézik meg.A tévé sokszor adta,felirattal meg ott van a DVD kiadás.Ha ugye kimaradunk a háborúból,talán már 1943-ban moziba kerül,bár az európai piacot az USA 1940 után leírta.

előzmény: Korben (#113)

2016-09-04 20:59:44 Korben (?) #113

Én is így tudom. De lehet h csak nekem nagy dolog ez. A mai átlag mozibajáró valószínűleg a füle botját se mozdítja ilyen régi filmek fele (inkább megnézi a legújabb szuperprodukciót).

előzmény: csabaga (#112)

2016-09-04 13:11:40 csabaga (5) #112

Nem játszották,az ősbemutató a tévében volt 66-ban.Moziban az NDK is bemutatta 85 körül,mi csak most.

előzmény: The Hungarian (#111)

2016-09-04 12:20:10 The Hungarian (5) #111

Én biztosra veszem, hogy játszották annak idején. De ha nem is, a Filmmúzeum (később Broadway mozi, mielőtt Belvárosi Színház lett) vetítette, tehát lehetett látni moziban.

előzmény: Korben (#110)

2016-09-04 12:11:19 Korben (?) #110

Úgy gondolom nagy szenzáció hogy bemutatják ezt a klasszikust, mivel még moziban sosem mutatták be Mo.-on. Vagy tévedek?

2016-09-01 16:43:35 csabaga (5) #109

Köszönöm a részletes infót.

Azért érdekes,a szinkron 1966-os,de az 1974-ben készült Játszd újra,Sam szinkronban már jól le van fordítva az az utolsó mondat.

Bár az NSZK változathoz képest(93.) még remekeltünk.

Arra is olvastam valahol egy magyarázatot,egy cseh embert miért hívtak a filmben László Viktornak.

előzmény: ChrisAdam (#107)

2016-09-01 16:33:30 Ágó (5) #108

Lehet terjeszteni! :)
Előzetes a filmhez

2016-09-01 16:09:01 ChrisAdam (5) #107

Eredeti nyelven, magyar felirattal, digitálisan restaurálva fog futni a mozikban (Budapesten csak a Puskinban).

előzmény: csabaga (#106)

2016-09-01 15:24:03 csabaga (5) #106

Eredeti nyelven?Remélem,egyszer attól a borzalmas szinkrontól sikerül megszabadulni és ott lesz a korábban elsinkófált főcímzene is.

előzmény: Ágó (#105)

2016-09-01 14:21:29 Ágó (5) #105

Szeptember 22-től ismét a mozikban!! :)

2016-02-24 18:21:49 csabaga (5) #104

Nálam ötös,mivel az volt 30 éve is,pedig az a szinkron ugye...
Voltaképpen a legmagasabb osztályzatot a saját és általában minden kortól független filmeknek kellene megadni,de hát ezt a szabályt én sem tartom be.
Ezért is javasoltam egyszer egy 5+ osztályzatot.Ez az alkotás számomra mindenképpen oda tartozik.

Ugyanakkor én is tapasztalom,mennyi múlik néha a pillanatnyi hangulaton.Voltaképpen minden valamennyire is érdekes filmet legalább kétszer kellene látni.

előzmény: BonnyJohnny (#102)

2016-02-24 02:22:14 Leo_Stotch (5) #103

Én mindig a filmélményt osztályozom.
Fura dolog ez. Mert látunk egy mozit, mégis máshogy éljük meg. De a film ugyanaz, nem lesz más, jelenet jelenetet követ, mégis, kit, mikor, hogyan talál meg. Mert egy film csak egyszer lett leforgatva (nem beszélek remakeről, mert az is mindig különálló alkotás)..de ahogy, ahányszor értelmezve lehet, az végtelen.
Mikor láttuk? Premierkor? 30 év múlva, először? Lehetetlen objektíven kezelni.. Mindig csak az adott élmény számít..

előzmény: BonnyJohnny (#102)

2016-02-23 22:54:43 BonnyJohnny (5) #102

Igen, ryood hozzászólása után megértettem, hogy van aki a filmélményt osztályozza (egyébként mindenki, csak vannak akik törekednek az objektivitásra... és vannak, akiknek ez többé-kevésbé sikerül :P).
Csak sajnáltam, hogy ez a film elvesztett egy szavazót...ráadásul egy potenciálisat. :D

előzmény: somogyireka (#101)

2016-02-23 22:49:12 somogyireka (4) #101

(off:Hu, ezt jól megcsavartad, vagy én írtam ezt le ilyen bonyolultan? Pedig azt hittem teljesen egyszerű vagyok. Annak idején csillagos ötös volt, most már négyes. Nem abszolút értékben a film kvalitásait osztályzom itt, hanem ez csak egy aktuális érzelmi reakció. S mivel most maga a történet hagyott hidegen sem tudtam hozzá közelebb menni, így írni sem tudok róla, mert nem az enyém. Nálam ez így megy, úgy tűnik. De mégis icipicit jólesett szólni róla..
De felejtsük is el az én hozzászólásomat, vannak itt lentebb bőven sokkal jobbak. Ennél a filmnél úgysem fogsz megérteni, majd keressünk olyat, ami direktbe belém döfött.)

előzmény: BonnyJohnny (#100)

2016-02-23 21:36:42 BonnyJohnny (5) #100

Persze ezt értem. Csak, hát ugye itt arról van szó, hogy a film nem lett kevesebb, csak nem hozta ugyanazt az élményt. De egy film sosem hozza kétszer ugyanazt az élméyt, mert mi magunk sem vagyunk ugyanazok két különböző alkalommal.
Meg persze az osztályzásba sem akarok beleszólni. :) Hisz somogyireka egy érett nő, feleség, anya, és legkevésbé sem geek... Az ízlése nyilván elég távol esik az enyémtől. :D Ha legyintene a filmre, mondván, hogy gyenge mese, egy szavam se lenne. De ő konkrétan átélt hasonlót. Ahogy írtam is, neki jobban kéne értékelnie, mint nekem. :)
Szóval... nem tudom érthető-e, mi a bajom. :P
Mindegy. Nem is fontos. Csak furcsa volt.

előzmény: ryood (#99)

2016-02-23 20:44:58 ryood (4) #99

mikor egy filmen érzem, hogy rendben van, de számomra mégsem nyújtja azt a bizonyos élményt vagy nincs olyan hatással rám, akkor az befolyásolja az osztályzatomat is, én abszolút értem ezt. elvégre ez egy szubjektív dolog, hogy ki, hogy osztályoz.

előzmény: BonnyJohnny (#98)

2016-02-23 20:09:17 BonnyJohnny (5) #98

Nem értem. Azt írod, hogy hatással volt rád, sőt, még hasonló helyzetben is voltál. Ez bizonyítja a film értékeit. Csak azért, mert most már nincs rád olyan hatással a film, attól az még nem lett rosszabb, mint volt. Úgy értem, neked ezt a filmet jobban kellene értékelned, mint nekem. :)
Mivel, hogy nem arra jöttél rá, hogy a film ostoba lenne, vagy ilyesmi. (Mert nyilván van ilyen, "kinövünk" dolgokból.) Hanem csak már nem sírsz rajta, mert megváltoztál 17 év alatt. Tehát nem lett rosszabb, csak nincs már rád ugyanolyan hatással
Szóval nem értem.

előzmény: somogyireka (#97)

2016-02-23 19:05:52 somogyireka (4) #97

Megnéztem újra, 17 évvel azután, hogy először láttam. Pontosan emlékszem a napra, amikor. Akkortájt egy nagyjából hasonló helyzetben voltam, mint Ingrid Bergman a filmben, és évekig a VHS kazetta felé sem mertem nézni, mert annyira fájt. Felszállt az én gépem is, jött az élet.
Emlékszem pár évvel ezelőtt valaki írta, hogy tervezik a Casablanca kettőt, na arra kíváncsi lennék, mi történt velük később. A pompásan, derekasan lefojtott szerelem aztán mit csinált ebből a pihe-puha arcocskából, meddig bírta teste-lelke a tüchtig kis színielőadást.
Szerencsére az én elfojtó mechanizmusom nem ilyen perfekt, szóval nálam idejében szólt a riasztó, és most már inkább csak mosolygok az ilyen nagy drámákon, hogy jaj, kit válasszak a férjem vagy a szeretőm.
Szóval annak ellenére, hogy hatalmas emberi erényekről szól e film, most már éppen csak simogat. Bezzeg évekkel ezelőtt, nem láttam könnyektől a képernyőt..Ez van, és még érzéketlen sem lettem. Sőt. Csak a fókuszom került máshova.

2016-02-10 19:50:26 BonnyJohnny (5) #96

Jaj, ne mááá... Ez szánalmas. Jobb volt még nem tudtam. :)

előzmény: csabaga (#95)

2016-02-10 19:48:02 csabaga (5) #95

Prüdériából.Ezért lett a kölyökből "gyermek" és a vége meg,a "szép barátság"két férfi között,meg valaki félreérti...

előzmény: BonnyJohnny (#94)

2016-02-10 19:32:23 BonnyJohnny (5) #94

Az NSZK-ban nem igen szerettek szembenézni a náci múlttal... De azért ez mégiscsak túlzás. :D
Én egyébként azt nem értem, hogy az amúgy jó (színészek szempontjából) magyar szinkron miért változtatta meg a filmtörténelem egyik leglegendásabb mondatát. (Politikai felhangja nincs, így érthetetlen.)

előzmény: csabaga (#93)

2016-02-10 19:26:03 csabaga (5) #93

Most olvastam,kb. 1970-ig az NSZK-ban 25 percet kivágtak a filmből,Strasser őrnagyot teljesen,a Marseillaise szintén hiányzott és Victor Lászlóból egy norvég Larsen csináltak,akit nem a nácik hanem az Interpol(!) üldözött...

2015-07-15 19:09:27 purplerain (5) #92

Akkor nem szóltam :)

előzmény: ChrisAdam (#91)

2015-07-15 19:03:23 ChrisAdam (5) #91

:) Értem, viszont ez a saját szememben is szégyen elsősorban, mert szeretem és nagyra tartom a régi filmeket. :)

előzmény: purplerain (#90)

2015-07-15 18:59:47 purplerain (5) #90

Ne érezd szégyennek, hogy nem néztél 1965 előtti filmeket. Ezt a sznobizmus érezteti veled, amit el kell engedni és azt nézz amit szeretnél :)

előzmény: ChrisAdam (#88)

2015-07-15 17:03:09 csabaga (5) #89

Igen,néha esetlen és Bergman bajban van a szerepével(sohasem tudott improvizálni),de hát eredetileg egy átlagos kis filmnek szánták( a szokásos Warner spórolás),inkább másodvonalbeli színészekkel.
Erre még a címmel is telibe találtak.:)

Véletlen hozza az Oscart.A következőre több mint 20 évet kellett várni.Bár ott igyekeztek biztosra menni.

előzmény: ChrisAdam (#88)

2015-07-14 23:24:38 ChrisAdam (5) #88

Hannibal ajánlására és unszolására ezt a kimaradt klasszikust is végre pótoltam. És hogy őszinte legyek, el is felejtettem, milyen jók a régi filmek. Hogy pontos legyek, több mint 2 éve nem láttam 1965 előtt készült filmet, amit elég nagy szégyennek veszek.

És el is felejtettem, micsoda varázslatos hangulata van a régi filmeknek. Elsősorban a technikai dolgokra gondolok - fényképezés, zene, díszlet. De megvan a sajátos színészi stílus is, rendezői stílus. És ennek a filmnek is egyszerű sztorija van, de mégis nagyszerűen meséli el a forgatókönyv, kitűnő párbeszédekkel, karakterekkel.
Habár egy-két helyen kicsit esetlen a film, legtöbb esetben Ingrid Bergman színészi teljesítménye esetében (ne haragudjatok, de olyan fura megnyilvánulásai vannak) és kicsit valóban hiányoznak a külső helyszínek, de szerintem ez nem is nagy baj, sőt. Annak a korszaknak megvoltak az egy helyszínt bejáró, teljes egészében felfedező történetei, amik különösen bájosak.

Egy szó, mint száz. Valóban időtálló klasszikus a Casablanca, majd' 80 év múltán is élvezet minden perce. És ígérem, ezentúl több régebbi filmet nézek.
90%

2014-09-29 11:03:29 kwzatz (5) #87

Igen, kb. minden 3. percben van valami megjegyzésre érdemes. :)

előzmény: BonnyJohnny (#84)

2014-09-29 09:02:37 BonnyJohnny (5) #86

Amennyire tudom, pontosan erről van szó. Akkoriban hetente jött egy ilyen film a mozikba. Csak itt valahogy mindenki zseniális teljesítményt nyújtott: az írók, a rendező, a színészek, de az operatőr és zeneszerző is.

előzmény: Leo_Stotch (#85)

2014-09-29 08:03:59 Leo_Stotch (5) #85

Én azért szerettem meg, mert nem akart sose nagyon drámai, sötét,tragikus, na most én itt egy nagy sztorit mesélek el jellegű mozi lenni.
Egyszerűen, röviden, szép képekkel és jó színészekkel csináltak egy hatásos, örökké emlékezetes filmet. Az is jó, hogy mondezt nem évekkel később, hanem a világháború alatt. Ingrid Bergman meg olyan szomorú szemű színésznő, hogy csuda.

2014-09-29 07:34:23 BonnyJohnny (5) #84

Pedig közben is van pár klasszikus mondat. :)

előzmény: kwzatz (#83)

2014-09-29 00:29:18 kwzatz (5) #83

Remek film, azt vettem észre, hogy még csak most kezdődött, és máris a filmtörténet egyik legismertebb mondatát hallom a vége főcím előtt. (bevallom, azon felül, hogy egy klasszikus, mindösszesen ez az egy mondat volt az összes ismeretem a műről)

Egyedi a történet (csak utána vettem észre, hogy 1942-ben készült, amikor a cselekmény is játszódik, ez pedig külön érdekessé teszi az egészet), köszönhetően a helyszínnek, az időpontnak és a szereplők közötti kapcsolatok bonyolult voltának.
Szerintem mondjuk a történések kiszámíthatóak, mindegyik "leleplezés" előtt kb. 10-15 perccel lehetett tudni, hogy mi fog történni (vagy éppen miért történt korábban...), ez mégsem von le semmit a film értékéből, mert valahogy végig szórakoztató tud maradni. Ez gondolom a drámai, humoros, és romantikus elemek remek egyvelegének köszönhető.

2013-11-07 15:11:17 ryood (4) #82

http://www.angryalien.com/0506/casabunca.asp :-)

2013-10-14 01:25:47 Hannibal Lecter (5) #81

A külső helyszínek hiányát temérdek korabeli hollywoodi filmnek lehetne hibaként felróni, így én ezért nem kárhoztatom a Casablancát. (Kertész egyébként amúgy is kedvelte a hosszas kocsizásokat a tág belső terekben, nem csak ebben a munkájában.) "Színháziasságát" viszont a legkevésbé sem vitatom, csak ez nálam nem negatívum. Számomra máig kiváló alkotás, egyszerű, de ragyogó dialógusokkal, jól összerakott történettel, és - ami szerintem nagyban hozzájárult ahhoz, hogy idővel ekkora kultusza legyen, ilyen kitüntetett helyet foglaljon el a kollektív emlékezetben - kitűnően hasznosított archetípusokkal. És persze a zene, a színészi alakítások, Bogart karizmája... napestig sorolhatnám! :)

előzmény: Tenebra (#71)

2013-10-13 18:03:11 csabaga (5) #80

Ahogy a 78-as hozzászólásban szerepel,a háborús események rásegítettek.

A forgatókönyv hiánya szerintem most az egyszer jót tett az alkotásnak.

Bizonytalan emberekről szól,akik hitelesen azok,mivel ők sem tudták,másnap mi is következik,hogyan alakul a történet.

Ingrid Bergman kérdezte,kit is szeressen.A válasz:ezt is,azt is...

előzmény: critixx (#79)

2013-10-13 16:42:16 critixx (4) #79

A Casablanca kétségtelenül jól összerakott melodráma, de a korszakban ennél jobb melodrámák is készültek (Kertész rendezésében is). Valamiért ekörül alakult ki kultusz - ennek nyilván számos oka van.

2013-10-13 16:40:54 Dynast Grausherra (5) #78

A kritikusok lehúzták a Psycho-t is, majd miután azt látták, hogy a közönséget ez egyáltalán nem érdekli, kikiáltották a világ egyik legjobb filmjének. A Psycho sem akart nagy film lenni, Hitchcock készíteni akart végre egy olcsó kis filmet, ami aztán mégis ütött. A Casablanca is megfelelő pillanatban készült, megfelelő témával, és hibái ellenére is szerethető történettel, remek színészekkel, ráadásnak Churchill és Roosevelt rásegítettek azzal, hogy tartottak egy konferenciát Casablancában.

előzmény: Tenebra (#77)

2013-10-13 15:52:16 Tenebra (5) #77

Itt az alább már idézett cikk.

Jó, itt hozza fel példaként, hogy azért rossz film a Casablanca, mert a menlevél nem létezik. :D De ugyanakkor beszél a film készüléséről, korabeli megítélséről is, és hát a kritikusok lehúzták.
"Négy évvel korábban, 1942-ben készült el a Warner Brothers-stúdióban Michael Curtiz filmje, az idén hetvenéves Casablanca. Futószalag-munka volt, eleve múlékonyságra, gyors eltűnésre volt ítélve. Rendezője, a magyar Kertész Mihály (1866–1962), aki 1926-ban telepedett le az USÁ-ban, s ekkor vette fel a Michael Curtiz nevet, maga sem fűzött hozzá különösebb reményeket. Sietve, fejetlenül folyt a munka, már a felét leforgatták a filmnek, de még mindig nem tudták, hogyan fejeződik be a történet, a három főszereplő szerelmi háromszögéből, Ilsa, Rick és Victor Laszlo közül ki marad Casablancában, ki megy el, és – főleg – hogy ki kivel marad, és ki kivel megy el."

Tulajdonképpen ez egy kultfilm, mert saját korában nem sokra értékelték, hanem a későbbi utalások, hivatkozások emelték ki a tucatfilmek sorából.

előzmény: csabaga (#76)

2013-10-13 15:41:42 csabaga (5) #76

Azért rossz filmnek sohasem számított.
Mind Bogart,mind Bergman ekkor futott be igazán és ezzel a filmmel.Nagy szerencse,hogy nem a későbbi elnök kapta meg Rick szerepét.

Összeszámolni sem lehet,hány film utal erre az alkotásra később.

Pl.Játszd újra,Sam!
Párizsi mesék stb.

előzmény: Tenebra (#75)

2013-10-13 11:15:59 Tenebra (5) #75

A Casablanca szerintem ez az eset:
-kiváló színészek, érdekes karakterek
-közepes sztori
-bátortalan megvalósítás.

Annak idején egyébkét kifejezetten rossz filmnek számított, csak később kezdték el felértékelni. Nálam is így változott. Eleinte egy gyenge 3-ast adtam csak neki (első megnézésre csalódás volt), utána túltettem magam a túlbeszéltségen (igen, a látszat ellenére :P), megnéztem egyik haverom javaslatára másodszor, akkor már jobban tetszett. Utána meg megláttam a kiváló gyűjtői kiadást, megvettem, megnéztem, és akkor már nekem is nagyon tetszett. De azért látom a hibáit, ötöst nem adnék rá.

S persze, vannak ennél sokkal színpadiasabb hollywoodi filmek, az említett Máltai sólyom ilyen szerintem.

2013-10-13 10:55:43 BonnyJohnny (5) #74

Szerintem ennek a filmnek olyan zseniális forgatókönyve van, hogy felolvasó estként is jól működne. Bogart, Bergman, Rains, Lore és a többiek előadásában pedig örökérvényű mestermű.
Egy cseppet sem érzem teátrálisnak. Sőt, kifejezetten jól bánik a terekkel (pontosan nem emlékszem, de úgy rémlik rendesen mozog a kamera), ellenben a To Have and Have Nottal, ami annak ellenére tűnik színpadibbnak, hogy jó darabon tengeren is játszódik.

előzmény: Tenebra (#73)

2013-10-13 10:47:58 Tenebra (5) #73

Nem, Sidney Lumet filmje más szerintem. Ott ez direkt koncepció volt, és a redukált stílus sokkal másabb, mint a Casablanca klasszikus, negédes hollywoodi atmoszférája. Tehát Lumet-nél koncepció volt a teatralitás, míg a Casablancánál ez egy bevett séma, egy rossz szokás, amiből Hollywood nem tudott engedni a hangosfilmváltás óta. Hogy arról ne is beszéljünk, hogy a 12 dühös emberben mennyivel izgalmasabbak a dialógusok, és mennyivel jobbak a színészi alakítások is. Bogart önmagában is jó persze, de ő is csak akkor tudja igazán magával ragadni az embert, ha egy jó sztoriban van.

Mindazonáltal nem tudom tolerálni, ha egy film túlbeszélt, mert mozgóképről lévén szó szerintem használja annak formai hatásait, képekkel meséljen, ne szóval. Kevés film van, aminél ez tolerálható, sőt, szükséges. A 12 dühös ember ilyen.

előzmény: BonnyJohnny (#72)

2013-10-13 10:38:15 BonnyJohnny (5) #72

Húúú, hát akkor a 12 Angry Ment, vagy a Who's Afraid of Virginia Woolfot meg ne nézd! ;)
Azok kifejezetten színházszerűek. :P

előzmény: Tenebra (#71)

2013-10-13 10:28:47 Tenebra (5) #71

Igen, ezt csütörtökön is beszéltük már, hogy ki a francot érdekelt vajon a korban, hogy nincs ilyen útlevél? :D Vajon kinek tűnt fel, főleg az amerikai nézők közül, akik valószínűleg azt sem tudták, hol van Casablanca (max. a film eleji térképről)? És vajon a megszállott történészeken kívül kinek tűnik ez fel manapság?

A filmmel szerintem egy nagy baj van, ami miatt nálam semmiképp nem lehet ötös: tulajdonképpen egy filmre vett színház. Semmi filmszerű nincs benne. Csak beszélnek-beszélnek-beszélnek-beszélnek és órákig csak beszélnek, nyilvánvaló díszletek között. Egyedül a film elején a városi képek kölcsönöznek neki némi filmillúziót, de amúgy az egész egy színpadi darab. Ugyanez a bajom az egy évvel korábbi Máltai sólyommal is, ami talán még teatrálisabbnak hat. Még jó, hogy jött a film noir-hullám, melynek köszönhetően az ötvenes években azért sokkal több volt a valós városi felvétel, mivel a noirhoz tényleg elengedhetetlen a sötét, egyénre nehezedő, nyüzsgő város - vagy legalábbis annak illúziója.

előzmény: Hannibal Lecter (#70)

2013-10-13 01:52:53 Hannibal Lecter (5) #70

Újranézve is azt kell mondanom, hogy nagyszerű alkotás, semmit sem veszített varázsából, mióta utoljára láttam. A Filmvilág ominózus tanulmányával kapcsolatban: ilyen menlevelek természetesen valóban nem léteztek, és hosszasan lehetne sorolni még azokat a dolgokat, cselekményelemeket, fordulatokat, amelyek szöges ellentétben állnak a mi tapasztalati valóságunkkal. A szerző előszeretettel vadássza a "hibákat", csupán arról feledkezik el, hogy egy klasszikus hollywoodi melodrámát lát (ami tényleg 100%-ig melodráma, a film noirral való rokonítási "kísérletek" teljességgel megalapozatlanok), nem pedig egy dokumentumfilm arról, hogy milyen volt az élet Casablancában a második világháború alatt.

Kertész Mihály filmje teljesen megérdemelten tartozik máig a nagyközönség abszolút kedvencei közé: kortalan, bármikor újranézhető remekmű, aminek néhány sorát talán még azok is örökre az emlékezetükbe vésték, akik egyébként nem lelkesednek túlságosan Rick és Ilsa történetéért.

2012-09-06 16:58:47 csabaga (5) #69

Érdemes beleolvasni az aktuális Filmvilágba.

Részben valós hibákat vet fel,(ilyen útlevél valójában nem létezett,a szereplők mintha egy divatlapból léptek volna ki),ráadásul jogosan jegyzi meg,egy új szinkron kellene mert a régi tele van alapvető hibákkal,véletlen és szándékos félrefordításokkal.
Még nem is tér ki mindenre,és nem foglalkozik a magyar változatról hiányzó főcímzenével.

Persze a magyar felirat+angol hangsáv megoldja a problémákat.

2011-08-05 16:07:23 csabaga (5) #68

Akkor már háborús filmnek is lehetne venni...
Szerintem is melodráma.

előzmény: Cesare Gonzago (#52)

2011-08-05 14:30:06 critixx (4) #67

Természetesen mint mondtam, lehet vitatkozni, és mindenki úgy értelmezi a dolgot, ahogy akarja. Illetve "a kivétel erősíti a szabályt". Ez csak egy bizonyos megközelítése a dolognak. Egy szó, mint száz, a Casablanca semmiképpen sem noir, hanem egy abszolút szabályszerű melodráma.

előzmény: Olórin (#65)

2011-08-05 14:21:29 BonnyJohnny (5) #66

A Mildred Pierce azért érdekes, mert a bűnt nem a főszereplő követi el, és nem is ő bűnhődik meg érte, de a kálváriát ő járja végig, és a nem éppen boldog a végkifejlet.
A The Killing esetében pedig a főhős meg sem hal (bár a társai igen), de megbűnhődik.
De szerintem egyértelműen film noir mindkettő.

Valamint szerintem a film noir megkövetel egyfajta elmesélési stílust, amit nem feltétlenül jelenti, hogy a film fekete-fehér legyen, de a képi világ például. Szerintem bizonyos fokig a zene séma is (John Williams világrengető fanfárjai például kizárva). Valamint főleg történet- és karakter jellemzők.
Neo noir szerintem a Chinatown, vagy a Blood Simple is.

előzmény: BonnyJohnny (#64)

2011-08-05 14:18:07 Olórin (4) #65

"Azt, hogy minden bűnügyi tematikájú filmre a korszakból, amiben egy kicsit több árnyék és éles ciaroscuro világítás van, ráhúzzuk a noir jelzőt, olyan, mint amikor manapság bármelyik filmre, amit természetes fényekkel és kézi kamerával forgattak, ráhúzzák a "dogma" jelzőt."

Nana, azért bőven nem, mert a dogmának vannak konkrét szabályai, amelyek alapján a filmeket készítik, a noir esetében meg a kritikusok utólag húzták össze a korszak hasonló jellegű filmjeinek egyes jellemzőit, és aggatták rájuk az elnevezést. Úgyhogy ez sosem lesz teljesen egységes, van, aki így értelmezi, van, aki úgy, van aki tágabban, van aki szűkebben, van aki inkább a tematika (az alvilág/bűnt elkövető szempontjából elmesélt történetek lényegesen mások, mint a rendőrök/magánnyomozók perspektíváját magukévá tevők), van aki inkább stílus felől (vannak kifejezetten dokumentarista noirok, amik nem sokat vacakolnak árnyékokkal és megvilágítással), és egy csomó filmmel kapcsolatban máig vitatkoznak a nézők és a kritikusok, hogy noir vagy sem.. Én pl. nem tartom szükségesnek a bukás motívumát, sőt, a femme fatale-ét sem, mert akkor rengeteg filmet, ami a zsáner egyéb "követelményeinek" megfelel, ki kellene húzni a listáról (kezdve rögtön pl. a Hosszú álommal vagy mondjuk az egyik leghíresebb rendőrnoirral, A meztelen várossal).

2011-08-05 14:14:30 BonnyJohnny (5) #64

A Casablancát én sosem gondoltam film noirnak. Én is úgy gondolom, hogy melodráma (az egyik legjobb).
Viszont a film noirnak, szerintem, nem szükséges alvilági miliőben, bűnözők közt játszódnia. Játszódhat felső körökben, átlagemberekkel is, a lényeg a bűn, amit a főszereplő elkövet, és ami miatt így vagy úgy de megbűnhődik. Ezért például az Alkony sugárút, vagy a Mildred Pierce is egyértelmű film noir, szerintem.

2011-08-05 13:48:24 critixx (4) #63

Természetesen mindenki úgy értelmezi a noirt, ahogy akarja. A legnagyobb hülyeségnek tartom, amikor egy adott fogalomra valaki azt hiszi, hogy "csak úgy és nem másként" lehet értelmezni.

Én hajlok azon szerzők (nálunk elsősorban Varró Attila) álláspontja felé, akik a noirt inkább egyfajta narratív szempontból közelítik meg, mint egyfajta történet- és karaktersémát. Természetesen ehhez hozzájárul a tematika, világkép, vizuális stílus, stb. is. Eszerint az elmélet szerint a noir egy bukástörténet, melyben a főhős folyamatosan a bukás felé halad és ahelyett, hogy fokozatosan egyre aktívabbá válik, egyre inkább passzivizálódik (ebben igencsak rokonságot mutat a melodrámával), míg végül elbukik. Ez lehet csupán annyi, hogy nem sikerül teljesítenie a feladatát, de sok esetben magát a végső bukást, a halált jelenti (pl. Gyilkos vagyok, A gyilkosok, Aszfaltdzsungel) A főhős majdani bukását már sokszor a film elején a tudtunkra adja a film, sok esetben ezért is alkalmaz a noir flashback szerkezetet (legjellemzőbb példa a Gyilkos vagyok eleje, mikor Fred MacMurray haldokolva botorkál be a biztosító irodába.

Ha kizárólag így nézzük a noirt, akkor ehhez nem is kéne tematikát társítani, így lehetne noirnak nevezni (és sokan neveznek is) olyan filmeket is, melyek egyáltalán nem bűnügyi környezetben játszódnak, pl. Alkony sugárút. Wilder filmje jellegzetesen noir minden elemében (a főhős elbukik, tragikus véget ér, melyről már a film legelső jelenetében tudomásunk van, flashbackben meséli el a hulla a történetet, a hős végig passzív kiszolgáltatott áldozata egy femme fatale-nak és még a vizuális stílus is rendkívül noiros), egyet kivéve: nem bűnügyi környezetben játszódik. De, ha megnézzük a már említett Gyilkos vagyok című filmet (szintén Wilder), amit (az Alkony sugárúttal ellentétben, ahol folyamatosak a viták a film "noirságát" illetően) kb. mindenki, a "film szakértők" 95%-a az egyik leghíresebb noirként tart számon, onnét is hiányzik a bűnügyi, rendőr-bűnöző/gengszter környezet. De ha kicsit szűkíteni akarjuk a tematikát (mivel azért mégsem állíthatjuk, hogy valami, csak azért mert a főhős elbukik benne, noir) inkább azt mondhatnánk, hogy a téma maga a bűn. Mindegy, hogy a főhős bűnöző vagy csak egy "ártatlan" biztosítási ügynök, egy bűnnek kell történnie, melybe belekeveredik és végül ez okozza a bukását. (És a legtöbb esetben ez a bűn egy femme fatale megjelenésének következtében történik meg, akinek a férfi főhős nem tud ellenállni, emlékeztetve bennünket a bibliai bűnbeesés történetére.) A Casablancában ilyen természetesen egyáltalán nincs. És akkor ehhez jön hozzá az adott korszak, műfaj, fényképezési, világítási stílus és egyéb jellemzők. Tehát mondjuk egy '90-es években neonvilágítással készült horrorfilm, ahol a főhős elbukik egy csábító asszony miatt, nem lesz noir csak ezért.

Viszont emellett a '40-es '50-es években is készült elég szép számmal amerikai gengszterfilm, krimi és egyéb bűnügyi film, mely nem ezt a sémát követte és egyéb jellemzőiben (vizuális hatások, stb.) sem felel meg a noir jellemzőinek. Tehát, mondhatjuk, hogy a noirok legnagyobb többsége bűnügyi film, de nem minden bűnügyi film noir, még azok sem, melyek a noirok virágzásával egyidőben készültek Amerikában. Azt, hogy minden bűnügyi tematikájú filmre a korszakból, amiben egy kicsit több árnyék és éles ciaroscuro világítás van, ráhúzzuk a noir jelzőt, olyan, mint amikor manapság bármelyik filmre, amit természetes fényekkel és kézi kamerával forgattak, ráhúzzák a "dogma" jelzőt. De persze ezen lehet vitatkozni, hisz mivel mondtam, ez olyan, hogy kinek mit jelent a fogalom.

2011-08-05 13:21:44 Olórin (4) #62

Annyira nem hülyeség, mert akkoriban ez volt a divat a bűnügyi filmek körében, ergo a legtöbb valóban belefért a noir kategóriájába.

előzmény: critixx (#61)

2011-08-05 13:17:29 critixx (4) #61

Hopp, ezt egyszerre írtuk.

"A legtöbb helyen simán noirnak neveznek szinte minden krimit, ami a '40-es '50-es években készült Amerikában"

Ez egy hülyeség és csupán az adott szerzők hiányos ismereteiről árulkodik.

előzmény: sep (#57)

2011-08-05 13:15:04 Hannibal Lecter (5) #60

Így van, főként Az alvilág királyának.

előzmény: critixx (#58)

2011-08-05 13:14:36 Olórin (4) #59

Igen, de ezek nem "explicit" bűnök (kivéve a nácikat persze), hanem homályos, múltbeli dolgok, vagy olyanok, amikre csak utalások vannak. A szerző pl. említi a Sweet Smell of Successt, mint egy másik filmet, ami szerinte szintén nem "noirabb", mint ez. És igaz, hogy nincs alvilági miliő benne, viszont vannak romlott karakterek, akik csalnak, hazudnak, tönkretesznek, bizonyítékot hamisítanak és korrupt rendőrökkel dolgoztatnak. Itt ilyen nincs, ráadásul az egész egy háborús kontextusba van helyezve, ami egészen más megvilágítást ad az neki.

critixx: "A noir a legtöbb esetben bukástörténet" Mondjuk itt meg az jön elő, amit a cikk is említett, hogy kinek mi a noir. A legtöbb helyen simán noirnak neveznek szinte minden krimit, ami a '40-es '50-es években készült Amerikában, és a melodráma sokuktól finoman szólva nem áll távol, ahogy a happy end sem. Sőt, van köztük jópár, amivel kapcsolatban bátran elsütögethető a "message movie" jelző is, amit a szerző idegennek tart a noirtól.

Mindenesetre a Casablancát én sem sorolnám be film noirnak.

előzmény: Cesare Gonzago (#54)

2011-08-05 13:13:32 critixx (4) #58

Egyébként szerintem a film legalább annyit köszönhet a '30-as évek francia költői realizmusának (Az alvilág királya, Ködös utak, stb.), mint a film noirnak.

előzmény: Cesare Gonzago (#56)

2011-08-05 13:13:06 sep (5) #57

A noir (ha nem tisztán stílusként határozzuk meg), akkor a bűnügyi filmek egy markáns alműfaja valahol a gengszterfilm, a melodráma és a thriller metszéspontjában. Ezek közül csak a melodráma igaz a Casablancára, és sötét színei ellenére is közelebb áll a francia lírai realizmushoz, mint egy vaskos film noirhoz. Tényleg ott bukik be az elemzés, hogy a miliőtől függetlenül a Casablanca nem bűnügyi film.

2011-08-05 13:11:36 Cesare Gonzago (5) #56

"Inkább csak bizonyos elemeiben hasonlít a korabeli noirokra..."

Igen, magam sem tekintem film noir-nak.

előzmény: critixx (#55)

2011-08-05 13:07:32 critixx (4) #55

A noir a legtöbb esetben bukástörténet, itt erről szó sincs. Rick persze nem kapja meg Ilsát, de ettől függetlenül egyáltalán nem távozik vesztesként. Sőt, tulajdonképpen ő maga választja, hogy lemond a nőről, mivel saját önző érdekei elé helyezi a "jó ügy" szolgálatát. Ez sokkal inkább egy melodrámai történet, mintsem noir. Egy valami akadály miatt meg nem valósulható szerelemről szól, és mint a melodrámák többségében a végén a szerelmesek nem lehetnek egymáséi. A melodrámai szál vége tehát tipikusan melodrámai befejezés, a háborús szál vége pedig abszolút sikertörténet (László és Ilsa sikeresen távoznak Casablancáról), ahogyan Rick karriertörténetének a vége is az. Szerintem semmiképpen sem noir. Inkább csak bizonyos elemeiben hasonlít a korabeli noirokra, holott egy háborús környezetben játszódó melodráma.

2011-08-05 13:02:29 Cesare Gonzago (5) #54

"... a film noir alvilági miliőben játszódik, vagy legalábbis egyes szereplői a törvényt átlépve törtetnek előre. A Casablancában ilyesmiről nincs szó."

Abban kétségtelenül igazad van, hogy a film noir sine qua non-ja az alvilági miliő, és azt is méltán kifogásolod, hogy a szerző szemérmesen elhallgatja e követelményt. Magad is érzed, hogy ezen áll vagy bukik a kérdésfelvetés. Ám a Casablanca "kontextusa" nincs híján a bűnnek, sőt: Rick múltja finoman szólva is homályos, Ilsa is megingott a házastársi hűségében, Renault kapitány sem ma született bárány, a sátáni Strasser őrnagyról nem is beszélve. És persze ott van Casablanca, a marokkói város, amely a háborún nyerészkedni vágyó söpredéket éppúgy befogadta, ahogy az üldözötteket. Talán Victor László az egyetlen hófehér figura a történetben.

előzmény: Olórin (#53)

2011-08-05 12:48:10 Olórin (4) #53

Szerintem kihagy a szerző egy fontos elemet: a film noir alvilági miliőben játszódik, vagy legalábbis egyes szereplői a törvényt átlépve törtetnek előre. A Casablancában ilyesmiről nincs szó.

előzmény: Cesare Gonzago (#52)

2011-08-05 11:05:04 Cesare Gonzago (5) #52
2011-04-01 01:44:00 Adam Taylor (5) #51

Évekkel ezelőtt láttam, de mivel érdekes módon nem hagyott bennem mély nyomott, rányomtam egy négyest, majd nagy részét el is felejtettem...aztán most újranéztem, és kénytelen vagyok kijelenteni, hogy az ilyen típusú filmekhez-nekem legalábbis- érni kellett egy keveset.
A színészek, a karakterek zseniálisak, a forgatókönyv pedig legalább ilyen jól mozgatja őket. Szerelmi történetként is kiváló, de Bogart vagy a rendőrfőkapitány minden mondata is aranyat ér, az apró poénokról nem is beszélve.
A film vége amilyen klasszikus, olyan egyszerű is, de ezen kívül több helyen is éreztem, hogy nem a dolgok túlbonyolítása volt a cél- ami persze nem is baj.

2011-03-05 22:42:37 bearney (5) #50

Engem is nagyon meghatott ez a jelenet, meg is lepődtem magamon! :-)
De most már tudom, hogy nem véletlenül, hiszen többen is kiemeltétek a La Marseillaise részt.
És persze nem is véletlen tették bele a filmben..

előzmény: Darwin (#31)

2010-11-22 18:07:07 csabaga (5) #49

A forgatókönyv bizonytalansága a színészeket is bizonytalanná tette,de ez egyszer ez jól jött,mivel bizonytalan embereket alakítottak.

2010-09-19 16:02:04 csabaga (5) #48

Sajnos igazad van.
Más a filmzene,a főcímzene hiányzik és más az utolsó mondat is.
Engem legjoban a szintén klasszikus "fel a fejjel kölyök" mondat hiánya zavar.Rick egyébként is több alkalommal hívja kölyöknek(Kid) Ilsát kedveskedve,helyette a klasszikus,de prűd szinkronban a gyermek,gyermekem szót használják,vagy teljesen kimarad.
Ma már eszembe sem jut,hogy szinkronnal nézzem,hiába a neves magyar hangok.

előzmény: Cesare Gonzago (#45)

2010-01-05 20:13:47 zéel (5) #47

Tegnap (újra) megnéztem a Játszd újra, Sam!-et. Ma (logikus!:) megnéztem (újra) a Casablancát! Kb. úgy álltam fel a film után, mint Woody Allen. Elvarázsolt engem is!

2009-12-07 18:54:22 fgy (5) #46

alapmű. aki nem látta, feltétlen nézze meg. Bogart és Bergman felejthetetlen. A szinkronos változat nem rossz, de az eredeti hanggal sokkal jobb. 10/10

2009-03-10 21:56:08 Cesare Gonzago (5) #45

Istennek hála, szöveghű. Bár nagyon jó a szinkron, nemcsak az utolsó mondatot, hanem a filmzenét is elrontották. A magyar változat alatt hallható mélabús dallamoknak semmi közük Max Steiner filmzenéjéhez.

előzmény: limupei (#44)

2009-03-10 21:08:44 limupei (5) #44

Nem, a szinkronban mindig is más volt az utolsó mondat. Magyar felirattal kérted, ezeken van. Feliratban szöveghű fordítás van.

előzmény: zsocamoca (#43)

2009-03-10 20:53:56 zsocamoca (?) #43

Nagyon szépen köszönöm. Ezeken biztosra tudható, hogy normális szinkron van, nem a gagyi verzió?

előzmény: limupei (#42)

2009-03-07 09:12:09 limupei (5) #42

Parancsolj, válogass...és ez még nem az összes:

Casablanca
Casablanca
Casablanca
Casablanca
Casablanca

előzmény: zsocamoca (#41)

2009-03-07 09:04:52 zsocamoca (?) #41

Sajnos csak a szinkronos, digitálisan feljavított változatot tudtam megszerezni. Utóbbival még nem is lenne gondom, de a film végén az ominózus eltérő befejező mondat hiánya borzasztóan felidegesített! Pláne, mivel az egész filmet emiatt szerettem volna megnézni, pontosabban ez inspirált. Még szerencse, hogy nem néztem végig, hanem rögtön ellenőriztem, meg van-e a végén a megfelelő mondat és hát...nagyon nincs, teljes baromságot fordítottak...megőrülök. Meg tudná valaki írni, honnan tudnám megszerezni a filmet eredeti szöveggel, magyar felirattal (az sem baj, ha felújított a kép)? Szeretném a "szagát" is érezni, élvezni a filmnek...

2009-02-17 13:38:12 ThomYerk (4) #40

ezért nem vagyok oda pl a gépészért sem

előzmény: Daemiaen (#35)

2009-02-17 13:34:07 allegra (5) #39

Hacsak JR nem ironizált.

előzmény: "L" (#38)

2009-02-17 12:55:27 "L" (4) #38

Ennyi, köszönöm srácok, hogy megválaszoltátok helyettem, abszolút egyet értek. :)

2009-02-17 12:48:15 allegra (5) #37

Igen, rosszkor nézted. Biztos, hogy beleszámít az értékelésbe valamennyire.

előzmény: Jereváni Rádió (#36)

2009-02-17 12:42:24 Jereváni Rádió (5) #36

Ebben tényleg van ráció. Lehet, hogy pl. ötöst kéne adnom az Angyalszívre, mert a csavarja egy rakat filmben köszönt vissza, amiket már korábban láttam, így az „eredeti” film nem ütött már akkorát.

előzmény: Daemiaen (#35)

2009-02-17 12:00:24 Daemiaen (5) #35

Pedig hidd el, van ilyen. Szerintem is vannak olyan filmek, amelyeket sokan utánoznak, dramaturgiáját újrahasználják, és ha valaki nem az eredetit látja először, bizony, nem az fog neki jobban tetszeni.

előzmény: Cesare Gonzago (#34)

2009-02-17 11:32:38 Cesare Gonzago (5) #34

"...valószínüleg mivel csak most, 2009-ben láttam..."

E tény mily mértékben befolyásolja a filmélményt? Nem akarok kötekedni, de soha nem tudtam mit kezdeni az ilyen megjegyzésekkel.

előzmény: "L" (#33)

2009-02-17 10:05:02 "L" (4) #33

Végre sikerült pótolni ezt a valóban filmtörténelmi művet, ami nagyon jó még mai szemmel nézve is, bár számomra (valószínüleg mivel csak most 2009-ben láttam) nem zseniális, de remek, jó film, aki nem látta pótolja!

  • 1
  • 2