Noah (2014) ☆ 👁

Noé

(Darren Aronofsky)

amerikai dráma, fantasy, kalandfilm

2,9
★★★☆☆
567 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2022-10-07 21:29:10 Norbert Simon (3) #99

Vegyesek az érzéseim iránta. Se nem rossz de se nem jó irányban. Technikailag ez egy nagyszerű film! Nagyon ötletesnek, és látványosnak találom. A látványvilág nagyon tetszett. Mutatós! Stílusos, egyáltalán nem hatott giccsesnek. Tetszett még az is, hogy nagyon kreatív volt és ebben nagyon is kiélte magát a film. ( Ezek a kőszörnyes akármik ezek nekem nagyon bejöttek. De főként ahogy érkezik a vízözön. Engem lenyűgözött.) Darren Aronofsky úr előtt emelem kalapomat. Minden tiszteletem az övé. Ami a sztorit illeti úgy látom ebben olyan nagyon újdonságot nem tudtak mutatni hiszen magával a sztorival mindenki így vagy úgy de tisztában van az is aki vallásos és az is aki nem. A színészekkel viszont sajnos vannak gondjaim. Csak azt tudom leginkább kiemelni ,hogy legalább a Russel Crow a Noé. Ő ide nagyon kellett. ( Vagy legalábbis egy ismertebb arc.) Ő még csak csak próbált valamit menteni, illetve még a Jennifer Connelly talán aki még egész jól játszik. A fiatalabb színészekről már abszolút nem tudom ezt elmondani. Jó formán csak vannak és szerintem ők maguk sem mindig voltak toppon. Kár mert így sokat rontottak az összhatáson illetve a két és fél órás időtartam is egy kicsit hosszú.

2020-12-04 10:28:12 Calavera (?) #98

Tegnap megint megnéztem és komolyan mondom nekem tetszett.

Leginkább az tetszett, hogy a mostani "ERESZ-ezős, erdőirtós, globális felmelegedéses, donaldtrumpos és még sorokon keresztül sorolhatnám világban", milyen érdekes kontextusba helyezi a földi hardreset.
A színészek azt sem tudják, hogy most mit játszanak, vagy mi is történik. Emma Watson folyamatos homlokráncolása, a két idősebb fiúgyerek folyamatos bamba feje....

Picit azért hosszú, egy viszonylag faék egyszerű történethez.
Darren Aronofsky-ről már lehet tudni, hogy a vallásos témájú filmjei ilyenek, és ezeket helyükön kell kezelni, de így elég jók. Mother!? Zseniális! The Fountain? Szintén.

2018-06-03 01:45:30 Mizi (2) #97

Több, mint 2 órás hegyi beszéd és agonizálás, kő-transformersekkel!

2017-12-29 12:35:47 The Cortez (3) #96

Érdekes koncepció, felemás kivitelezés. A blockbuster keverése az arthouse-zal, az egyik legprogresszívabb dolog kéne, hogy legyen manapság, de ehhez képest nem sok ilyen próbálkozást látunk, pedig lenne rá igény.
Aronofsky alapul vette az egyik legismertebb bibliai sztorit, amit aztán átírt és televágott fantasy-s elemekkel. Szerepelnek benne Transformers robotokra hajazó, dumáló kőszörnyek is, amelyek igen csak WTF-hatást eredményeznek. Nem volna meglepő, ha létezésük kizárólag a stúdiónyomásnak lenne köszönhető. Ezeken kívül van még 1 gigantikusabb csatajelenet, több látványosabb képsor, rengeteg CGI, meg 1 súlytalan főellenség. De valamennyire azért Aronofsky is hozza a saját formáját: rakott bele tömény filozófiát, néhol kifejezetten erős a vizualitás + helyenként befigyelnek a pörgős, dinamikus vágások. Nem nehéz észrevenni, hogy ebben a mozijában leginkább a természetet akarta filmezni.
A színészi játék ezúttal sajnos hihetetlenül gyenge, és ez nem vall a rendező műveire. Az ő neve általában garancia a minőségre, mivel vezeti az embereit, de itt valami nagyon félrecsúszhatott. A legrosszabb alakítást természetesen Hermione nyújtja, aki nem elég, hogy tök felesleges politikai tevékenységeket folytat szabadidejében, még szarul is játszik.
Összességében elmondható, hogy minden igyekezet ellenére, ez Aronofsky eddigi legerőtlenebb filmje.

2016-05-23 20:05:14 mokiszin (1) #95

ez a film egy kuriózum!! hihetetlen szar! russell crowe-t színésznek nevezni kissé sértő, emma watsont, bár a generációm többi férfi tagjához hasonlóan szerelmes vagyok belé és szép, mi munkát fektet abba, hogy a társadalom elfogadja a nőket mint egyenjogú polgárokat, még soha nem láttam jól játszani. (mondjuk crowe-t sem, de belőle nem is nézem ki). aronofsky-ért pedig eddig oda-meg-vissza voltam. dehát, mindenkinek vannak baklövései.

2015-05-21 09:11:59 Karesz84 (2) #94

Ez a film egy vicc.
Kivételesen Vatikán is érti a poént.

2015-02-22 15:24:39 Rorschach (1) #93

Ámen!

előzmény: R2d2 (#92)

2015-02-22 00:35:50 R2d2 (3) #92

És az unokával megszületett a vérfertőzés...

előzmény: erahurka (#91)

2015-02-21 23:33:36 erahurka (4) #91

Mindenki Ádámból és Évából lett, szerintem hogy Noé rokonai mit kavarnak egymással már nem oszt nem szoroz ;)

előzmény: Calavera (#75)

2015-01-04 07:42:00 dorothygale (2) #90

Vallásos maszlag....

2014-09-30 09:49:24 Marla Singer (3) #89

Elég közepes film volt. Az volt benne a legfeltűnőbb, hogy nagyon széles közönséget akart megfogni.
Voltak benne sziklatranszformerek, meg nagyszabású csatajelenet.
Voltak benne spirituális, de mégse keresztény eszmék követőinek kedves vonások
pl: kezdetben az emberek fényből voltak, a húsevés kannibalizmussal egyenértékű bűnnek számított,
erőszakkal megölt állat húsát evők erőszakosak lesznek, stb.
Volt benne teremtés, de az univerzumot és a evolúciót is beleértve.
Mindezt az Isten szó említése nélkül tudták le, de vajon miért?
Mert az már túl megosztó lenne a mai világban és a nemzetközi piacon?
Sokkal jobb, ha általánosan célzunk valami felsőbbrendű hatalomra, teremtőre?
Vagy úgyis tudja mindenki, hogy egy bibliai filmben miről van szó, minek ismételgetni?
Mintha az lett volna a cél, hogy minnél több ember hitébe/ nem hitébe beleférjen a film
és sokféle igényt akar kielégíteni.
Szerintem nem sikerült...de az alapanyag sem túl alkalmas.
Lehetne kötözködni a Noéval, az elvileg oda nem illő tárgyak miatt, a csúnyán animált állatok miatt, a film és egyéb karakterek nyilvánvaló gyengeségei miatt, nagyon sokáig lehetne sorolni.
De pozitívum volt, hogy Noé karaktere emberi lett. Vívódik, hibázik, iszik, egyszóval ő sem tökéletes, csak az akar lenni, meg akar felelni. Végül megütötte a közepest.
De én is vívódtam a kettes és a hármas között.

2014-09-02 18:35:13 miraculum (5) #88

Szerintem alulértékelt film, nem vagyok egy Aronofsky-rajongó de nagyon stílusos munka lett ez is. A sztori gyengesége azonban itt szembetűnőbb, mint a többi filmjénél, legyünk őszinték, a Fekete Hattyú vagy a Pankrátor sem a szövevényes sztorija miatt lett zseniális. Kicsit lehetett volna még elborultabb, és még merészebb, de totál felismerhetőek a stílusjegyei így is. Az eddigi filmjeiben javarészt a realista környezetet lógatta át a szürrealizmusba, míg itt egy nagyon tágan értelmezhető mítikus történetet, szerintem ez okozza a legtöbb zavart a kritikákban. Szerintem egy erős négyest így is ér a film, legalább 3 olyan ikonikus jelenet van benne, ami még hosszú ideig elkísér, azért ez nem túl gyakori.

2014-08-29 14:01:04 Raul (2) #87

Csak engem zavartak az alu vödrök, a hullámlemezek, a fényes pengéjű kések és hasonlók? Értem én hogy nem történelmi film hanem fantasy, de akkor is...
Amúgy nem indult rosszul, de valahogy egyre gagyibb lett, az őrangyalok, aztán a főgonosz, majd a családi drámázás, stb...
4/10

2014-07-19 23:22:59 depositum (3) #86

Persze ... minden lehetséges. ;-)

2014-07-19 17:50:46 flake (2) #85

Vagy: Mese az egész! :)

előzmény: depositum (#84)

2014-07-19 17:27:48 depositum (3) #84

Egy magyarázat: A vérfertőzés (biológiailag) a DNS-hibák megsokszorozódása miatt jelent veszélyt az utódok számára. Az első ember genetikailag tökéletes volt, és Noé korában sem lehetett még túl sok hiba, így ekkor még nem jelentett veszélyt a rokonok közötti nemzés.

2014-07-19 16:35:09 cucu (5) #83

Verfertozes: nem ertem a problematokat. Ez nem egy dokumentumfilm, hanem egy bibliai tortenet feldolgozasa. Ha mind Adam es Evatol szarmazunk, akkor mar a kezdetekben is eleg szuk korbol jottek a genjeink, hogy finoman fogalmazzak.

Amugy a vicc az, hogy valami "ilyesmi" tenyleg lehet, hogy tortent:
"According to the genetic bottleneck theory, between 50,000 and 100,000 years ago, human populations sharply decreased to 3,000–10,000 surviving individuals.[32][33] It is supported by genetic evidence suggesting that today's humans are descended from a very small population of between 1,000 to 10,000 breeding pairs that existed about 70,000 years ago." (forras)

Persze par ezer ember joval tobb, mint amirol itt beszelunk, de az eredmeny ugyanugy a genetikai valtozatossag drasztikus lecsokkenese (legalabbis ideiglenesen). Es azert neha tul lehet elni.

2014-07-19 13:48:42 flake (2) #82

Hát nézz szét :)

előzmény: Vitelotte (#80)

2014-07-19 06:43:07 opposition (3) #81

Akkor mégiscsak volt valami jó ebben a filmben :)

előzmény: Vitelotte (#80)

2014-07-19 04:21:46 Vitelotte (3) #80

A végén a két kislány megáldása és a nagy szivárvány kissé leszbikus feelinget keltett bennem xD Ezt a vérfertőzős dolgot én sem értem. Lehet hogy erény, de ilyenkor nem az van hogy elbutulnak az ivadékok?

2014-07-09 08:16:41 Simpleton Larry (3) #79

Hát,... ez aztán minden bizonnyal valami volt.

2014-07-08 22:34:17 tomside (2) #78

(Az ószövetségi zsidóságnál erény, "tisztaság" volt rokont nőül venni.)

előzmény: Calavera (#75)

2014-07-08 21:03:08 Rorschach (1) #77

A következtetésed helyes, a film pedig borzalom. Nem kell vele foglalkozni.

előzmény: Calavera (#75)

2014-07-08 14:19:38 ryood (2) #76

úristen, de rossz volt ez...nem is nagyon akarom részletezni..mintha nem is aronofsky rendezte volna..az egyetlen értékelhető, az russel crow alakítása a filmben, minden más iszonyú kínos..

2014-07-08 10:08:06 Calavera (?) #75

én tegnap néztem, végülis nekem tetszett, kicsit túl volt húzva, ez a vívódás a hajón a születendő gyerekkkel, a csúnyabácsi a min 9 hónapig utazik velük (sóóóóók), meg a végén hogy piázik (rájöttt hogy bort tud csinálni??), de egy dolgot végképp nem értek: a legidősebb fiának született két lánya, akikkel Noé legkisebb sráca fog gyermeket nemzeni. De hát azok az unokahúgai...tehát az egész egy vérfertőzéssel indul??vagy csak én nem értem? szerintetek?

2014-05-09 00:23:19 pertwillaby (4) #74

Nem.

előzmény: Il Matto (#73)

2014-04-22 19:05:35 Il Matto (2) #73

Akkor most Aronofsky lesz az új Roland Emmerich, Russel Crove meg az új Nicolas Cage?

2014-04-20 08:59:30 Rohmer (?) #72

Kár ,hogy a filmek adatainál a bemutató dátuma mellett ,nem kerül fel később, ,mikor már tudni lehet ,mikor jelenik meg dvd szinkronosan.

2014-04-16 09:58:37 tomside (2) #71

Huhh, elég intenzív ez a hermeneutikai és egzegetikai diskurzus. :)

Csak cucunak válaszolnék, az 59-es hsz-ára.
Igen, azt venném bibliai hűségnek, ha szó szerint venné a bibliai szöveget, de legalábbis nem talál ki hozzá egy ilyen a bibliában tetten nem érhető bárka-drámát, "főgonoszt" meg kőtestű angyalokat.

Újfent hangsúlyozom, nekem nem azzal van bajom, hogy a rendező ezt megtette, nem azzal, hogy elragaszkodott a biblai hűségtől vagy hogy egy kreatív alkotómunka alapanyagának véve ő maga tovább teremti a sztorit, tehát mitizál, csak megjegyeztem két dolgot.
1, ha nem így dönt, egy rakás vizuális elemtől elköszönhet - lásd pl. a legfaszásabban kinéző kőtestűek.
2, inkoherensnek tartom a filmet, mert az antik görög-római típusú mitológiai természetű lények, amilyenek a kőtestűek, egy értelmezési keretrendszerben a monoteista istenképpel igenis széttartóak.

Persze, akinél ez nem így hat, az az ő dolga. :)
És akkor még valami: nem tudom, mit untam utoljára annyira egy moziban, mint a film utolsó egységét képező végtelenül hosszú (vagy legalábbis végtelenül hosszúnak tűnő), sehová sem vezető bárka-drámát. Ez a film határozott kettes nálam.

előzmény: cucu (#59)

2014-04-16 06:00:28 cucu (5) #70

Hívő ember szerintem nem ilyen bibliai filmet készít.

Valoszinuleg egy no sem ilyen filmet keszitett volna, es biztos lehetne feminista kritikat irni ebbol az iranybol. En mindket esetben azt erzem, hogy felrevisz, illetve valahol ketsegbe vonja a rendezo intellektusat, ha elobb beskatulyazzuk, es utana ertelmezzuk a filmet.

Mellesleg van abban valami erdekes, hogy egy ateista rendezo bibliai filmjet egy ateista nezo vallasosan ertelmezi, egy vallasos nezo ateistan. :-) Lehet, hogy megsem a rendezo vallasa szamit? (Es megcsak nem is a nezok vallasa.)

előzmény: Tenebra (#69)

2014-04-15 23:25:05 Tenebra (3) #69

Hívő ember szerintem nem ilyen bibliai filmet készít. Nem kell ide szakállas öreg, valamilyen jelzéssel elég érzékeltetni, hogy van Isten.

Mondjuk a film, így visszagondolva, ezt végülis megteszi, hiszen vannak csodák a történetben. Például ugye az erdő keletkezése, amiből a bárkát építik.

Mindenesetre a Noé második fele számomra inkább az ateizmust erősítette. Hiszen a jelenet egyértelműen az Ábrahám-sztorit idézte meg, és tudjuk, hogy Ábrahám is le akart döfni Izsákot. Azonban mielőtt megtette volna, az Isten szólt hozzá, hogy ne tegye meg, bizonyította hűségét és hitét. Persze ettől még lehet úgy értelmezni a jelenetet, hogy csak Noé hallotta, vagy valamilyen belső sugallat volt. De ugye a Karácsonyt is lehet magyarázni, hogy "a szeretet és a béke ünnepe", nem Jézus születésének ünnepe. :D

előzmény: cucu (#68)

2014-04-15 23:06:52 cucu (5) #68

Konnyen lehet, hogy ha van egy prekoncepciod a rendezorol, akkor eszerint fogsz mindent ertelmezni. Es emiatt persze igazolva fogod latni, ami gondoltal, megis lehet, hogy felrevezet. A konkret esetben pl:

Szerintem akkora jelet latott, mint hat haz: belenezett a szivebe, es nem talalt ott semmit, csak szeretetet. Es ezert nem tudta megolni oket.

Persze, ha azt gondolod, hogy Isten egy szakallas bacsi, aki kinez a felhok mogul, es lekiabal, hogy mit csinalj vagy ne csinalj, akkor itt nem volt semmifele jel. De egy mindenhato Isten ennel valoszinuleg kormonfontabb, plane ha egy olyan osszetett es szabad leny "manipulalasarol" van szo, mint az ember.

előzmény: Tenebra (#67)

2014-04-15 22:35:10 Tenebra (3) #67

Nemtom, számomra végig sütött a filmről Aronofsky ateizmusa, de lehetséges, hogy ezt azért is éreztem így, mert már tudtam, hogy ateista.
Viszont van a történetnek egy pontja, amikor ez szerintem egyértelművé válik.
Mikor a film végén ugye leszúrná a gyerekeket, és jelt vár. De nem kap semmilyen jelet, hanem csak egyszerűen a saját emberi gyengesége miatt képtelen ledöfni a csecsemőket.

Ebben a tiszta-tisztáttalan dologban meg tényleg lehet valami, nemcsak szimbolikus, mert ugye azon kívül, amiket ChrisAdam írt, az is tény, hogy a csirkénél vagy a halnál a disznó húsa sokkal több koleszterint tartalmaz. Más kérdés, hogy manapság már rengeteg cikk szól arról, hogy nem feltétlenül a koleszterin (vagy legalábbis nem feltétlenül az LDL koleszterin minden típusa) okozza a bajokat...
Mindegy, a jó füstölt kolbászról/szalonnáról azért én nem tudnék lemondani. :P Márpedig azt csak disznóhúsból lehet csinálni finomat (vagy max. marhából, de az sem olyan, mint a disznós). Mindazonáltal azért én is fintorgok a disznóhúsra néha, hiszen vidékiként van módom megtekinteni, milyen körülmények közt leledzik a malac... :D És hát a hal a legtisztább állat, hiszen állandóan mosakszik. XD

előzmény: cucu (#65)

2014-04-15 22:19:06 ChrisAdam (?) #66

Alapból a mózesi törvényekbe van foglalva (amit persze jóval korábban alkalmaztak), hogy az izraelita, vagy most inkább nevezzük nemes egyszerűséggel hívőnek, ehet húst, de nem mindegy, hogy milyet. Vannak a tiszta és tisztátalan állatok. Tiszta pl. a hal, a csirke, a marha, a borjú stb. Tisztátalan pedig a disznó (ugye zsidóknál ez szigorúan tiltott), a teve, stb. Namost ennek van magyarázata. Sokszor van az a Bibliában, hogy nem magyarázza meg Isten, hogy mit miért tett (most a rendelkezésekről beszélek), de ma a tudomány bebizonyítja hogy ez létezhetett és hasznos volt. Pl ez sincsen megmagyarázva, a húsevés dolga, ezért sok vallás figyelmen kívül hagyja, mert nem látja értelmét, pedig van. Mégpedig ebben az esetben a tudomány igazolja Istent - a tisztátalan állatok a biológia miatt volt tiltott. Ezek az állatok olyan savakat, zsiradékokat termelnek különböző táplálkozásuk során, amik nem hogy emberre, de növényre is károsak. Azért említem meg a növényt, mert egy érdekes kísérletet végeztek el. Ültettek két növényt, majd mindkettőt állati nedvekkel öntözték. Míg a tiszta állat nedveivel öntözött növény nőtt, addig a tisztátalan állat nedvével nevelt nõvény fokozatosan sorvadt. De egyszerű módon meg lehet ezt mondani abból is, hogy pl. egy disznó mit eszik - moslékot, mindent. Egy csirke mit eszik - jó esetben növényeket, stb, ma inkább tápot. Szóval nem hiába volt ez a törvény, újra csak az embert akarta védeni Isten, no persze az édeni állapotokkor ez nem volt, hiszen halál nem volt kkor még.
Egyébként sok érdekes dolog van a Bibliában, ami független a hittől, meg a vallástól (egészségügyi dolgok, stbstb). Meg egyéb más, pont ezekből a Noè előtti időkből.

2014-04-15 22:11:18 cucu (5) #65

Ateizmus vs Isten nem szolal meg: nem vagyok benne biztos, hogy ez ateista szemleletmod. Inkabb csak egy lehetseges magyarazat arra, hogy a mai napig csomo ember egeszen mashogy ertelmezi "ugyanazt" az Istent (meg a letezeset is). Ha olyan egyertelmuen kinyilvanitana magat, nem lenne ketseg. Sot Jezus konkretan is visszautasitja azt a kerest, hogy Isten allandoan megmutassa magat. ("A gonosz házasságtörő nemzedék jelt kíván, de nem kap más jelet, mint Jónás jelét.") (Vagy ahogy Boris Vian irta: "Ez itt templom, nem locsologep.")

előzmény: Tenebra (#46)

2014-04-15 22:05:19 cucu (5) #64

Tomside-tol ideztem, ugyhogy tole kerdeztem, hogy mire gondol. :-)

A filmes szakmai dolgokra (dinamika, ritmus, struktura) nem tudok mit mondani, mert nem ertek hozza.* A tortenet/interpretacio nekem viszont koherens volt. Marmint en azt nem tekintem inkoherencianak, hogy Noe es a tobbiek mast gondolnak az isteni tervrol.

* Ami nem azt jelenti, hogy ne szamitana, sot, egy film legyen *filmkent* is jo, ne csak teologiai eszmefuttataskent. De nekem szubjektive tetszett a film, "objektive" meg nem tudom ezeket a szempontokat ertekelni, mert hianyzik hozza valamifele tudasom.

előzmény: flake (#61)

2014-04-15 22:00:36 cucu (5) #63

Sőt, amit a cikkben említenek, Noé partraszállása után az idézett részben az Isten megengedi, hogy az ember húst egyen.

Amit anno olvastam, az alapjan ez egyfajta "engedmeny" a Noeval kotott szovetsegben, mert latja az Isten, hogy az ember milyen gyarlo (es nem birja hus nelkul), szoval vegul engedi.

előzmény: Tenebra (#62)

2014-04-15 20:53:01 Tenebra (3) #62

"Minden, ami él és mozog, szolgáljon nektek eledelül, mindent nektek adok, mint a zöld növényt" (Ter 9).

Szóval ez igaz, mostanában én is olvastam a Bibliát a Noé kapcsán, hogy felfrissítsem az emlékezetemet. És valóban. De mégis, szembetűnő ez a vegaság a filmben, kicsit didaktikusnak hatott így, hogy nem emlékeztem pontosan a Biblia e részeire. Mondjuk ezek nagyon finom utalások, és ugye Ábrahám a 18-as fejezetben már magát az Istent is levágott borjúval vendégeli meg. Sőt, amit a cikkben említenek, Noé partraszállása után az idézett részben az Isten megengedi, hogy az ember húst egyen.

előzmény: cucu (#59)

2014-04-15 20:21:18 flake (2) #61

Pontosan.

cucu:

Lehet, hogy felreertem, de azt hivod "bibliai husegnek", ha szo szerint vesszuk a sztorit? Nem ertem, hogy ennek hianya miert tenne inkoherensse a filmet. Nem sok inkoherensebb szoveg van, mint a Biblia szo szerint.

Nem ez teszi inkoherenssé a filmet, hanem maga a film felépítése. Töredezett, darabos, részeiben néhol működőképes, de aztán a következő jelenet szinte rácáfol az előzőre, van pár egészen jó ötlet, amit aztán megerőszakol a totálisan következetlen történet (nem, nem a Bibliai részre gondolok), egyszerűen nem rendelkezik dinamikával, ritmussal. Még a saját világában megalkotott szabályoknak sem felel meg. Logikátlan és folyamatosan áraszt magából valami végtelen gyerekességet. Olyan érzésem volt, mint amikor anno, általánosban a Kalevalát tanultuk és eszembe jutott, milyen tök jó meg látványos filmet lehetne belőle csinálni, talán Aronofsky-nak is volt valami hasonló élménye Noé történetét hallva :)

előzmény: BonnyJohnny (#58)

2014-04-15 20:09:17 ChrisAdam (?) #60

Én például bibliai vegetáriánus vagyok :) (De ezt még így sose használtam.)

Bonny: Jogos, persze, nem is gondoltam azt komolyan :)

előzmény: cucu (#59)

2014-04-15 19:35:53 cucu (5) #59

erőltetett étel alapú morális polarizáció

Mint emlitettem, vannak olyan nezetek, hogy eredendoen a huseves nem volt megengedve az embernek: "Nézzétek, nektek adok minden növényt az egész földön, amely magot terem és minden fát, amely magot rejtő gyümölcsöt érlel, hogy táplálékotok legyen. A mező vadjainak, az ég madarainak s mindennek, ami a földön mozog és lélegzik, minden zöld növényt táplálékul adok." (Ter I 29-30) Tehat mind az ember, mind az allatok csak novenyeket kaptak taplalekul. Bovebb infok pl itt es itt.

Ezt csak azert mondom, hogy itt nem (kizarolag) Aronofsky nezeteirol van szo.


Ha a rendező bibliai hűséggel bánt volna az alapanyaggal, túlságosan megköti a saját kezét a vizualitás terén.

Lehet, hogy felreertem, de azt hivod "bibliai husegnek", ha szo szerint vesszuk a sztorit? Nem ertem, hogy ennek hianya miert tenne inkoherensse a filmet. Nem sok inkoherensebb szoveg van, mint a Biblia szo szerint.

2014-04-15 19:19:55 BonnyJohnny (3) #58

Nem, mert a történet realitásában Isten léte ugyanúgy köztudott, és munkássága nyomai is láthatók.

előzmény: ChrisAdam (#57)

2014-04-15 19:14:23 ChrisAdam (?) #57

Amúgy igen, rossz példa volt flake-től. Mondjuk Indiana Jones-zal már más lenne :)

előzmény: BonnyJohnny (#56)

2014-04-15 19:04:56 BonnyJohnny (3) #56

A lényeg, hogy ismerhette. Mert a József Attila létezése köztudott, és munkásságának vannak máig látható bizonyítékai.

2014-04-15 19:02:26 ChrisAdam (?) #55

Az tetőled függ, hogy hiszel-e neki. :)

(De ebbe nem kéne belemenni, nem azért írtam az előző kommentet, hogy abban minden igaz. Csupán bibliai tény, ami szerintem igaz, szerinted nem! :))

előzmény: flake (#54)

2014-04-15 18:58:01 flake (2) #54

Ahan, és ha nekem azt mondja apám, hogy az ő apja ismerte József Attilát, akkor az már igaz is?

előzmény: ChrisAdam (#52)

2014-04-15 18:53:53 BonnyJohnny (3) #53

Ezzel át is ugrottuk a kilenc generáció problémáját. Mert ismeretség alapján valójában kettőről van szó.
Így Noé teremtés meséje olyan, mintha a nagyszüleim világháborús történeteit adnám tovább.

előzmény: ChrisAdam (#52)

2014-04-15 18:51:16 ChrisAdam (?) #52

Ádám születésétől fogva 1536 év telt el az özönvízig a Biblia szerint (ki lehet szépen olvasni a nemzetségi táblázatokból). Ez azt jelenti, hogy Ádám ismerte Matuzsálemet, aki ismerte Noét. Innentől kezdve nem volt nehéz hinni Istenben, akit ismert személyesen (értsd: fizikai kontaktusban) egy olyan ember, akit az akkori időkben sokan ismertek.
De mégis milyen furcsa, hogy ennek ellenére az ember mégis hitetlen lett és "szíve gondolatának minden alkotása szüntelen csak gonosz."

2014-04-15 18:42:19 BonnyJohnny (3) #51

Mondjuk a bibliai filmeknél egy kisebb értetlenséget szülhet, hogy a történet realitásában TÉNYLEG létezik Isten. Nem csak valaki hisz benne, valaki nem, hanem tök mindegy, mit gondol az ember, TÉNYLEG létezik. Sőt, jelen történet esetében bukott angyalok, meg miegymás nem is engedik elfeledtetni ezt a tényt. Ami quasi köztudott tény (a karakterek körében). Így azért nehéz szkeptikusnak lenni (a történet realitásában).

2014-04-15 18:34:31 flake (2) #50

Pedig igaz :)

előzmény: BonnyJohnny (#49)

2014-04-15 18:31:51 BonnyJohnny (3) #49

Hát, kilenc generáció elég sok. Mintha csak szájhagyományra támaszkodva mondanád, hogy az ősöd a napoleoni háborúk egy hőse volt. :D
Nem mindenki hinné el. :P

előzmény: flake (#48)

2014-04-15 18:23:17 flake (2) #48

Én akkor is kételkedtem volna. Éljen a szkepticizmus :D

előzmény: BonnyJohnny (#47)

2014-04-15 18:14:42 BonnyJohnny (3) #47

a filmben senki sem kételkedik Isten létezésében
Persze, hogy nem, hiszen a filmben mindenki Ádám egyenesági leszármazottja. :)
Noé konkrétan kilencedig generációs. (Igaz a Biblia szerint akkoriban még több, mint egy évszázad hosszú volt egy nemzedék.)

2014-04-15 18:13:05 Tenebra (3) #46

Amúgy Aronofsky ateista... :D Mindazonáltal én is éreztem ezt a filmen. Ezt az átütő, isteni jelenlétet. Ugyanakkor meg...
Azért az ateizmus is érződik a filmen: Isten nem szól egy szót sem, jelt se nagyon ad. Persze fantasztikum, természetfeletti van a filmben, hiszen a bukott angyalok is transzcendens lények.

előzmény: flake (#45)

2014-04-15 18:01:23 flake (2) #45

Ugyanakkor egy transzcendens, oltalmazó mindenható elvitathatatlan jelenlétét meg kívánja tartani a rendező, és véleményem szerint ebben gyökerezik a film iszonyatos inkoherenciája.

Hehe, érdekes nekem talán ez volt a film egyik/egyetlen olyan pontja, ami elgondolkodtatott. Én magam messze nem vagyok hívő, már ami ezt a Jézus és baráti köre témát illeti, de baromi érdekes volt látni, hogy a filmben senki sem kételkedik Isten létezésében, sőt, Aronofsky eléri, hogy szinte érezzük a jelenlétét a vásznon, ez gondolom tudatos rendezői döntés volt, mert Aronofsky látá, hogy ez jó.

Tovább gondoltam a dolgot, ha szerinted inkoherens a film, szerintem pedig ez az egyetlen értékelhető pontja, akkor ezzel a filmmel nagyobb bajok vannak, mint elsőre gondoltam :)

előzmény: tomside (#44)

2014-04-15 10:51:45 tomside (2) #44

A filmeleji, filmközepi látvány - ha kétéves kisgyerek szintjére redukáljuk az értelmi képességeinket - rendben van. Nézhetsz, csak gondolkodni ne kelljen! Ezt szívesen elnézegettem. Na de a második rész, a bárka-dráma! A sötét, sehová sem vezető semmi?! A dráma erőltetésének netovábbja! Kínosan görcsös erőltetés. Volt egy-egy pillanat, ami arra engedett következtetni, hogy a rendező netán egybemossa Noé történetét az Ábrahám és Izsákéval. De nem. Még az sem. (Pedig így utólag belegondolva rohadt vicces lett volna, ha isteni sugallatra az unokák levágása pontján egy a fedélzetre tévedő kecske levágásának aktusával egyszerre húsevővé váltak volna az addig vega kiválasztottak! :D ) Egy jótanács azoknak, akik az ószövetségi hitelesség elvárásával ülnek a film elé: a rendező mítoszként kezeli az Ószövetséget, nem áll szándékában a bibliai hitelesség megtartása, ezért ezt ne is várja el tőle senki. (Bár ez önmagában a filmesztétika felől szerintem egyáltalán nem baj.) Ugyanakkor egy transzcendens, oltalmazó mindenható elvitathatatlan jelenlétét meg kívánja tartani a rendező, és véleményem szerint ebben gyökerezik a film iszonyatos inkoherenciája. A mítoszként kezelt alapanyag ugyanis képtelen hitelesíteni egy mindenható isten képét. Ha a rendező bibliai hűséggel bánt volna az alapanyaggal, túlságosan megköti a saját kezét a vizualitás terén. Aronofsky mindenből csak a pozitívumot akarta kinyerni, így viszont egy óriási katyvaszt kaptunk. Ennek már köze nincs a művészfilmhez, amely legalább nyomokban fellelhető volt a rendező korábbi filmjeiben, és közel sincs ahhoz az élvezhetőségi fokhoz, amit a rendező korábbi filmjei közül több is megadott. Életművön belül és egyáltalán: ez a film egy erőltetett katasztrófa.

2014-04-12 01:52:47 Tenebra (3) #43

Ja, és a legszarabbat kihagytam: ez az erőltetett étel alapú morális polarizáció... :D Most komolyan: Aronofsky valami fanatikus vega? Vagy mi a tök? Mert a "jók" csak bogyókat ettek, a "rosszak" meg vadbaromként tépték ketté a síró CGI-kecskét. :D Ez valami vicc? Mert komolyan nem tudtam venni. Azért az ilyeneket mellőzhették volna, mert ez kb. az a szint, mint a némafilmes korszak kezdetén, hogy a "csúf, gonosz gazemberek pödrött bajszosak és feketét viselnek".

2014-04-12 01:49:43 Tenebra (3) #42

Igen, ez lett volna ideillő. :D Nem is értettem egyébként, hogy most ez az utolsó 10 perc miért kellett. Hiszen a film eleinte nagyon erősen sujkolta, hogy ez a világ a mi, jelenkori világunk is egyúttal, azaz az emberiség megérett a pusztulásra... Amivel azért részben egyetértek olykor az emberi gonoszságot és amoralitást látva (részben meg nagyon nem).

Továbbá én egy alternatívára lettem volna kíváncsi: mi lenne, ha Noé megöli a gyerekeket, és valóban a fia marad az utolsó ember. S elnéztem volna, hogy éli az utolsó ember a mindennapjait a Földön. :D Miként számol el ezzel a "kötelességgel", hogyan viseli ennek terhét, hogyan készül a halálra? S egyáltalán: milyen a magány, miután kihal körülötte minden ember? Nagyon érdekes lett volna...


Ja, még két dolog:

1. Russel Crowe alakítása nekem is tetszett, ő és Ray Winstone (Tubál-Káin) nyújtottak emlékezetes játékot a filmben.
Ezért is kár, hogy itthon zömmel ócska szinkronnal lehetett nézni. Jó, láttam OV-s vetítéseket, de barátnőm nem perfekt angolos, így miatta jó lett volna magyar feliratos verzió. Ilyennel nem találkoztam. Bekaphassák. Kőszegi Ákos mondjuk oké volt, de a többi hang borzasztóan szar.

2. A CGI tényleg nem volt valami nagy szám. Nagyon látszott, hogy "megcsináltak" a lények. Az édenkerti "zöld kígyón" meg egyenesen röhögtem, annyira béna volt. Ha már látványpornóvá degradálták ezt az érdekes koncepciót, akkor erre fordíthattak volna több energiát, mert ez így néha ultraciki.

előzmény: von Schatu (#41)

2014-04-12 00:20:40 von Schatu (3) #41

You're my man! Ugyanazt kívántam én is a végén, amit a spoilerben leírtál. Vagy azt, hogy haljon ki az emberiség a francba, de akkor most nem osztanánk itt az észt a neten.

előzmény: Tenebra (#39)

2014-04-12 00:15:36 Tenebra (3) #40

Ja és kihagytam: -1 pont a Coelho-filozófia erőltetése miatt. Komolyan nem értem, hogy még egy bibliai sztorit is miért kell leredukálni a végére kocsmafilozófiává?

Illetve a dialógusok sokszor nagyon didaktikusak és gyermetegek. Persze a Biblia is didaktikus sokszor, de talán ebben sem kellett volna szöveghűnek maradni... A Bibliánál ez pozitívum, mivel az ember útmutatóként is olvassa. Egy szórakoztató filmnél viszont negatívum, mert nem hittanórát akarunk hallgatni, hanem filmet szeretnénk látni. Nagy különbség.

2014-04-12 00:13:14 Tenebra (3) #39

Na, hát végre megnéztem ezt is. A moziból kijövet még egyébként 4-esen gondolkodtam, de közben rájöttem, a 3-as a reális. Erős 3-as persze.

Hogy miért is tetszett alapvetően? Azért, amiért a szintén elég vegyes megítélésű, és kicsit hasonló Waterworld is: egyszerűen kreatív, jól kitalált a háttérsztori, a mitológia. Ezt persze a Bibliában köszönheti, de Aronofsky-ék szerintem nagyon ötletesen értelmezték át az ismert történetet, világot. Egyik kritikában olvastam, hogy ez sokkal inkább egy posztapokaliptikus világhoz hasonlít, mint egy bibliai helyszínhez. Ez találó. Csak éppen a "pre-apokaliptikus" jelző illene legjobban rá. :D

Igazából emiatt rohadtul tetszett a film első fele. Totális reménytelenség, az ember teljesen elfajzott, megérett a pusztulásra. Káin leszármazottai pedig durván jó fegyverekkel/technológiával bírtak. Heggesztőpajzs-sisak, meg azok a félholdalakú szecskavágók. Kurva jó. De az öltözetek, a lelakott táj - mind jók voltak. És nekem a kőóriások is tetszettek, mert a Neon Genesis Evangleiont idézték kicsit. Meg jól kitalált ezeknek is a háttérsztorija.

S az is tetszett, hogy itt az Isten, a Teremtő az Ószövetséghez híven ábrázolt, illetve érzékeltetett: bosszúálló, kegyetlen úr, aki nem megtéríteni akarja az emberiséget, hanem csalódva saját teremtményeiben, elpusztítani. Ráadásul pedig nincs hangja - végre! Irtó gagyi lett volna, ha ebben is megszólal vagy megtestesül az Isten.

A film igazából a csatajelenetek környékén kezdett el romlani. Hogy aztán a bárkás résznél ismét erősítsen. Noé itt nem annyira megmentő szuperhős, mint inkább egy fanatikus vadbarom. És ezt végig megtartották. A végét viszont utáltam - tök nyálas hollywoodi gejl. Akkor lett volna igazán erős, ha Noé egy alkoholista szaralakként hal meg, önmarcangolásban. Bár ezzel Aronofsky nyilván az egyház haragját vívta volna ki. :D

A gejl lezáráson túl pedig bizonyos memntumok húzzák le a filmet. Matuzsálem például elég nagy csalódás. Egy idióta kb. Főleg, hogy a szebb napokat látott, szerencsétlen Anthony Hopkins alakította...

De az Emma Watson-jeleneteket is a Pokolba kívántam. Illetve izé, a tenger mélyére. :D A fiúját úgyszintén.

Továbbá tipikus hollywoodi hibák, sablonok köszöntek vissza ebben is. Például Hám sztorija összecsapott, pedig egy igen érdekes karakter/szál lehetett volna. Ahogy a gonosz fickó is egy sokkal érdekesebb karakter lehetett volna. Ehelyett sablongonoszt csináltak belőle. Persze, éreztem én, hogy akarták árnyalni, de ez nem sikerült. Noé az egyetlen színesebb karakter, akit ki is dolgoztak. A többi vagy felemás, vagy egydimenziós. Tipikus, röviden.

Szóval több sebből vérzik a sztori a bugyuta hollywoodi megoldások miatt, melyeken az idióta stúdiók nem akarnak, nem engednek változtatni. Pedig ez a Noé-sztori ezzel a félig steampunk világgal olyan ütős lehetett volna, mint a Mad Max 2 mondjuk. Ha igazán Aronofsky-hez hű lett volna az egész, akkor a filmből kimarad a nyálas, erőltetett szerelmi szál, vagy sokkal árnyaltabb és kidolgozottabb lenne, és nem úgy zárják le, ahogy lezárták. Röviden: egy bátor Biblia-átértelmezést kapun, egy apokrif iratot. Így csak egy kreatívabb hittanórát kapunk... Sajnálom, nagyon.

Ettől függetlenül az eleje miatt megnézném még egyszer. Ezért olyan 7/10-et megérdemel, de a KT-s osztályozás szerint 3/5 csak.

2014-04-10 10:46:50 opposition (3) #38

Engem alapvetően nem zavart, hogy egy mesét még meseszerűbbé tettek. Nagyon látványos, nagyon szájbarágós, nagyon sokat akar mondani...egy mesének ilyennek kell lennie.
Még a színészekkel sem volt gondom.
És ennek ellenére engem nem kötött le. Se nem volt tanulságos, se nem volt igazán szórakoztató. Majd talán sokadjára megnézve a TV-ben megváltozik a véleményem.

2014-04-07 18:41:05 flake (2) #37

Ez mind rendben van, és igen teljesen jó ötlet más szemszögből elmesélni egy ilyen történetet, az újraértelmezés is igen becsülendő dolog lenne, ha a film struktúrálisan nem hullana darabokra, nem lenne tele gyerekességgel és banalitással, amit valamiféle bibliai hűségnek álcáz. Aronofsky valószínűleg csak engem idegesít, mert én nagyon szeretem :) Megjegyzem, a Bibliával, és keresztény ömmm... mitológiával kapcsolatban abszolút nem nem vagyok képben, így ebből a szempontból nem tudom értékelni, de mint film nálam hatalmas csalódás.

előzmény: cucu (#35)

2014-04-06 21:10:51 Gabici (5) #36

Nekem hívőként is nagyon tetszett, pont azért, mert az ószövetségi történeteknek oly nehéz az értelmezése, s ez annyira szépen szinkronba hozza a mai emberrel, az általános emberi pszichológiával (pl. hogy Noé sem lehetett teljesen tökéletes, legfeljebb a legkevésbé bűnös a többiekhez képest) hogy egyszerűen zseniális film.

2014-04-06 19:35:30 cucu (5) #35

Vegre egy Biblia-feldolgozas, ami
- nem ugy abrazolja az esemenyeket, ahogy gyerekkorunkban a kepes Bibliaban illusztraltak
- nem szo szerint probal ertelmezni olyan torteneteket, amik nyilvanvaloan nem szo szerint ertendok
hanem pontosan arra hasznalja a kulturalis orokseg egy darabjat, amire valo: hogy ujraertelmezze.

Hogy ennyire bejott, ahhoz nyilvan hozzajarul ket korulmeny:
- Aronofsky-val kapcsolatban semmifele elkepzelesem nem volt: egyetlen filmjet lattam, a Pit, ami halalra idegesitett, de amugy meg oda es vissza van erte mindenki, szoval "biztos jo"
- gyerekkorom ota imadom a bibliai torteneteket, mert zsenialisak (dramaiak, kegyetlenek, emberiek), es mivel ateista vagyok, szamomra nem Isten szavat jelentik, hanem az emberi kultura es "kozpsziche" alapjait

Jelen korunkhoz (es gondolom Aronofsky vilagkepehez) tokeletesen passzol
egy "okoterrorista" Noe, aki meg van rola gyozodve, hogy az ember velejeig gonosz, ezert az ujrakezdesnek csak akkor van ertelme, ha az ember nelkul tortenik. Ennek erdekeben, "Isten szavat" kovetve, meg az utodait is megolne, ahogy Abraham tette majdnem (szinten zsenialis tortenet). Vegul ehhez tul gyenge, beleroppan, alkesz lesz (ahogy az "igazi" Noe is), aztan feloldozast kap. Itt mar tulajdonkepp az Ujszovetseg jelenik meg, Isten vegtelen kegyelme, a megbocsatas, a szeretet. Egyertelmu valaszt viszont sosem kap se Noe, se a nezo, ahogy a legtobb bibliai sztoriban sem tiszta (legalabbis) szamomra, hogy hol a szigorusag es a megbocsatas hatara (vegulis csak kipusztult az emberiseg nagy resze, akkor hol itt a vegtelen kegyelem?).

Az kulon erdekes, hogy egyszer olvastam egy konyvet az Oszovetseg zsido ertelmezeserol (egy rabbi irta), ahol
mind a vegetarianizmus, mind a kornyezetvedelem megjelenik a teremtes es Noe kapcsan.

2014-04-06 14:37:07 flake (2) #34

Nos, nem. Ez a film egyszerűen rossz. Nem kiállt ez senkiért, de hogy legyen közös pontunk, főleg nem Aronofsky-ért :) Én aztán óriási rajongója vagyok a rendezőnek, de... ez maga a borzalom. Passion project? Még rosszabb!!!

2014-04-06 14:20:23 BonnyJohnny (3) #33

Ha nem Aronofsky rendezte volna, akkor lehet kisebbek lettek volna az elvárások is, és kevésbé okozott volna csalódást.

előzmény: Korben (#32)

2014-04-06 14:16:33 Korben (?) #32

Ennek a filmnek az a baja, hogy Darren Aronofsky rendezte. A film más rendezőért 'kiált'.

2014-04-04 07:36:35 deathcode (4) #31

Hitetlenként valamiért az istennek se' tudtam olyan vérszemet kapósan belekötni.

2014-03-31 10:39:57 deviant (?) #30

igen, tényleg igazi megosztó film, de nekem inkább tetszett, mint nem. ang lee hulkjáhóz tudnám hasonlítani. érdekes katyvasz: feszegeti a határokat, talán kicsit öncélú is, de én megadtam magam.

2014-03-30 23:04:17 wayage (4) #29

Egyszerre posztapokaliptikus világvége, epikus fantasy, kemény dráma, psycho thriller, egyszerre erőszakos és giccses. Látványfilm, de közben mégsem a látványról szól. Fura film, megértem, hogy megosztja a nézőket, vagyis a többségnek inkább nem jön be, de nekem tetszett :)

2014-03-30 19:24:20 Zsoca87 (3) #28

Az eleje nagyon tetszett, a történet felvezetése, a kép világ, de az utolsó negyed óra fájdalmasan gyenge lett. Kár érte.

2014-03-29 22:53:47 acidphase (4) #27

mozibannézős volt, véleményem szerint egy jól elkészített filmet láttam,és így ennyi.. nem egy rekviem féle klasszikus az már tuti, hát most ennyire futotta.

2014-03-29 20:59:51 flake (2) #26

Kicseszett zseniális a zenéje, illetve a Lego Movie óta nem röhögtem ennyit filmen. Erős kettes.

Lehet hármast illene neki adnom, mert kiderült, hogy nem csak Noé alkoholista, de a fia és a nagyapja is rajta van a bogyón, sőt Hopkins még akkor is bogyó után kutat, amikor beüt a szar. Aronofsky meg bekaphatja, sokkal többre tartom ennél, rohadt dühítő látni, amikor egy alkotó aprópénzre váltja a tehetségét... :(

kobretti88: Elviselhető, bár olyan banális baromságok hangzanak el benne, hogy azok bármely nyelven beleszarnak a lelkedbe.

Még annyi, hogy Crowe iszonyat jól hozza a figurát, főleg a film második felében.

2014-03-29 18:11:09 zéel (3) #25

Aronofskytól többet vártam. Sokkal többet. De nem rossz film.

2014-03-28 15:28:11 kobretti88 (?) #24

A szinkron elviselhető?

2014-03-28 12:16:49 Rorschach (1) #23

Csoda csak egyszer van, persze, a Noé nem lett, lehetett A forrás 2, viszont a negyven napig tartó eső semmi ahhoz képest, amin a reményeimnek kellett keresztülmennie a film alatt.
Russel Crowe (és a szakálla) jó, a zene is nagyon kellemes, a két montázsról nem is beszélve, de ez édes kevés amellett, hogy:
- a rendezés gagyi és hatásvadász. Egyszóval amatőr, Aronofsky ilyen kétdimenziós blődhöz még nem adta a nevét.
- a scriptről... jobb nem is beszélni. Általános véleményem, hogy egy adaptációban ott térnek el az eredetitől, ahol akarnak - csak legyen valami koncepciójuk, kreáljanak új konfliktusokat, vagy adjanak új rétegeket a már meglévőknek. Na, itt elég belegondolni abba az igen kellemetlen kérdésbe, hogy akkor végül is mit is kell tenniük hőseinknek az emberiség fennmaradásáért? Jaj.
- a legfájóbb pont a színészi játék, ami felett én nem tudok napirendre térni. A mellékkarakterek borzasztóan kidolgozatlanok, igen, ez csak egy dolog. De én azt hittem, Aronofsky tud bánni a színészeivel. Azt hittem, nagyon is élők lesznek ezek a skiccek a keze alatt. Azt hittem, nem egy kibaszott fehérneműmodell fogja Sémet játszani, hanem egy színész. Az pedig rejtély, hogy Connelly, Hopkins és a Perks of being... páros hogyan lehet ennyire rossz.
- olyan az egész film, mint valami idegtépően rossz sorozat (A búra alatt, rólad beszélek); amennyi lehetőség lett volna igaz konfliktusokat találni a történetben egy kis odafigyeléssel, annyira szartak rá, és inkább telepakolták az egészet idegesítő, időhúzó, mesterséges konfliktusokkal. Pl. van egy gonosz, akire semmi szükség - ilyen formában legalábbis biztosan nem, legyen Winstone akármilyen jó választás Káin-ivadéknak. De nem csak róla van szó, bassza meg, az összes probléma erőltetett. Senki nem fog izgulni az emberiségért, mert tudjuk, hogy megmenekülünk. Senki nem fog izgulni az unokákért, mert tudjuk, hogy Noé nem szúrja le őket. Egyébként meg mi a szent szart keresnek ott unokák? Meg kőangyalok. Meg Anthony Hopkins.

Amilyen aprólékos gonddal csinálták meg azt a két montázst, érthetetlen, hogy miért lett ilyen maga a film. Hatalmas csalódás, borzasztó nagy kár.

2014-03-27 23:30:23 TomPowell (3) #22

Noé

Tipikus esete annak, amikor egy szerzői filmesre ránehezedik a stúdió kényszer, és így két szék közül a pad alá esik, habár ismerve Aronofsky egykori Batman tervezetét, nem vennék rá mérget, hogy egyes, már-már paródiába hajló momentumok nem az ő keze nyomát "dicsérik". Viszont olykor meglepően tökös, és ha az említett stúdió nem akarja annyira bizonyos korhatárba beleszorítani ("12 éven aluliaknak nem ajánlott, ERŐSZAK"), még akár klasszikus is lehetett volna belőle. Az első félidő gyengébb, és nem csak az erőtlen CGI, vagy a történet sajátos feldolgozása miatt - azt még értékelném is, Őrzők, ide vagy oda - hanem a sokszor suta rendezés is rádob erre. Aztán amikor átmegy az egész kamara drámába, rendezője is magára talál, hogy ezt majdnem (de csak majdnem) tönkretegye a giccsel. Mint hithű ateistának pedig így is betaláltak nálam a filozófiai és morális felvetései, Crowe és Winston figuráján keresztül pedig sokkal inkább beszélt korunk emberéről, annak két végletéről. Sajnos az első fele lehúzza, de az ambiciózussága nagyon is imponál, amihez a többnyire remek színészi játék és a nagyszerű zene is hozzájárul. Ugyanakkor a rendező úrnak talán tanácsos lenne visszamerészkednie a kis költségvetésű filmek tengerére.

70%

2014-03-27 19:07:09 Gasz András (3) #21

Akkor nem is éri meg moziban nézni? :( Most filózhatok rajta.

2014-03-27 15:55:45 ChrisAdam (?) #20

Igeigenigen, tudom :) Láttam is belőlük már sokat. Úgy értettem, hogy a jövőben talán láthatnánk egy olyan filmet, ami bibliai témát dolgoz fel, mert míg az előző század második felében rengeteg ilyen volt (és jók, többnyire), szinte ma alig-alig van. (De talán szerencse is, ahogy ennek a Noénak az értékeléseit olvasom.)

előzmény: Ugor (#19)

2014-03-27 15:49:43 Ugor (?) #19

Chris, a MediaMarktokban egész külön polc van bibliai témájú filmekből. Köztük pl. Robert Rosellini Szent Ference, de van Pasolini Máté evangéliuma, Zeffirelli Názáretije, Napfivére, Holdnővére és vagy 40 másik, szóval mi lenne a tisztességes?

2014-03-27 15:35:15 ChrisAdam (?) #18

Hű, gyerekek, de jó hogy nem voltam erre a filmre kíváncsi. A teremtés CGI-ben, 3D-ben Hollywoodból? Na, inkább nem. :)
De azért várnék valami tisztességes bibliai filmre már :D

2014-03-27 09:37:36 Daemiaen (3) #17

Pontosan! Mel Gibsonnak ez jobban menne.

előzmény: Zalaba Ferenc (#16)

2014-03-27 09:20:57 Zalaba Ferenc (3) #16

Mikor a megfelelni akarás találkozik az ambícióval. Tessék már visszaengedni Mel Gibsont a fazékhoz!

2014-03-27 09:11:50 Daemiaen (3) #15

Aronofsky eljutott arra a pontra, hogy a sok elismerést követően megvalósítsa passion projectjét, és ahogy az lenni szokott, egy ilyen film jó drága, illetve jó sokan szeretnek beleszólni. Ez most sem történt másként, ami a végeredményt tekintve meg is látszik: egyszerűsége sehol sem párosul nagyszerŰséggel, szinte végig egyfajta biztonsági játék zajlik, ami valóban az egész emberiségnek -mínusz iszlám - próbál szólni és a vágyaknak eleget tenni. És valahogy ettől lesz az egész olyan... béna.

2014-03-27 07:51:58 BonnyJohnny (3) #14

Ez mondjuk pozitívumnak hangzik, és csak alátámasztja, hogy nem Crowe-on múlott.

előzmény: JeszKar (#13)

2014-03-27 07:47:30 JeszKar (3) #13

Kábé így van, bár engem idegesített Crowe is, annyira utáltam a karakterét, mint a "gonoszt".

előzmény: Olórin (#12)

2014-03-26 23:44:52 Olórin (2) #12

Vannak benne nagyon jó részek (főleg, amikor a bárkán vannak), de több az átlagos és a rossz. Crowe remek, a zene csúcs, a film összességében egyenetlen; közepes.

2014-03-26 23:05:08 limupei (2) #11

Ezt tette Malick is, csak esztétikusan és stílusosan.

előzmény: JeszKar (#10)

2014-03-26 22:59:55 JeszKar (3) #10

Mondjuk a teremtés pont ötletes volt a filmben, hogyan tudjuk az evolúciót, és a jövőt is belekeverni.

előzmény: limupei (#9)

2014-03-26 22:54:14 limupei (2) #9

Meg kellett néznem a Tree of Life teremtés-jelenetét, hogy helyreálljon a lelki békém.

2014-03-26 22:29:48 BonnyJohnny (3) #8

Épp azért távoztak, mert ingyenes volt... ha a pénzük bánta volna, csak azért is maradnak. :D
Amúgy már vártam az első kritikákat. Ezzel eldölt, hogy inkább a Grand Budapest Hotelbe megyek. :)

előzmény: limupei (#2)

2014-03-26 22:25:18 limupei (2) #7

Azért az "és/vagy", mert néha csak szimplán rossz volt. De persze nem mindig, néha elkapták.

előzmény: JeszKar (#6)

2014-03-26 22:23:21 JeszKar (3) #6

Amúgy én a végét leszámítva nem éreztem giccsesnek, sőt néha kifejezetten kegyetlen szellemű volt, bár mivel az se tetszett igazán, az eredmény szempontjából lényegtelen.

2014-03-26 22:19:12 limupei (2) #5

Innen-onnan egy kicsi.

critixx: Be :) Amolyan gyűjtsd össze mind módjára majd le kell vadásznom az összeset, mert hatalmas.

előzmény: JeszKar (#4)

2014-03-26 22:16:49 JeszKar (3) #4

Melyik volt az a 40 perc?

előzmény: limupei (#2)

2014-03-26 22:15:49 critixx (?) #3

Most már ezt is bemondják??? :O Kíváncsi leszek legközelebb. "Tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott. Szex! Nők orálisan kielégítik egymást! Erőszak! Meztelenkedés!"

előzmény: limupei (#2)

2014-03-26 22:13:46 limupei (2) #2

Ha levesszük a béna CGI-t, a melodráma giccsesebb és/vagy rosszabb részeit, a végét és az időközben be-becsúszó hülyeségeket, akkor kapunk egy határozottan tisztességes 40 percet, amelyen már csak a szinkron ront. Ingyenes vetítésen régen láttam ennyi embert távozni a film felénél. Én is gondolkodtam, de akkor lemaradtam volna a CG-galambról.

De amikor az elején bemondta a dörgő hangú bácsi, hogy "Tizenakárhány éven aluliaknak nem ajánlott. Erőszak!!!", nos, az epic volt :)

2014-03-26 22:07:34 JeszKar (3) #1

Kicsit bajban vagyok ezzel a filmmel.
Jó dolog, hogy nem egyből-egybe vették át a bibliai szöveget, mertek változtatni, ugyanakkor néha azt éreztem, hogy nem elég merész, amikor meg mégis az, akkor az nem mindig jött ki jól. Kényszeresen többször is a Krisztus utolsó megkísértésére gondoltam, ahol az volt a nagy lépés, változtatás, hogy a címszereplőt emberi karakterként ábrázolták, itt a készítőknek sikerült Noéból egy vallási fanatikus faragni, akit legalább annyira utálsz, mint az úgynevezett gonoszt. Róla nem is voltam biztos, hogy rosszabb, mint a főhős.
Ez az, amit nem tudok eldönteni, hogy jó-e vagy sem.

A 3D meg nem kifejezetten ajánlom. Csak pár jelenetnél volt látványos, viszont cserébe néha homályos képet kaptam, a kameraforgatások kicsit émelyítőnek is hatottak, ráadásul a végére már alig-alig használták a 3D-t.