Die Hard 2 (1990) ☆ 👁

Még drágább az életed
Die Hard 2: Die Harder

(Renny Harlin)

amerikai akciófilm, krimi, thriller

3,8
★★★★☆
1082 szavazat
Szerinted:
?
☆☆☆☆☆

Ahhoz, hogy kommentelhess, be kell jelentkezned.

2022-12-05 21:12:09 VVega (4) #44

Újranéztem sok év után, és jobban értékelem, mint anno. Remek folytatás, fantasztikus akciófilm, nonstop adrenalin bomba.

2020-12-19 18:20:21 Dió (5) #43

Karácsony kötelező velejárójaként idén is bekerült a lejátszóba, és továbbra sem értem, miért ne lenne zseniális folytatás. A dumák itt is üveget repesztenek, az akciójelenetek ugyanolyan szenzációsan nagyot szólnak, záporoznak az ikonikus szcénák, McLane ugyanolyan tökös, az adrenalin és a szünet nélküli pörgés pedig ugyanúgy garantált, mint az első esetében. A klasszikus Die hard hangulatot ugyanúgy hozza (a karácsonyit pedig még inkább:). Az egyetlen dolog, amit fel tudok róni, az max annyi, hogy a főgonosz kicsit sótlanra és egyszerűre sikeredett, de őt leszámítva tényleg nem világos, mitől lenne B-filmesebb, mint az első rész. Ha a golyóálló jet skiről és társairól van szó, ilyenek az elsőben is voltak (pl. a feltámadó terrorista). 8.5/10

2020-11-11 15:43:21 Prüstü (3) #42

Kb. pontosan úgy ahogy írod.
Így hogy ennyire B-film ízű, simán berakhatták volna főgonosznak Bruce Payne-t :), 2 évvel később az 57-tes utasban profin hozta a terroristát, ami ugye egy hasonló tematikájú film, és belőle az a Alan Rickman-re visszatérően rátörő hisztérikusság is hiányzik, mindenesetre nagyjából méltó utódja lehetett volna.

előzmény: BonnyJohnny (#41)

2020-11-11 14:49:12 BonnyJohnny (3) #41

Helyenként kissé B filmes ízű, nem de?
Az egész egy újramelegített maradék az első rész nevével eladva.
Aztán persze McLane mindig dob rajta egy kicsit, de az első és harmadik részhez képest ő is kicsit félgőznek tűnik. Atherton önmaga árnyéka, és Bonnie Bedelia is csak nyűglődik a semmilyen szerepében, VelJohnsonnak meg konkrétan nincs is szerepe, annyi az érdeme, hogy túlélte az első részt. Sadler is simán lehetne egy Gruber testvérek szintű főgonosz, ha olyat írnak neki... de nem. John Amos egy közhelygyűjtemény, Franco Nero meg kb. vicc.

előzmény: Prüstü (#40)

2020-11-11 13:41:35 Prüstü (3) #40

Messze elmarad az első zsenijétől, még maga McClane is jóval kevésbé figyelemreméltó karakter mint az első részben. Nagyon idegesítő, ahogy vagy egy tucatszor leépítik és utcai cowboynak titulálják, habár ebben a filmben tényleg egy csintalan bajkeverőre emlékeztet. Az antagonista karakterek unalmasak, kidolgozatlanok, ezáltal az egész filmre rátelepszik valami nehezen mozgó ködös légtömeg. Ráadásul a film nyüzsög az irreális jelenetekbenkatapultálós jelenet, golyóálló hójáró jelenet stb... Gyenge 3-as.

2019-12-24 19:33:40 The Cortez (3) #39

A folytatás lényegében az első rész megismétlése, csak ebben a főhelyszín nem egy irodaház. Aligha izgalmas, sok helyen unalmas, többször erőltetett, kevésbé karakteresek a főellenségek, viszont legalább itt is látható néhány látványos, ötletes, azóta kultikussá vált akciójelenet.

2018-01-02 19:08:31 Norbert Simon (3) #38

Nem olyan rossz ez a rész sem de az én véleményem szerint is az első részhez képest kevesebb itt az izgalom. Én is a harmadikat láttam többször. De azért felidézni ezt a korszakot ezekkel a filmes alkotásokkal mikor az akció mint műfaj felfutott arra nem rossz a Die Hard 2.

2016-11-22 13:04:59 Dezsmant (3) #37

Hát ez nem lett annyira jó, unalmasabb mint az 1,3. Még a 4diket is többször láttam, mert ez egyáltalán nem kötött le.

2014-12-27 00:31:40 Zsoca87 (3) #36

Újrázva (ráadásul elég hülye sorrendben néztem végig az első hármat: 3,1,2) nagyon kilóg a "trilógiából". Az "elmegy" tökéletes kifejezés rá :)

2013-02-22 00:28:07 ChrisAdam (4) #35

No, ezt is újráztam.
Az AE kritikája tényleg jó, minden percben bele tudtam volna kötni a filmbe, egy-egy mondatba (főleg a vége felé), de szerencsére olyan hangulattal van megáldva a film, hogy nem haragszom a filmre - izgalmas, sötét tónusú akció, Bruce Willis jobb, mint az elsőben, a főgonosz viszont pocsék.
Ötösön állt eddig, most egy gyenge négyest adok neki, tényleg sokban marad el az elsőtől (amelyikbe úgyszintén csalódtam egy picit egy hete).

2013-02-07 22:09:06 Eglaronion (3) #34

Én először a harmadik részt láttam, csak utána az elsőt, de ez nem változtat a tényen, hogy mind a két részen nagyon jól tudok szórakozni... A második tényleg kissé kilóg a sorból, a sztori teljesen abszurd, de még így is simán elmegy. Az a fránya nosztalgia...

2013-02-07 16:56:59 BonnyJohnny (3) #33

Kiegészítem. :) Először olvastam olyan kritikát, ami hasonlóan látja a filmet, mint én, egy olyan embertől, aki az első részt hozzám hasonlóan isteníti.

Kíváncsian várom a harmadik rész kritikáját. Ha azt jónak értékeli az illető, akkor Jamamura lesz az első olyan ember (Vvega mellett), akinek ismerem a véleményét, aki hasonlóan (5-3-4) ítéli meg a három filmet, mint én. Kevesen vagyunk... Sokan, akik szeretik az elsőt és a harmadikat, a másodikat is jónak tartják (szerintem csak mert a trilógiával együtt értékelik), sokan pedig, akik a másodikat nem, a harmadikat sem.

A Speed pedig a kilencvenes évek egyik legjobb adrenalin mozija.

előzmény: csabaga (#32)

2013-02-07 16:51:54 csabaga (4) #32

Kérdeztél volna meg engem...:)

Szerintem egyik Die Hard filmnek sincsen sok értelme,ilyet kár is keresni bennük.Az idő is lejárt felettük.
Most néztem meg vagy 10 év után a Féktelenült.Meglepett,hogy ez is voltaképpen "semmi".Üres,lapos értelmetlen az is.

előzmény: BonnyJohnny (#31)

2013-02-07 14:23:45 BonnyJohnny (3) #31

Először olvastam olyan kritikát, ami hasonlóan látja a filmet, mint én. Ez őszintén megnyugtatott. :) Köszönöm AeonFlux. :)

2012-01-09 23:14:03 ChrisAdam (4) #30

Rengeteg lépéssel van az első mögött, közel sem olyan izgalmas... Tényleg lemásolták az elsőről. Nem tudnék többet mondani, mint az első topicjában. Bruce Willis egyszerűen zseniális.
A sok hiba ellenére (ami azért nem olyan sok) én megadom az ötöst, bár ez az ötös gyengébbik fele. Lehet, hogy a három után majd lesz négyes is, kituggya.
Egyenlőre 90%

2010-02-13 17:34:35 Bruce94 (5) #29

Nálam egyenlő az elsővel,egy kis hiba hogy a gonoszok nem sikerültek olyan jól mint Alan Rickman az első részben.

2009-07-28 20:51:08 a6notes (3) #28

Újratekintve felnőttfejjel, kicsit túltekintve a nosztalgián és a hangulaton tényleg érezhető a színvonalesés az elsőhöz képest. Ami leginkább hiányzott, az az egyben elrejtett finom, nüansznyi irónikus mozzanatok (pl. a japán fickó csokit lop a pultból a rendőrségi roham közben, a rohamrendőr fel-felszisszen a bokor tüskéitől, az FBI ügynökök szövegei a helikopterben). És kicsit erőltetettre is sikeredett. Ettől függetlenül John McClane az John McClane :)

2009-06-25 16:20:07 bruce (4) #27

sztem azért ez is elég ütős

McClane:Ha baj van szólj a tengerészeknek!
Barnes:Granték nem szárazföldiek?
McClane:Bánja a faszom csak szólj nekik:!
:)

2009-06-25 16:14:51 acidphase (4) #26

biztos azér h elvonják a figyelmet a háttérben szóló fontos informaciokrol, ami a tvbe megy:P

előzmény: Cesare Gonzago (#23)

2009-06-25 15:57:03 Cesare Gonzago (4) #25

Amúgy a legütősebb párbeszéd:

Samantha Coleman: Stuart ezredes, mondana nekünk néhány szót?
Stuart ezredes: Akár kettőt is: kapja be.

2009-06-25 15:56:48 Hannibal Lecter (4) #24

Mert megérdemli. :) (A női nézőkkel egyetemben.)

előzmény: Cesare Gonzago (#23)

2009-06-25 15:56:16 Cesare Gonzago (4) #23

Stuart ezredes miért "karatézik" meztelenül egy félhomályos szobában a tévé előtt?

2009-06-25 15:54:22 Hannibal Lecter (4) #22

Az elsőhöz viszonyítva tényleg nem egy nagy szám, de örülnék én, ha manapság minden akciófilm csak negyedrészt lenne ennyire "középutas"!

előzmény: VVega (#21)

2009-06-25 15:34:50 VVega (4) #21

Én is csak most láttam, és ezzel a lendülettel csalódtam is benne. Nagyon középutas.

előzmény: acidphase (#20)

2009-06-25 12:06:38 acidphase (4) #20

eddig ugy jott ki a lepes h a trilogiabol az 1. es a 3 reszt mar ki tudja hanyszor lattam, ezt a 2. reszt viszont vhogy meg eccer sem :D ugyhogy ideje volt potolni:) s keso esti szorakozasnak megfelelt, willis itt sem unatkozott tulsagosan :D de megoldotta a feladatokat:)
azer nekem az 1. resz marad favorit tovabbra is:)

2009-03-30 15:01:55 Gasz András (3) #19

Igen jó kis írás, és igaza is van, a minta alapján. Köszike.
Manapság az RTL-es szinkronok hát hát.....

előzmény: The Hungarian (#18)

2009-03-29 23:16:16 The Hungarian (4) #18

Olvad el a szinkronhangok.hu munkatársának összehasonlító írását: [link]

előzmény: Gasz András (#17)

2009-03-29 22:21:35 Gasz András (3) #17

Az igaz, akkor kezdett beindulni a Willis-szekér és úgy az ilyen tökös leverek mindenkit akciófilmek is talán.
Köszi a tisztán látást. :)

Vass Gáborost látta valaki? Jobban illene Willishez, elképzelhető az a merénylet? :)

2009-03-29 22:16:18 Leslie (5) #16

Mikor ez a film elért hozzánk, akkor még egyáltalán nem volt gyakori (pláne nem egyértelmű) a Willis-Dörner párosítás. Az első rész eredeti szinkronjában Vass Gábor volt Willis. (csak jóval később az RTL készített hozzá Dörneres szinkront).
A Willis-Dörner párosítás a Ponyvaregény és a Die Hard 3 után terjedt el. Korábban Az utolsó cserkészben és az Árral szemben-ben sem Dörner szinkronizálja.

előzmény: Gasz András (#15)

2009-03-29 22:06:31 Gasz András (3) #15

Vicces, hogy Szakácsi aztán a 3. részben pedig Simon mondja szinkronhangja lett nagyon mesterien. :) Sajnos újabban már nem hallhatjuk őt.

Érthetetlen számomra is itt miért nem Dörnert kérték fel. (vagy épp elfoglaltsága, betegsége volt?)
Teljesen passzolt Willishez.

2009-03-22 19:08:11 JeszKar (4) #14

Nekem rémlik Dörnerrel, de lehet, hogy rosszul emlékezek.

2009-03-22 18:32:57 Hannibal Lecter (4) #13

Ehhez a filmhez tudtommal csak egy szinkron készült. Valaki látta ezt Dörnerrel?

előzmény: JeszKar (#12)

2009-03-21 18:53:52 JeszKar (4) #12

Az tudtómmal az első szinkron.

előzmény: Hannibal Lecter (#11)

2009-03-21 17:54:15 Hannibal Lecter (4) #11

Ebben a részben Szakácsi Sándor Willis hangja.

előzmény: kaporx (#10)

2009-03-21 17:53:32 kaporx (5) #10

Szintén,mint az első rész:Megunhatatlan:)Óriási ötlet,hatalmas díszlet,"Bruce Willis-Dörner György" kombó.És még a higanyember is feltűnik benne...:)

2009-02-15 11:34:06 [: Azuroo andrew :] (4) #9

Gratula Hannibal Lecter-nek az elemzéshez !

2009-01-05 23:08:39 Hannibal Lecter (4) #8

Talán mert William Sadlerék azonnal észreveszik, és kegyetlenül megbüntetik őket? :)

előzmény: simijohnny (#6)

2008-12-25 08:44:09 simijohnny (4) #7

Jah, és miután John leesett a gépről, pont maga előtt 30 cm-el kezdődött a kerozincsík... WTF?

2008-12-25 08:40:07 simijohnny (4) #6

Sokadjára ismét megnéztem, le is pontoztam. Valaki mondja meg nekem, hogy miért nem lehetett azt csinálni, hogy végiglocsolják a kifutókat üzemanyaggal és meggyújtják?

2008-12-13 21:30:27 bruce (4) #5

Nah végre egy igazi karácsonyi film lesz karácsonykor:D

2008-07-25 13:10:45 bruce (4) #4

Nem aggaszt a jellem csak szerintem más lett a vislekedése a dolgokhoz való hozzáállasa:)

előzmény: Hannibal Lecter (#3)

2008-07-21 12:46:58 Hannibal Lecter (4) #3

Érdekes, amiket írsz. Főként, hogy "nagyképűnek" nevezed McClane-t - úgy hangzik, mintha a főhős jelleme aggasztana... ;) Szerintem egyszerűen ugyanazokat a jól bevált szövegeket varázsolja elő magából itt is, mint az első részben, ugyanolyan cinikus és vicces, de hogy nagyképű lenne?
Nem hinném, hogy a forgatókönyv tele volna üresjáratokkal. A maga nemében intelligens és feszes, de hiányoznak belőle az igazi tenyérizzasztó csavarok (pl. amikor az első részben Hans egy hebegő-habogó, balfasz szerelőnek adja ki magát), illetve valóban sokban épít az előző rész dramaturgiájára és cselekményére. Viszont szerintem a karácsonyi hangulat itt erősebb, az akciók ismét fajsúlyosak, és még a mellékkarakterek is (az aktakukac rendőrkapitány, a félhülyének tűnő gondnok) is szolgálnak meglepetésekkel.

2008-03-16 21:45:01 bruce (4) #2

Egy év telt el az L.A.-ben történtek óta és most John barátunk a Washingthon-i reptéren várja a kedves feleségét aki egy üzleti útról jön haza.De balszerencséjére megin sikerül egy terrortámadás kellős közepébe csöppennie ugyanis egy nemzetközi drogbárót szállítanak az USA-ba és a bandafőnököt megpróbálják kiszabadítani mégpedig úgy hogy magukhoz veszik az irányítást a reptére.Így Johnnak megint meg kell mentenie a feleségét és még egy-két túszt a terroristák likvidálásáról már nem is beszélve.

John McTiernan helyét a rendezői székben Renny Harlin követte ugyanis Mctierman-nak egyéb dolga akadt(A vadászat a vörös októberrét rendezte)és valljuk be őszintén nem sikerült megfelelően pótólni az első rész rendezőjét.A forgatókönnyvel is van némi probléma hiszen elég sok üresjárat van benne habár ügyesen veszi fel az első rész kiindulópontját(terrortámadás,feleség megmentése,john a magányos farkas)ezért egy kicsit olyan ismétlés szaga van
de ezen a néha vontatott sztorin is nagyot dobb a hó és a reptér és persze a karácsony.De ami nagyon szemet szúró az a főgonoszok(mert hogy kettő van) Franco Nero még úgy ahogy tűrhető a drogbáró szerepében de a William Sadler alakította Stuart ezredes röhejes és nevetséges.Viszont az akcióval nincs semmi probléma sőt sokkal brutálisabra sikerült mint az első rész és ezen a téren talán jobbra is sikeredett.A szinészek játáka sem sikeredett olyan jóra jó tudom hogy egy akciófilmben szereplő szereplőknek nem kell Oscar díjas alakítás hoznia de nekem akkor is nagyon csípi a szemem Bruce Willis alakította John McClane nagyképűsége mert hát igen neki is a fejébe szállt az a múltkori affér.
Ennek ellenére Renny Harlinnak sikerült összehoznia egy tisztességes és egy elég jó Die Hard mozit ahoz hogy a közönség követeljen belőle még két részt!

2007-12-26 21:20:03 Film-fan (4) #1

Ügyesen veszi fel az első rész sztoriját és hasonló tempót diktál, mint az. Annak ellenére jó film ez, hogy Renny Harlin rendezte, aki mostanában inkább buktáiról nevezetes (A testvériség). Itt még visszaköszönnek az előző rész ismert alakjai, pl. McClane felesége vagy az idegesítő riporter. Szerepeltetésükre nyilván indok volt az is, hogy így érzékeltetni tudták a fennragadt repülők utasainak hangulatát. McClane ellenfele ezúttal Stuart ezredes, aki McClane ellenségeinek panoptikumában a 3. helyet foglalja el szerintem, a Gruber-tesók után közvetlenül (bocs, Timothy...:-)) és kevésbé karakteres alak.